Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-82965/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82965/2021
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.12.2023;

от истца - ФИО3  - ФИО4, доверенность от 17.03.2024;

от ответчика - ООО «ОСТАРА» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года

по иску ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» (правопреемник - ФИО3)

к ООО «ОСТАРА»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОСТАРА» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № Т-М-2021/06-10/1 от 10 июня 2021 года за поставленный товар в размере 25 055 606,40 руб., неустойки в размере 21 063 846,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 029300528 с ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» на ФИО3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, как лицо, не участвующее в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 прекращено.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО5 Маисовича возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО «ОСТАРА» представлен отзыв на кассационную жалобу.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, ввиду следующего.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что обжалуемое решение затрагивает юридические права и материальные интересы заявителя, который являлся генеральным директором общества с 06.05.2021 по 27.07.2022, то есть в период, когда образовалась спорная задолженность, поскольку на основании обжалуемого решения процессуальный правопреемник истца - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области о признании должника - ООО «Остара» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-96618/2022 и ФИО1, как контролирующее общество лицо, в настоящее время проходит по делу заинтересованным лицом, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024.

При этом, как указал заявитель, ответчик ООО «Остара», также как и сам ФИО1 в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции участия не принимали, поскольку не имели сведений о таком разбирательстве. О наличии обжалуемого судебного решения ФИО1 узнал в ходе ознакомления с материалами дела 24 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика, директором которого являлся ФИО1, о начавшемся судебном процессе по делу, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России"(л.д. 58).

Более того, в материалах дела имеются ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и возражения относительно рассмотрения дела по существу, подписанное генеральным директором ООО «Остара» ФИО1 собственноручно.

Следовательно, суд пришел к выводу, что оснований полагать об отсутствии у директора общества сведений о нахождении на рассмотрении суда первой инстанции иска ООО «Транс-Металл» (ФИО3) не имеется.

Поскольку общество было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Оснований для извещения и привлечения к участию в деле непосредственного директора общества - ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанного лица, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела в связи с наличием в производстве банкротного дела № А41-96618/2022 не является достаточным для признания права на обжалование судебного акта, при том, что в производстве арбитражного суда на момент подачи апелляционной жалобы заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является лицом, которому в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывал, что он являлся генеральным директором общества с 06.05.2021 по 27.07.2022.

Указанное обстоятельство также установлено определением Арбитражным судом Московской области от 19.01.2024 в рамках дела №А41-96618/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остара», которым суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела № А41-82965/2021 ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» (правопреемник - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОСТАРА» о взыскании задолженности в размере 25 055 606,40 руб., неустойки в размере 21 063 846,60 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России"(л.д. 58).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на информацию, размещенную на официальном сайте Почты России о получении ООО «ОСТАРА» решения суда первой инстанции, не учел, что имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании с указанием почтового идентификатора 10705368015037 не сопровожден реестром почтового отправления с указанием соответствующего идентификатора и адреса получателя (л.д. 58), уведомление с отметкой о вручении почтового отправления в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика ООО «ОСТАРА» извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В этой связи следует признать, что ФИО1, являющийся единственным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «ОСТАРА» на момент принятия решения суда первой инстанции, не знал о начавшемся судебном процессе и, следовательно, его утверждение о том, что об обжалуемом решении он узнал только 24 января 2024 года в ходе ознакомления с материалами, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и возражения относительно рассмотрения дела по существу, подписанное генеральным директором ООО «Остара» ФИО1 собственноручно, противоречит как материалам дела, так и сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований не принял во внимание вышеуказанное, не применил подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, следуя принципу эффективного правосудия, суд кассационной инстанции считает необходимым одновременно отметить, что согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 21.03.2022 не подписано судьей Гриневой А.В.(л.д. 63-65).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 № 12, переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем кассационная коллегия отменяет определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022  по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А41-82965/2021,- отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО1 по существу.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            О.В. Каменская