Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А20-3264/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-3264/2020

15.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 по делу № А20-3264/2020,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.09.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения №8631 (далее по тексту – банк), в отношении гражданина ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России», как обеспеченная залогом имущества, в размере 6 0516 15,73 руб., из которых ссудная задолженность - 6 013 802,91 руб., проценты за кредит - 37 812 ,82 руб.; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Определением суда от 09.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора –банка на правопреемника - ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) с суммой требования 6 051 615,73 руб., из которых основной долг - 6 013 802,91 руб., проценты – 37 812,82 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Чайный мир» (далее по тексту – ООО «Чайный мир») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 626 734,20 руб. (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению) (т.1, л.д. 37-38,43-44).

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Чайный мир» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что единственным кредитором ФИО4 является ФИО2, правопреемник АО «Сбербанк». Однако, ФИО2 забрал имущество, которым обеспечивалась задолженность перед АО «Сбербанк», приобретенная ФИО2, а от остальной части требований отказался, что подтверждается Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-5314/2019 от 27.09.2021 о прекращении производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в настоящем деле отсутствуют кредиторы, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательства факта реального предоставления денежных средств должнику, являются ошибочными.

Определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, ООО «Чайный мир» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции письменный расчет по договорам займа от 12.12.2017 и 13.12.2017, с применением финансовой санкции до 13.05.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Чайный мир» 24.05.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный расчет по договорам займа от 12.12.2017 и 13.12.2017, с применением финансовой санкции до 13.05.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Чайный мир» ссылается на неисполнение должником денежного обязательства по договорам займа от 12.12.2017, 13.12.2017, от 25.08.2020 (т.1, л.д. 12,14, 39).

Так, согласно договору займа от 12.12.2017 кредитор передал должнику заем в сумме 300 000 руб. под 11% годовых, сроком на 1 год. В последующем, данный срок изменен сторонами до 01.09.2018. Денежные средства по данному договору перечислены должнику платежным поручением №715 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 13).

По договору займа от 13.12.2017 кредитор передал должнику заем в сумме 300 000 руб. под 11% годовых, сроком на 1 год. В последующем, данный срок изменен сторонами до 01.09.2018. Денежные средства по данному договору перечислены должнику платежным поручением №717 от 13.12.2017 (т.1, л.д. 13).

По договору займа от 25.08.2020 кредитор передал должнику заем в сумме 1 510 000 руб. под 11% годовых, сроком до 30.12.2020. Денежные средства по данному договору выданы должнику с кассы (расходный кассовый ордер №20 от 25.08.2020) (т.1, л.д. 40).

Полагая, что у ООО «Чайный мир» возникло право требования к должнику, основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, в том числе в виде платежных поручений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Возражая по требованиям заявителя, ФИО2 сослался на то, что предъявленная к включению в реестр задолженность по договорам займа перед заявителем имеет корпоративную природу, договору заключены между афиллированными лицами, следовательно, требования ООО «Чайный мир» не является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что «ООО «Вертикаль» и ООО «Чайный мир» входят в группу компаний, контролируемых ФИО4 (должником) и ФИО6 (супругой должника).

Из сведений, размещенных в системе «Спарк» следует, что ФИО4 (должник) значился генеральным директором и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО ГК «Аламат» (ИНН <***>), ООО «Дольче вита» (ИНН <***>), ООО «Вершина» (ИНН <***>), ООО «Караван» (ИНН <***>), ООО «Трейд Мастер» (ИНН <***>), ООО «Гюльчи» (ИНН <***>).

ФИО6 значилась генеральным директором (бывшим директором) и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО «Вершина» (ИНН <***>), ООО «Караван» (ИНН <***>), ООО «Трейд Мастер» (ИНН <***>), ООО ГК «Аламат» (ИНН <***>), ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ООО «Вертикаль-07» (ИНН <***>). В данную группу компаний входят также ООО «Чайный мир» (ИНН <***>) через директора ФИО7, который является родным племянником нынешнего директора и учредителя ООО «Вертикаль» ФИО8.

Суд первой инстанции, установив наличие фактической аффилированности, а также отсутствие доказательств факта реального предоставления денежных средств между аффилированными лицами должнику, доказательства наличия возможности представления денежных средств, сведения о том, на какие цели предоставлялся кредит, отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 12.12.2017, 13.12.2017 на общую сумму 600 000 руб., на основании следующего.

В обоснование наличия задолженности в размере 600 000 руб. в материалы обособленного спора представлены копии договоров займа от 12.12.2017 и 13.12.2017, платежные поручения №715 от 12.12.2017 и №717 от 13.12.2017, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, что в своей совокупности подтверждают доводы заявителя о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет ФИО4

В материалы дела также представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2017 года, 2019 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта реальности перечисления денежных средств по договорам займа от 12.12.2017 и 13.12.2017, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку по условиям договоров займа займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №715 от 12.12.2017 и №717 от 13.12.2017.

Таким образом, в силу реального характера предоставления денежных средств (займа) судебная коллегия находит, что кредитором должнику был предоставлен займ на сумму 600 000 рублей, который должником возвращен в полном объеме не был, в связи с чем, ООО «Чайный мир» обоснованно обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

Также кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов, требования об уплате процентов по договорам займа от 12.12.2017 и 13.12.2017 в размере 225 244, 40 руб.

По условиям договоров займа от 12.12.2017 и 13.12.2017, денежные средства в размере 300 000 руб. и 300 000 руб. предоставлены под 11% годовых, сроком на 1 год.

Согласно расчету кредитора, сумма процентов по договорам займа составила 225 244, 40 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности (финансовой санкцией) за неисполнение денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из существа заявленного требования, в рассматриваемом случае требование в размере 225 244,40 руб., заявленное кредитором, является суммой процентов, за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в связи с чем, требование кредитора в указанной части не учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным факт наличия у должника задолженности перед ООО «Чайный мир» в размере 600 000 руб. по договорам займа от 12.12.2017 и 13.12.2017; 225 244,40 руб. процентов за пользование займом, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представленный ООО «Чайный мир» расчет неустойки по статье 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования являются новыми, не заявлялись в суде первой инстанции, соответственно не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данный расчет не принимает.

Выводы суда первой инстанции об отказе в включении в реестр со ссылкой на его фактическую аффилированность с должником, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы займа.

В рассматриваемом случае, действительность наличия спорного долга в размере 600 000 руб. и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при доказанности реальности спорным правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сумма задолженности (600 000 руб. основного долга), включенная в реестр требований кредиторов, априори не может привести к контролю над процедурой банкротства, при наличии включенных в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО2 с суммой требования 6 051 615,73 руб., из которых основной долг - 6 013 802,91 руб., проценты – 37 812,82 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Оснований для понижения очередности судом апелляционной инстанции также не установлено, на основании следующего.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации).

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Чайный мир» в деле о банкротстве ФИО4 не имеется.

Правовой подход в отношении положения обзора о субординации в делах о банкротстве физических лиц, изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021.

При рассмотрении обособленного спора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа б/н от 25.08.2020 в размере 1 510 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства реальности предоставления и получения займа в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 25.08.2020 отсутствуют.

Так пунктом 1.1 договора займа б/н от 25.08.2020, сторонами установлено, что денежные средства в размере 1 510 000 руб. предоставляются займодавцем заемщику, путем их перечисления в безналичном расчете, либо путем передачи наличных денежных средств из кассы заемщиком.

Судом установлено, что в качестве доказательств исполнения ООО «Чайный мир» условий договоров займа им представлена копия расходно-кассового ордера №20 от 25.08.2020 на сумму 1 510 000 руб.

Вместе с тем указанные доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта реальности исполнения обязательств. Представленная в материалы дела упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «Чайный мир» в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ, датирована за период 2017 года, 2019 года. Займ предоставлен должнику в 2020 году. Кроме того, указанный займ предоставлен должнику 28.08.2020, то есть за семь дней, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (17.09.2020).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи заемных денежных средств должнику в размере 1 510 000 руб., являются обоснованными, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Поскольку при принятии определения от 09.03.2022 по делу №А20-3264/2020 в части отказа в признании наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 12.12.2017 и 13.12.2017, а также процентов за пользованием займом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 по делу № А20-3264/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по сумме основного долга в размере 600 000 рублей, процентов в размере 225 244,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова