Постановление от 19 августа 2023 г. по делу № А32-9196/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9196/2021
город Ростов-на-Дону
19 августа 2023 года
15АП-10783/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2020 (онлайн);

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2020 (онлайн);

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 (онлайн);

от ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (онлайн);

от ФИО9: представитель ФИО7 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-9196/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наследие» (далее – должник) 23.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО9 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объекты незавершенного строительства:

- однокомнатная квартира, номер 145, этаж 14, жилых комнат 1, стоимостью 1 431 550 руб., проектной (плановой) площадью (общая/жилая) - 39,73 кв.м./10,30 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 3,65кв.м./1,09 кв.м.;

- однокомнатная квартира (студия), номер 181, этаж 17, жилых комнат 1, стоимостью 1 111 950 руб., проектная (плановая) площадь (общая/жилая) - 31,77 кв.м./22,16 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 4,80 кв.м./1,44 кв.м.;

- двухкомнатная квартира, номер 17, этаж 3, жилых комнат - 2, стоимостью 1 994 650 руб., проектная (плановая) площадь (общая/жилая) - 56,99 кв.м./30,77 кв.м., лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - 3,14кв.м./1,57кв.м.

- однокомнатная квартира (студия) номер 38, этаж 5, жилых комнат 1, стоимостью 1 104 250 руб., проектная (плановая) площадь (общая/жилая) - 31,55кв.м./21,99кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 4,63 кв.м./1,39 кв.м.;

- двухкомнатная квартира, номер 77, этаж 8, жилых комнат - 2, стоимостью 2 198 670 руб., проектная (плановая) площадь (общая/жилая) - 61,02 кв.м./28,25 кв.м., лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - 8,02 кв.м./4,01 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 6,31 кв.м./1,89 кв.м.;

- однокомнатная квартира (студия) номер 158, этаж 15, жилых комнат 1, стоимостью 1 144 740 руб., проектная (плановая) площадь (общая/жилая) - 31,77 кв.м./22,16 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 4,80 кв.м./1,44 кв.м.;

- двухкомнатная квартира, номер 161, этаж 15, жилых комнат - 2, стоимостью 2 284 430 руб., проектная (плановая) площадь (общая/жилая) - 63,40 кв.м./28,25к в.м., лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - 10 кв.м./5 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 10,92 кв.м./3,28 кв.м.

11.08.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объект незавершенного строительства:

- однокомнатная квартира (студия), номер 79, этаж - 8, жилых комнат - 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) - 21,85 кв.м./13,28 кв.м.; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) - 3,51 кв.м./1,75 кв.м.

11.08.2021 от ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объект незавершенного строительства:

- однокомнатная квартира (студия), номер 90, этаж - 9, жилых комнат - 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) - 40,01 кв.м./14 кв.м.; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) - 5,65 кв.м./2.83 кв.м.

Полагая, что договоры участия в долевом строительстве являются недействительными, 29.10.2021 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора участия в долевом строительстве №8/79 от 25.05.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 79, этаж 8, проектная (плановая) площадь 21,85 кв.м., с уплаченной суммой по договору 764 750 руб., договор от 15.06.2016. уступки прав (цессии) по договору №8/79 участия в долевом строительстве от 25.05.2016.

- договора участия в долевом строительстве №9/90 от 25.05.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 90, этаж 9, проектная (плановая) площадь 40,01 кв.м., с уплаченной суммой по договору 1 400 350 руб., договор от 23.08.2016. уступки прав (цессии) по договору №9/90 участия в долевом строительстве от 25.05.2016.

- договора участия в долевом строительстве №5/38 от 25.05.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, №38, этаж 5, проектная (плановая) площадь 31, 55 кв.м., с уплаченной суммой по договору 1 104 250 руб.

- договора участия в долевом строительстве №17/181 от 25.05.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, №1, этаж 17, проектная (плановая) площадь 31, 77 кв.м., с уплаченной суммой по договору 1 111 950 руб.

- договора участия в долевом строительстве №3/17 от 25.05.2016, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, №17, этаж 3, проектная (плановая) площадь 56, 99 кв.м., с уплаченной суммой по договору 1 994 650 руб.

- договора участия в долевом строительстве №15/161 от 21.06.2017, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, №161, этаж 15, проектная (плановая) площадь 63,40 кв.м., с уплаченной суммой по договору 2 284 430 руб.

- договора участия в долевом строительстве №8/77 от 21.06.2017, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, №77, этаж 8, проектная (плановая) площадь 61,02 кв.м., с уплаченной суммой по договору 2 198 670 руб.

- договора участия в долевом строительстве №15/158 от 21.06.2017, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, №158, этаж 15, проектная (плановая) площадь 31, 77 кв.м., с уплаченной суммой по договору 1 144 740 руб.

- договора участия в долевом строительстве №14/145 от 21.06.2017, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, №145, этаж 14, проектная (плановая) площадь 39,73 кв.м., с уплаченной суммой по договору 1 431 550 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделок должника и требования ФИО9, ФИО2, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 произведена замена ФИО4 на правопреемников ФИО10 - ФИО6 в части 1/5 от 1/2 доли и ФИО5 в части 1/5 от 1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства - однокомнатная квартира (студия), номер 90, этаж - 9, жилых комнат - 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) - 40,01 кв.м./14 кв.м.; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) - 5,65 кв.м./2.83 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 8/79 от 25.05.2016, № 9/90 от 25.05.2016, № 5/38 от 25.05.2016, № 17/181 от 25.06.2016, № 3/17 от 25.06.2016, № 15/161 от 21.06.2017, № 8/77 от 21.06.2017, № 15/158 от 21.06.2017, № 14/145 от 21.06.2017.

В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наследие» включены требования участника строительства ФИО9 о передаче ей:

- двухкомнатной квартиры под № 17, общей (проектной) площадью 56,99 кв. м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 994 650 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

- однокомнатной квартиры под № 38, общей (проектной) площадью 31,55 кв. м., расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 104 250 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

- двухкомнатной квартиры под № 77, общей (проектной) площадью 61,02 кв. м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 198 670 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

- однокомнатной квартиры под № 145, общей (проектной) площадью 39,73 кв. м., расположенную на 14 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 431 550 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

- однокомнатной квартиры под № 158, общей (проектной) площадью 31,77 кв. м., расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 144 740 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

- двухкомнатной квартиры под № 161, общей (проектной) площадью 63,40 кв. м., расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 284 430 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

- однокомнатной квартиры под № 181, общей (проектной) площадью 31,77 кв. м., расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 111 950 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наследие» включены требования участника строительства ФИО2 о передаче ему однокомнатной квартиры под № 79, общей (проектной) площадью 21,85 кв. м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 764 750 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наследие» включены требования участника строительства ФИО6 о передаче ему части 1/5 от 1/2 доли однокомнатной квартиры под № 90, общей (проектной) площадью 40,1 кв. м., расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский; ФИО5 о передаче ему части 3/5 от 1/2 доли однокомнатной квартиры под № 90, общей (проектной) площадью 40,1 кв. м., расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 400 350 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт оплаты ФИО9 по договорам долевого участия в отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника и финансовой возможности произвести оплату. Податель апелляционной жалобы также указывает, что покупка квартир ФИО9 носила инвестиционный характер, в связи с чем требования ФИО9 не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступило ходатайство об исправлении в обжалуемом определении опечатки.

Согласно части 3 статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что исправление опечатки в судебном акте относится к исключительной компетенции суда, принявшего такой судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Наследие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 ООО «СК Наследие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.

Участники строительства в обоснование заявлений о включении в реестр требований кредиторов указали следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Наследие» (застройщик, должник) и ФИО9 (участник долевого строительства, кредитор) было заключено девять договоров участия в долевом строительстве:

- 25.05.2016 № 8/79, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира под номером 79, расположенная на 8 этаже, стоимость составляет 764 750 руб., дата регистрации 29.06.2016,

- 25.05.2016 № 9/90, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира под номером 90, расположенная на 9 этаже, стоимость составляет 1 400 350 руб., дата регистрации 29.06.2016,

- 25.05.2016 № 5/38, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира под номером 38, расположенная на 5 этаже, стоимость составляет 1 104 250 руб., дата регистрации 07.06.2016,

- 25.05.2016 № 3/17, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира под номером 17, расположенная на 3 этаже, стоимость составляет 1 994 650 руб., дата регистрации 07.06.2016,

- 25.05.2016 № 17/181, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира под номером 181, расположенная на 17 этаже, стоимость составляет 1 111 950 руб., дата регистрации 06.06.2016,

- 21.06.2017 № 8/77, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира под номером 77, расположенная на 8 этаже, стоимость составляет 2 198 670 руб., дата регистрации 05.07.2017,

- 21.06.2017 № 14/145, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира под номером 145, расположенная на 14 этаже, стоимость составляет 1 431 550 руб., дата регистрации 04.07.2017,

- 21.06.2017 № 15/158, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира под номером 158, расположенная на 15 этаже, стоимость составляет 1 144 740 руб., дата регистрации 04.07.2017,

- 21.06.2017 № 15/161, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира под номером 161, расположенная на 15 этаже, стоимость составляет 2 284 430 руб., дата регистрации 03.07.2017.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «1-секционный многоквартирный жилой дом, этажность 24, количество этажей 25, со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АО «Союз-92», Юго-Западнее пос. Пашковский, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплата ФИО9 по договорам долевого участия подтверждена квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2016 № 15, от 15.06.2016 № 16, от 15.06.2016 № 17, от 19.07.2016 № 53, от 22.07.2016 № 54, от 27.07.2016 № 55, от 02.08.2016 № 56, от 05.08.2016 № 61, от 17.08.2016 № 63, от 15.05.2017 № 24, от 18.05.2017 № 25, от 30.05.2017 № 28.

Право требования в отношении квартиры № 79 и квартиры № 90 было уступлено ФИО9 гражданину ФИО2 и гражданину ФИО10 соответственно.

15.06.2016 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, последнему переданы права требования по договору участия в долевом строительстве № 8/79 от 25.05.2016. Пунктом 1.3. договора установлена стоимость в размере 764 750 руб.

23.08.2016 между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, последнему переданы права требования по договору участия в долевом строительстве № 9/90 от 25.05.2016. Пунктом 1.3. договора установлена стоимость в размере 1 400 350 руб.

Конкурсный управляющий ФИО8, полагая, что договоры участия в долевом строительстве, являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должник не получил встречного предоставления по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока.

Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены 25.05.2016 и 21.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на дату заключения договоров) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры участия в долевом строительстве считаются заключенными с момента его государственной регистрации, то есть с 06.06.2016, 07.06.2016, 07.06.2016, 29.06.2016, 29.06.2016, 03.07.2017, 04.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 соответственно.

Из изложенного следует, что данные договоры участия в долевом строительстве заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 25.05.2016 и 21.06.2017 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с противоправной целью.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания договоров участия в долевом строительстве указаны положения статьи 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Правовой целью договора участия в долевом строительстве являются строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передача соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства с одной стороны и уплата обусловленной договором цены и принятии объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости с другой стороны (статья 4 Закона N 214-ФЗ).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил довод о том, что ФИО9 не исполнила обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства. Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Однако указанный довод не является основанием для признания сделок недействительными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО9 было заключено девять договоров участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являются девять квартир.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В подтверждении оплаты по договорам ФИО9 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.06.2016 № 15, от 15.06.2016 № 16, от 15.06.2016 № 17, от 19.07.2016 № 53, от 22.07.2016 № 54, от 27.07.2016 № 55, от 02.08.2016 № 56, от 05.08.2016 № 61, от 17.08.2016 № 63, от 15.05.2017 № 24, от 18.05.2017 № 25, от 30.05.2017 № 28 на общую сумму 4 210 850 руб. в отношении квартиры № 17 по договору № 3/17 от 25.05.2016, квартиры № 38 по договору № 5/38 от 25.05.2016, квартиры № 181 по договору № 17/181 от 25.05.2016.

В соответствии с выводами, сделанными в приговоре Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018 между ООО СК «Наследие» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО9 были заключены договоры участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90, № 8/79, № 5/38, № 17/181 и № 3/17.

ФИО9, находясь под воздействием обмана со стороны генерального директора ООО СК «Наследие» ФИО11, во исполнение условий договоров, произвела оплату путём внесения денежных средств в кассу ООО «Наследие».

Генеральный директор ООО СК «Наследие» ФИО11, не намереваясь исполнять условия договоров, поступившие от ФИО9 денежные средства, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Имеющими значение для суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018 подтверждается факт оплаты ФИО9 по договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90, № 8/79, № 5/38, № 17/181 и № 3/17.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/161, № 8/77, № 15/158 и № 14/145, поскольку, согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018 установлено, что ФИО9 позднее, обговорив с ФИО9 то, что у них есть еще накопления денежных средств, решили приобрести еще 4 квартиры.

Так, 21.06.2017 ФИО9, ФИО9 приехали по предварительной договорённости в МФЦ с целью регистрации договоров участия в долевом строительстве, расположенный по адресу: <...>. В МФЦ их ожидал ФИО11, являющийся генеральным директором ООО СК «Наследие». ФИО9 были предоставлены 4 договора участия в долевом строительстве: № 15/161 от 21.06.2017, № 8/77 от 21.06.2017, № 15/158 от 21.06.2017 и № 14/145 от 21.06.2017.

Ко всем договорам, прилагались договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Верна» и ООО СК «Наследие», объектом страхования являлись объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве, выгодоприобретателем являлась ФИО9

Ссылка конкурсного управляющего на ненадлежащее оформление должником первичных документов бухгалтерского учета признана судом первой инстанции необоснованной.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные в материалы дела на квитанциях к приходным - кассовым ордерам имеется подпись главного бухгалтера должника, документ заверен печатью организации.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что поступившие от ФИО9 денежные средства не оприходованы в кассу должника, судом первой инстанции не принят, исходя из следующего.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе, оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

С учетом изложенного, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является несоблюдением совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу в день поступления такой наличности.

Таким образом, невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации, является нарушением кассовой дисциплины самого должника, а не умыслом ФИО9.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение правил бухгалтерского учета должником не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны ФИО9 То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по оплате.

Судебная коллегия также исходит из того, что добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний. Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы об отсутствии оплаты по договорам долевого участия, руководствуется тем, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 № Ф05-15183/2018 по делу № А40-27892/2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО9 представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты по спорным договорам.

В суде первой инстанции в подтверждении финансовой возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в 2016-2017 годы ФИО9 были даны письменные пояснения о том, что ее супруг является собственником движимого и недвижимого имущества, при реализации которого и сдачу в найм были получены доходы, также был получен доход от инвестирования в АО «ИК «ФИНАМ».

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о наличии у ФИО9 и ее супруга недвижимого имущества, зарегистрированного за ними в разные периоды (том 5 л.д. 117 - 122).

Также ФИО9 представлены сведения о доходах супруга за 2011 – 2018 годы (т. 3 л.д. 218 - 225). Совокупный доход от инвестиционной деятельности за 2013 – 2017 годы составляет 19 096 499,36 руб., о чем представлены справки по форме 2-НДФЛ, выданные АО «ИК «ФИНАМ».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные ФИО9 документы в своей совокупности, подтверждают наличие у нее денежных средств в необходимом размере на момент заключения договоров участия в долевом строительстве от 25.05.2016 и от 21.06.2017 и передачи денежных средств должнику.

При этом установление факта финансовой возможности ФИО2 и ФИО10 для заключения договоров уступки права требования в настоящем случае не имеют правового значение, поскольку в случае не исполнения цессионарием каких-либо обязательств по оплате, данные обстоятельства являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между ФИО9 и цессионариями, а не должника.

Кроме того, расписки о передаче ФИО9 денежных средств по договору цессии имеются в материалах дела.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между ФИО2, ФИО10 с одной стороны и ФИО9 или ООО «СК Наследие» с другой стороны, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 является супругой ФИО9, который в свою очередь является руководителем и учредителем ООО «Российская строительная корпорация» (ИНН <***>), являлся руководителем и учредителем ООО «Империал» (ИНН <***>).

ООО «Российская строительная корпорация», до продажи земельного участка должнику, получило разрешение на строительство МКД, оформило проектную документацию на строительство МКД. В последующем земельный участок был продан должнику для строительства дома.

ООО «Империал» являлось контрагентом должника.

ФИО9, как следует из приговора, был допрошен в качестве свидетеля, дал показания об обстоятельствах правоотношений с ООО «СК Наследие».

Вместе с тем, заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника (при допущении такой аффилированности) не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 304-ЭС18-23953 по делу № А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора участия в долевом строительстве свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл, о чем ФИО9 даны пояснения.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору участия в долевом строительстве, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели приобретение участником строительства по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения, материалы дела не содержат, и заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение сторонами необходимых действий, направленных на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между ФИО9 и должником отношений, отсутствие направленности их волеизъявления на достижение других правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, не обосновал возможность признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, включил требования участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего заявлены возражения, в которых он ссылается на то, что девять спорных квартир приобретены ФИО9 с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей ФИО9 и членов ее семьи по улучшению жилищных условий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении характера и очередности удовлетворения заявленного требования кредитора ФИО9, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения кредитором требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ней таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 было предложено пояснить цель приобретения квартир в значительном количестве.

Из письменных пояснений ФИО9, представленных в суд апелляционной инстанций следует, что целью заключения в г. Краснодаре договоров участия в долевом строительстве являлось улучшение жилищных условий (покупка квартиры в городе Москве). ФИО9 указала, что ввиду разницы стоимости жилья в городе Краснодаре и в городе Москве, данные квартиры приобретены с целью продажи для формирования капитала для покупки недвижимости в городе Москве.

Из выписки из ЕГРН от 05.03.2022 следует, что ФИО9 является собственником квартиры общей площадью 65,3 кв. в г. Краснодаре, право собственности зарегистрировано 25.08.2015.

Из выписки из ЕГРН от 05.03.2022 следует, что супруг ФИО9 является собственником двух домов, каждый площадью по 262,8 кв.м и расположенных на земельных участках площадью 400 кв.м.; квартиры площадью 57,7 кв.м; трех земельных участков для садоводства площадью 795 кв.м, 1017 кв.м, 790 кв.м.

В судебном заседании от 25.07.2023 судебной коллегией было предложено представить сведения о наличии либо отсутствии у ребенка ФИО9 недвижимого имущества. В материалы дела таких документов не поступило.

Доказательств того, что приобретение девяти квартир по договорам долевого участия обусловлено необходимостью удовлетворения потребности в жилье членов семьи ФИО9, с учетом имеющейся в собственности у супругов Р-ных жилой недвижимости, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели кредитора ФИО9, а также принимая во внимание, что часть квартир уже реализована ФИО4 и ФИО2, приходит к выводу об инвестиционном характере договоров долевого участия.

Письмо ООО «Холдинг-Профи» от 08.08.2023 о том, что ФИО9 была заинтересована в покупке жилья в городе Москве, не опровергает выводов о том, что жилые помещения, являющиеся предметом договоров долевого участия, приобретены с целью последующей перепродажи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать требование ФИО9 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной ею стоимости квартир - 11 270 240 руб. руб. и включить денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-9196/2021 отменить в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «Наследие» требований ФИО9.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Наследие» требование ФИО9 в размере 11 270 240 руб. основного долга.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Шимбарева


Я.А. Демина