Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-47068/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-521/2024-ГК
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А60-47068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года

по делу № А60-47068/2023

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров аренды, установил:


государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – истец, ГАУЗ СО «СООД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (далее – ответчик, ООО «Клиник групп») о расторжении договоров аренды помещений от 19.04.2019, 18.07.2019, 02.09.2019, а также о возложении на арендатора обязанности освободить арендуемые помещения в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Решением арбитражного суда от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГАУЗ СО «СООД» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что за весь период действия договоров медицинские услуги в арендуемых помещениях обществом «Клиник Груни» не оказывались и не оказываются в настоящее время, в помещениях отсутствуют медицинские работники ООО «Клиник Групп» и пациенты, помещения опечатаны. Помещения фактически используются арендатором не для оказания медицинских услуг, а в качестве склада для хранения собственного имущества. Ссылается на то, что по договору аренды от 02.09.2019 арендатором не вносились арендные платежи в течение 6 месяцев подряд: за ноябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года, по договору аренды от 19.04.2019 - в течение 5 месяцев подряд: за октябрь - декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года. Истец считает, что при вынесении решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора. Также истец считает вывод суда о недобросовестном поведении ГАУЗ СО «СООД» необоснованным, так как Учреждение действует исключительно в интересах населения, нуждающегося в бесплатной своевременной помощи в лечении онкологических заболеваний.

ООО «Клиник групп» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений, находящиеся в государственной собственности Свердловской области:

- договор аренды от 19.04.2019 нежилых помещений № 1, 2, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, общей площадью 360,1 кв.м в здании с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103 по ул. Соболева, 29 г. Екатеринбурга;

- договор аренды от 18.07.2019 нежилых помещений № 35, 37, 38, 39 общей площадью 185,8 кв.м на первом этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103, нежилых помещений № 4 и 5 общей площадью 52,9 кв.м на втором этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:67031, нежилых помещения № 4 и 5 общей площадью 52,9 кв.м на третьем этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:67031;

- договор аренды от 02.09.2019 нежилых помещений № 41, 88, 89, 90 общей площадью 71,1 кв.м на первом этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103.

Во исполнение п. 1.5 договоров объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договоров срок аренды помещений 10 лет с момента государственной регистрации договоров.

Договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными штампами.

В соответствие с п. 2.1.4 договора арендодатель имеет право проводить проверки использования арендатором указанных в договоре помещений.

Из п. 2.4.4 договоров следует, что арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3. договора.

Руководствуясь п. 1.3 договоров назначение передаваемых помещений: оказание медицинских услуг по лучевой терапии.

Как указывает истец, несмотря на установку арендатором в арендуемых помещениях медицинского оборудования (системы лучевой терапии 3 ед., компьютерный томограф 1 ед.), наличие у арендатора лицензии на медицинскую деятельность, на весь период действия договоров (начиная с 2019 года), медицинские услуги по лучевой терапии в арендуемых помещениях арендатором не оказываются, в помещениях отсутствуют медицинские работники и пациенты. Помещения, общая площадь которых составляет более 715,00 кв.м, в настоящее время простаивают.

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1529 с предложением расторгнуть договоры аренды помещений по соглашению сторон в связи с нарушением арендатором условий договоров аренды в части использования помещений по целевому назначению.


В письме от 10.05.2023 № 10/23/КГР/МСК ответчик выразил отказ от расторжения договоров по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оснований для расторжения договора судом не установлено, в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В качестве основания для расторжения договоров истцом указано на то, что арендованные помещения не используются по назначению.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено назначение передаваемых помещений: оказание медицинских услуг по лучевой терапии.

Судом установлено, что в арендуемых помещениях ответчиком за свой счет проведен дорогостоящий ремонт, помещения оборудованы ответчиком современным высокотехнологичным медицинским оборудованием (системы лучевой терапии и компьютерной томографии). 14.12.2020 ответчиком получена лицензия на осуществление медицинской деятельности


исключительно в арендуемых помещениях, в период с августа 2020 года по февраль 2023 года ответчик сдавал в аренду истцу установленное в арендуемых помещениях медицинское оборудование, что подтверждается договором № 1234 аренды медицинского оборудования от 18.08.2020 и договором № 110 аренды медицинского оборудования от 29.01.2021. Как пояснил ответчик, с февраля 2023 года простой арендуемых ответчиком помещений вызван тем, что истец, в рамках договора № 110 аренды медицинского оборудования от 29.01.2021 арендовал установленное в арендуемых ответчиком помещениях медицинское оборудование и использовал его для оказания медицинских услуг своим пациентам, после расторжения которого, истец возвратил ответчику арендованное им медицинское оборудование. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-15163/2023, в рамках которого взыскана задолженность за аренду оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной п. 1.3 договоров.

В период рассмотрения спора истец в качестве основания для расторжения также указал на систематическое невнесение ответчиком арендной платы.

Судом установлено, что в претензии от 18.04.2023 за исх. № 1311 истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и просит ответчика ее погасить в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии - задолженность ответчиком была погашена своевременно и в полном объеме, что не отрицается истцом.

В письме от 03.05.2023 № 1529 истец предлагает ответчику расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон только по мотиву не использования ответчиком арендуемых помещений; указанное подтверждает тот факт, что на дату направления письма у ответчика отсутствовали намерения о расторжении договора аренды по мотиву наличия задолженности по оплате арендной платы.

Доказательств наличия задолженности со стороны арендатора на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга


лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Требования об оплате задолженности, изложенные истцом в претензии от 18.04.2023 за исх. № 1311, ответчиком исполнены.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о расторжении договоров аренды в связи с невнесением арендной платы только в дополнениях к исковому заявлению от 28.11.2023. Ранее данное основание для расторжения договоров арендодателем не заявлялось.

Заявляя о расторжении договора спустя 7 месяцев, данный срок нельзя признать разумным для предъявления иска о расторжении договора по мотивам несвоевременного внесения арендных платежей.

Кроме того, действия истца оценены судом первой инстанции как не отвечающие признакам добросовестного поведения участника гражданского оборота. В рассматриваемом случае безусловных оснований для расторжения договора судом не установлено, таких существенных нарушений стороной ответчика не допущено, ответчик, подписывая с истцом долгосрочный договор, вправе рассчитывать на возможность осуществления своей деятельности на длительный срок. Требования о расторжении договоров, в данном случае связано, что не отрицается истцом в апелляционной жалобе, с тем, что арендодатель приобрёл необходимое ему оборудование, которое ранее у него отсутствовало, и поэтому он пользовался услугами ответчика, надобность в которых после приобретения собственного дорогостоящего оборудования у него отпала. Указанное поведение арендодателя говорит о недобросовестном поведении истца как контрагента по договорам аренды по отношению к ответчику.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Установив отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-47068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов