Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А32-42865/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42865/2021
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-9362/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2022 по делу №А32-42865/2021

по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) выделенных денежных средств в размере 158 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка предоставления субсидии или наступления обстоятельств, влекущих ее возврат, в материалы дела не представлены.

Администрация муниципального образования города Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, иск удовлетворить, взыскать денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Администрации муниципального образования города Новороссийск.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Администрации муниципального образования города Новороссийск.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация муниципального образования города Новороссийск, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944, а так же в соответствии с Порядком возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Новороссийск) части затрат на производство и приобретение кормов для сельскохозяйственных животных малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе муниципального образования город Новороссийск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.11.2018 № 4886, между администраций муниципального образования город Новороссийск и ФИО2 заключено соглашение от 09.04.2019 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение молодняка кроликов, гусей.

Предметом соглашения являлось предоставление ФИО2 администрацией муниципального образования город Новороссийск субсидии за счет бюджетных средств на возмещение части затрат на производство и приобретение кормов для сельскохозяйственных животных малых форм хозяйствования, а также сотрудничество и взаимодействие сторон по реализации мероприятий программы.

Денежные средства перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением №1499 от 10.04.2019 на сумму в размере 158 000 рублей.

В 2021 году Контрольно-счетной палатой администрации муниципального образования город Новороссийск, совместно с прокуратурой г. Новороссийска проведены контрольные мероприятия по оценке эффективности предоставления и использования в 2019-2020 годы государственных (муниципальных) средств, на развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе, по итогам проверки составлен акт от 12.05.2021 о необоснованном выделении части субсидии ФИО2, в размере 158 000 руб.

Согласно п. 3.3.2. Порядка получатель Субсидии до истечения календарного года, следующего за годом, в котором получена Субсидия, должен осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

18.03.2021 в рамках проведенной проверки проведен осмотр личного подсобного хозяйства, установлено, что имеются постройки для содержания животных и птицы в количестве 3 голов, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги по состоянию на 01.03.2021, на 01.01.2021 у ФИО2 находилось 6 голов кур (в год выдачи субсидии по состоянию на 18.02.2019 год: птицы 270 голов, кроликов 50 голов). В момент проверки ФИО2 сообщил, что деятельность по разведению животных больше не ведет. Кроме того, в пакете документов представленных ФИО2 отсутствуют чеки контрольно - кассовой машины.

При изложенных обстоятельствах, истец потребовал от ФИО2 возврата субсидии в размере 158 000 руб. со ссылкой на р.3.4 соглашения, направив в его адрес претензионное письмо №02.5-22/262 от 15.06.2021 с требованием вернуть в местный бюджет выделенные субсидии.

Указанная сумма в бюджет муниципального образования город Новороссийск не возвращена.

С целью возврата излишне выданной субсидии, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1-8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика ФИО2 - статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения администрации с исковым заявлением указывает на отсутствие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление администрации подано к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, и вследствие этого не отвечающему критериям лица, которое может быть стороной в арбитражном процессе, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он отнесён к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0102006:283 категория – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, назначение участка предполагает возможность его использования не только в предпринимательских целях, а также для личного подсобного хозяйства.

Доказательства того, ФИО2 имеет статус самозанятого гражданина, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»«, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств наличия экономического характера спора с участием ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Заявление администрации не возвращено и рассмотрено по существу.

С учетом требований статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 указанного постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не относится к компетенции арбитражного суда.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 № Ф08-2839/2020 по делу № А32-19169/2018, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 308-ЭС20-15151 отказано в передаче дела № А32-19169/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доказательства обращения администрации с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»« разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что решение от 05.04.2022 подлежит отмене, а дело передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-42865/2021 отменить.

Дело №А32-42865/2021 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов