Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А32-24188/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24188/2018
город Ростов-на-Дону
06 октября 2019 года
15АП-16253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Совхоз «Восход»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз «Восход»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2019 по делу № А32-24188/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества «Совхоз Восход»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» (далее – ФГУП «Парнас», должник), акционерное общество «Совхоз Восход» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 605 205 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 производство по делу в части требований в сумме 36 065 рублей судебных расходов прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части прекращения производства по части требований определение мотивировано тем, что задолженность представляет собой судебные расходы, взысканные после возбуждения дела о банкротстве, и относится к текущим расходам, в связи с чем не может быть включена в реестр требований кредиторов. Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован тем, что требования возникли их факта участия заявителя в уставном капитале должника и носят корпоративный характер.

Акционерное общество «Совхоз «Восход» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель не является учредителем должника, а сведения в ЕГРЮЛ носят недостоверный характер. В обоснование своих требований кредитор указывает, что в рамках дела № А32-4845/2009 определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена АО «Совхоз «Восход» на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, поскольку общество не вправе выступать собственником ФГУП.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3 не возражал против включения требований АО «Совхоз «Восход» в реестр требований кредиторов, указывал на то, что аффилированность заявителя и должника не доказана.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «Парнас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

21.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества «Совхоз Восход» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 605 205 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 05.03.2015 по делу № 03/2015 с Федерального государственного (дочернего) предприятия «Парнас» в пользу акционерного общества «Совхоз «Восход» взыскана задолженность в размере 928 тыс. рублей, судебные расходы в размере 25 060 рублей государственная пошлина 3 тыс. рублей.

На основании судебного акта арбитражным судом взыскателю 06.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011199398.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) по делу № А32-44236/2018, с Федерального государственного (дочернего) предприятия «Парнас» в пользу акционерного общества «Совхоз «Восход» взыскана задолженность в размере 2 613 080 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 36 065 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части заявленных требований по уплате судебных расходов в сумме 36 065 рублей суд первой инстанции правомерно прекратил производство по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указано ранее, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 26.06.2018.

Судебные расходы в сумме 36 065 рублей взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-44236/2018, которое вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требования по оплате судебных расходов относятся к текущим платежам.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В отношении остальной части требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции верно проанализировал характер правоотношений сторон и основания возникновения обязательств.

Исследовав материалы связанных дел, суд апелляционной инстанции установил, что Межрайонная ИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ликвидации ФГУ(Д)П «Парнас» как юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на учредителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу № А32-4845/2009 принято признание иска ответчиком. Суд указал ликвидировать Федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «Парнас», расположенное по адресу: <...>. Обязанности по ликвидации Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» возложены на Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «Восход», расположенное по адресу: <...> (правопредшественник заявителя).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года по делу № А32-4845/2009 произведена процессуальная замена ФГУП «Совхоз «Восход» на акционерное общество «Совхоз «Восход» в связи с реорганизацией ФГУП в ОАО.

Во исполнение данного судебного акта 24.03.2014 между ОАО «Совхоз «Восход» и ФГУ(Д)П «Парнас» заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи, согласно которому учредитель передает ФГУ(Д)П «Парнас» беспроцентную финансовую помощь в размере 1 823 990 руб., а предприятие обязуется использовать денежные средства по целевому назначению для ликвидации.

Кроме того, 28.08.2015 между АО «Совхоз «Восход» и ФГУ(Д)П «Парнас» заключено соглашение о финансировании процедуры ликвидации, согласно которому учредитель передает в собственность предприятия денежные средства в сумме 2 613 080,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу № А32-4845/2009 произведена замена стороны, на которою решением арбитражного суда Краснодарского края возложены обязанности по ликвидации Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас», с АО «Совхоз «Восход» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае. По тексту судебного акта суд указал, что АО «Совхоз Восход» не вправе выступать собственником имущества унитарного предприятия, а значит, не может, в соответствии с положениями ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» осуществлять обязанности по ликвидации предприятия

С учетом указанных выводов суда, АО «Совхоз Восход» расторгло ранее заключенные соглашения о финансировании процедуры ликвидации. В ходе расторжения соглашений и вынесены определение Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 05.03.2015 по делу № 03/2015 (задолженность в размере928 тыс. рублей), а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) по делу № А32-44236/2018 (задолженность в размере 2 613 080 рублей 48 копеек).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что предоставляя денежные средства, АО «Совхоз Восход» выступал в качестве учредителя должника, соответственно, расторжение данных соглашений в связи с утратой статуса собственника носят корпоративный характер. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при реорганизации ФГУП в ОАО составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущества, согласно которому из раздела 11 «Финансовые вложения» следует, что к АО «Совхоз Восход» перешли права и обязанности учредителя ФГУП «Парнас». Данные обстоятельства были установлены в Постановлении 15 ААС от 17.03.2015г. по делу А32-4845/2009 и послужили основанием к замене ФГУП «Совхоз Восход» на АО «Совхоз Восход». Утрату же статуса учредителя кредитор связывает с судебным актом о его замене на ТУ Росимущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

С учетом изложенных ранее обстоятельств и положений законодательства судом первой инстанции верно установлено, что акционерное общество «Совхоз Восход» на момент предоставления средств являлось учредителем и участником должника, и несло бремя расходов за ТУ Росимущества.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Данная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в рамках дела № А32-19056/2014.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» акционерного общества «Совхоз Восход», денежные средства согласно соглашениям и судебным актам предоставлены с целью финансирования процедуры ликвидации как участником должника.

Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, усматривается их корпоративная составляющая. Оснований для квалификации данных платежей как осуществленных в рамках гражданско-правовых отношений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Совхоз Восход» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-24188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв