Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-21146/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12101/2023-ГК
г. Пермь
30 января 2024 года
Дело № А60-21146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт (посредством веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу №А60-21146/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21 апреля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 54 525 рублей 84 копейки, пени в размере 6 464 рубля 37 копеек за период с 10.02.2023 г. по 25.08.2023 г., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 525 рублей 84 копейки начиная с 26.08.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236,00 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком направлен отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А60-68149/2022.

Ответчиком во исполнение определения апелляционного суда направлены пояснения по делу, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период декабрь 2022 года, январь 2023 года оказывал услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД которые в полном объеме не оплачены. Считает ошибочным не применением судом условия договора по периодичности вывоза по пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21, урегулированное в рамках спора по делу № А60-57276/2021, не принята во внимание объективная невозможность исполнения Региональным оператором своих обязанностей вследствие действий самого ответчика, сделаны неправомерные выводы о невозможности применения к сложившимся отношениям положений об абонентском договоре.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03КО0315000090 от 01.08.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы в судебном порядке в рамках дела №А60-57276/2021.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в спорный период оказывало услуги по обращению с ТКО ответчика, предъявив последнему для оплаты соответствующие УПД, которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 пришел к выводу об отсутствия задолженности, с учетом размера фактически оказанных истцом услуг в период декабрь 2022 года, январь 223 года, произведенных ответчиком оплат за фактически вывезенный объем ТКО.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Разногласия сторон сведены к тому, каким образом следует определять периодичность вывоза ТКО (способ расчета - по количеству и объему контейнеров не оспариваются).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2022 по делу № А60-57276/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом «Компания «Рифей» и предпринимателем ФИО2 при заключении договора от 01.08.2020 № РФ03КО0315000090.

Согласно резолютивной части решения периодичность вывоза определена судом в следующем порядке: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время суток (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) вывоз ТКО производится не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Таким образом, названное решение суда не содержит альтернативного способа определения способа объема относительно одних и тех же объектов, в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе случаев, когда фактически производится сортировка ТКО; иными словами, решением не предусмотрена периодичность вывоза по заявкам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований связывать расчет объема с заявками ответчика является неправильным.

При рассмотрении дела № А60-57276/2021 установлено, что в протокол урегулирования разногласий № 3 от 17.06.2021 истцом (потребитель) вынесены разногласия по Приложению № 1 к договору в части периодичности вывоза с предложенной региональным оператором СанПин 2.1.3684-21 на «По заявке потребителя, но не реже 1 раза в квартал». То есть ответчик в указанном деле, так же как и в рассматриваемом, исходил из наличия основания для определения периодичности - по заявкам. Названным доводам судом в деле А60- 57276/2021 дана оценка.

Доводы о раздельном накоплении также являлись предметом рассмотрения в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А60-57276/2021. При рассмотрении указанного дела апелляционным судом установлено, что предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства выполнения требований о раздельном накоплении ТКО. При этом установление срока складирования ТКО в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха в представленной обществом редакции соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, объем оказываемых услуг правильно определен истцом в соответствии с условиями договора от 01.08.2020 № РФ03К00315000090, исходя из количества и объема контейнера по установленной периодичности.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может с учетом того, что истцом осуществлялись выезды, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.

По договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 типового договора). При этом периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21) (пункт 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П).

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В отсутствие доказательств того, что в спорный период среднесуточная температура была ниже +5 °C, оснований полагать, что расчет общества «Компания «Рифей» платы за обращение с ТКО в спорный период необоснованно произведен из расчета ежедневной периодичности вывоза ТКО, не имеется.

С учетом изложенного, установив, что оплаты ответчика истцом учтены, при этом до настоящего времени задолженность в сумме 54 525 руб. 84 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности соответствует расчету объема ТКО, произведенному по условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 236 руб. за период с 10.02.2023 по 25.08.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18 договора от 01.08.2020 № РФ03КО0315000090 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать с учетом фактически оказанных истцом услуг, являются неправомерными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку при принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 2 440 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-21146/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за декабрь 2022, январь 2023 в сумме 54 525 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 6 464 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 440 руб.

Продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 54 525 руб. 84 коп. с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 796 руб., уплаченную платежным поручением №036810 от 17.04.2023 в составе суммы 2 138 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева


Судьи


И.С. Пепеляева