Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-143144/2022

1000/2023-198708(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45341/2023
город Москва
21 июля 2023 года
Дело № А40-143144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение ВВЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-143144/2022, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО «Возрождение ВВЦ» (ОГРН <***>) к GoDaddy.com LLC (ГоуДэдди.ком ЛЛС, США)

об обязании передать право администрирования доменным именем,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» (далее – истец, общество «Возрождение ВВЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к GoDaddy.com LLC (ГоуДэдди.ком ЛЛС, США) (далее – ответчик) об обязании передать истцу право администрирования (владения) доменным именем mosqvariums.com.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.


При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, необоснованность вывода суда о том, что ответчик по делу является ненадлежащим.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков « » и « » по свидетельствам Российской Федерации № 583099 и № 583100 соответственно, зарегистрированных в отношении товаров 9, 28, 31-го и услуг 35, 36, 38, 41, 42, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец использует доменное имя moskvarium.ru. Ответчик является регистратором доменного имени mosqvariums.com.

Правообладатель доменного имени в открытых источника отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указал, что правообладатель mosqvariums.com использует доменное имя в отношении продажи билетов на все оказываемые истцом услуги в Москвариуме (аквариум, водное шоу, открытые тренировки, концерты в ночном аквариуме и т.д.).

Полагая, что ответчик неправомерно использует интеллектуальную собственность общества «Возрождение ВВЦ» без согласия, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих


право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием, может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 158 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), где указано, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В частности, именно действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований к Регистратору - GoDaddy.com LLC (ГоуДэдди.ком ЛЛС, США), суд первой инстанции исходили из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак названным лицом, которое не является стороной в спорных правоотношениях, связанных с использованием средств индивидуализации истца, и в силу этого является


ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд указал, что к отношениям, связанным с доменными именами, зарегистрированными в доменной зоне .com кроме норм российского законодательства применяется UDRP - Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy — Единая политика разрешения доменных споров, внесудебная процедура и политика разрешения споров, касающихся доменных имён, действующая для некоторых доменных зон верхнего уровня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 5560/08.

ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) - некоммерческая интернет-корпорация no распределению имен и адресов. ICANN аккредитует всех регистраторов и издает политики применимые для всех доменных зон в мире.

В случае расхождения условий Правил оператора реестра с Политикой ICANN, применяются условия Политики ICANN.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией, изложеной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 г. № С01-235/2018 по делу № А14-16493/2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистратор является надлежащим ответчиком и может пресечь нарушение исключительных прав истца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Регистратор - это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени.

Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке пользователя, в базу доменных имен.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о пресечении путем обязания передать право администрирования доменного имени на основании подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из искового заявления следует, что в качестве нарушения исключительных прав истца регистратору вменяется фактическое использование доменного имени в отношении продажи билетов на все оказываемые истцом услуги в Москвариуме (аквариум, водное шоу, открытые тренировки, концерты в ночном аквариуме и т.д.).


Вместе с тем, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся именно в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Регистратор доменного имени лишь фиксирует в соответствующем реестре (базе данных) информацию о занятых адресах сайтов в сети «Интернет», владельцах таких сайтах, организациях, осуществляющих хостинг этих сайтов.

Также регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть не считается информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому, независимо от его вины в нарушении исключительных прав, могут быть предъявлены требования об ограничении доступа к соответствующему информационному ресурсу.

Из изложенного следует, что GoDaddy.com LLC является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, направленному на защиту права интеллектуальной собственности на товарный знак.

Более того, исковые требования об обязании GoDaddy.com LLC передать истцу права администрирования доменным именем не относятся к способам защиты нарушенного права на товарный знак, а направлены на понуждение регистратора доменных имен совершить действия по регистрации определенного доменного имени за истцом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Более того, избранный истцом способ защиты права не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-143144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Трубицын