Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-25455/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59300/2024

Дело № А40-25455/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-25455/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 08.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 19.09.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 06.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10009100/030823/3125044, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом подана декларация на товары № 10009100/030823/3125044 (далее – ДТ).

Поставка товаров по ДТ осуществлена в рамках внешнеторгового контракта №FAW-MOS2014A от 01.04.2014 (далее - Контракт), заключенного между заявителем, Россия (покупатель) и компанией CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай (далее - Продавец). Декларантом заявлено условие поставки FCA HEIHE CHINA.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами по ст. 39 ТК ЕАЭС)

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 03.08.2023 и 21.10.2023 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы таможни Общество представило письменные пояснения и дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 06.11.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10009100/030823/3125044.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что декларант при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, таможенным органом не представлены доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки.

Учитывая положения ст.ст.38, 39, 313, 324, 325, 358 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении, в том числе, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; 2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В статье 37 ТК ЕАЭС определено, что взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара, приобретенного по Контракту и определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не принята таможней в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами. В ходе анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, выявлены поставки идентичных товаров (грузовых автомобилей) по цене выше, чем цена, по которой товар задекларирован по спорной ДТ. При этом сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости обусловлены наличием взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая, по мнению таможни, повлияла на цену сделки.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд первой инстанции установил, что Общество при подаче ДТ, а также при проведении таможенного контроля представило пакет документов, необходимых для обоснования таможенной стоимости, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании контракта поставки автомобилей № FAW-MOS2014A от 01.04.2014, в соответствии с которым продавец обязан в течение срока действия настоящего Контракта поставлять, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Контракта товар. Номенклатура, количество, технические характеристики и цена каждой отдельной партии поставляемого товара согласовываются сторонами и определяются в Приложениях к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 2.1. товар: автомобили производства China First Automobile Group Company (FAW).

Общая сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением №14 от 12.11.2019 составляет 6 000 000 000 рублей, общее количество автомобилей 3 000 единиц.

К контракту подписано Приложение №324-4 от 10.07.2023, спецификация на партию товара по инвойсу № 2023FAW8538E01-51, по условиям которого поставлялась партия грузовых автомобилей FAW DUMP TRUCK CA3310P66K24T4E5 стоимостью 4 340 000 рублей за один автомобиль, в указанную стоимость включена поставка товара до Маньчжурия, КНР на условиях FCA MANZHOULI CHINА.

Кроме того, к контракту были подписаны приложение №326 от 20.07.2023, спецификация на партию товара по инвойсам 2023FAW8580E01-2, № 2023FAW8580E01-3, №2023FAW8580E01-4, № 2023FAW8580E01-5, №2023FAW8580E01-9, № 2023FAW8580E01-13, №2023FAW8580E01-14 по условиям которого поставлялась партия грузовых автомобилей FAW DUMP TRUCK CA3310P66K24T4E5, высокий кузов стоимостью 4 260 000,00 рублей за один автомобиль, FAW chassis CA3250P66K24T1E5 стоимостью 3 310 000,00 рублей за один автомобиль в указанную стоимость включена поставка товара до Маньчжурия, КНР на условиях FCA MANZHOULI CHINA.

Также между обществом (Дистрибьютор) и CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай (Компания) был заключен Дистрибьюторский договор № FAWRUS 01\01 от 11.01.2009 (далее - Договор), согласно которому в целях эффективного продвижения (перепродажа продукции Дистрибьютором на территории РФ) продукции (транспортные средства, детали и комплектующие, произведенные группой компаний FAW, имеющие символику в виде сочетания заглавных букв "FAW") на территории РФ, увеличения продаж и достижения высоких показателей прибыли ООО «ФАВ-Восточная Европа» назначается Дистрибьютором на территории РФ. Договором определены функции и финансовые обязательства каждой из сторон. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, действия, связанные с рекламой продукции на территории РФ; с обучением персонала; функции, связанные с гарантийными обязательствами на продукцию и послепродажное сопровождение продукции, осуществляются Дистрибьютором по поручению Компании за обусловленное в Договоре вознаграждение от своего имени или от имения Компании, за счет Компании. Условия Дополнительного соглашения № №1 от 01.11.2015 устанавливают предоставление Дистрибьютору права на распространение, продажу, маркетинг и послепродажное обслуживание, в течение срока действия соглашения, в отношении транспортных средств-легковых автомобилей марки FAW, которые поставляются Компанией и согласованы между Сторонами, а также детали, узлы и принадлежности необходимые для ремонта, производства и обслуживания транспортных средств.

Согласно прайс-листу продавца рассматриваемых товаров для ООО «ФАВ-Восточная Европа» установлены цены сроком действия по 31.12.2023 на грузовые автомобили FAW DUMP TRUCK CA3310P66K24T4E5, высокий кузов стоимостью 4 340 000,00 рублей за один автомобиль, FAW DUMP TRUCK CA3310P66K24T4E5, высокий кузов стоимостью 4 260 000,00 рублей за один автомобиль, FAW chassis CA3250P66K24T1E5 стоимостью 3 310 000,00 рублей за один автомобиль в указанную стоимость включена поставка товара до Маньчжурия, КНР на условиях FCA MANZHOULI CHINA, Инкотермс- 2010 FCA (Free Carrier) — это термин, обозначающий условие доставки, при котором продавец товара самостоятельно занимается доставкой до указанного покупателем места. Доставляемый товар при этом не должен облагаться пошлинами на экспорт и перевозку.

Таким образом, поставщиком товаров были установлены цены с учетом объема товара, а также указанной функции ООО «ФАВ-Восточная Европа» в рамках Дистрибьюторского договора.

Имеющаяся взаимосвязь между компаниями не влияет на цену сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки отсутствует, иного таможенным органом не доказано.

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

На основании изложенного, доводы таможенного органа об отсутствие прайс-листа или иного документа являющегося публичной офертой обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно экспортной декларации продавца при декларировании рассматриваемой поставки автомобилей продавцом были задекларирована стоимость грузовых автомобилей грузовых автомобилей FAW DUMP TRUCK CA3310P66K24T4E5, высокий кузов стоимостью 4 340 000,00 рублей за один автомобиль, FAW DUMP TRUCK CA3310P66K24T4E5, высокий кузов стоимостью 4 260 000,00 рублей за один автомобиль, FAW chassis CA3250P66K24T1E5 стоимостью 3 310 000,00 рублей за один автомобиль.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Таким образом, доводы таможенного органа о расхождениях в экспортной декларации суд первой инстанции верно не принял во внимание.

Согласно бухгалтерским данным покупателя ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», рассматриваемая партия автомобилей была поставлена на учет, что подтверждается карточкой по счету 41, согласно которой автомобили приняты к учету по стоимости FAW DUMP TRUCK CA3310P66K24T4E5, высокий кузов стоимостью 4 340 000,00 рублей за один автомобиль, FAW DUMP TRUCK CA3310P66K24T4E5, высокий кузов стоимостью 4 260 000,00 рублей за один автомобиль, FAW chassis CA3250P66K24T1E5 стоимостью 3 310 000,00 рублей за один автомобиль в указанную стоимость включена поставка товара до Маньчжурия, КНР на условиях FCA MANZHOULI CHINA.

Вместе с тем в оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В обоснование принятого решения таможенный орган указывает, что стоимость ввезенных Обществом товаров ниже находящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации № 10009100/230623/3097828.

Между тем, таможенным органом не учтено, что грузовой автомобиль по сравниваемой ДТ не является ни однородным ни идентичным автомобилем.

Различия в описание товара и данных об автомобиле, указанные в Графе 31 к Товару 6 декларации на товары № 10009100/230623/3097828, а также в описание товара и данные об автомобиле, указанные в Графе 31 к Товару 2 декларации на товары № 10009100/030823/3125044 (конфигурация кузова) обусловили различные цены для разных автомобилей с различными техническими характеристиками. Также исходя из пояснений заявителя при формировании цены стороны исходили из объема поставки.

Кроме того, несопоставимыми являются и условия поставки. Указанные условия поставки отличаются не только своими условиями согласно ИНКОТЕРМС 2010, но и населенные пункты находятся в несопоставимой удаленности от места нахождения поставщиков.

Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости по спорной таможенной декларации отсутствовали, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФАВ-Восточная Европа» в установленном законом порядке. т

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-25455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи Т.Б. Краснова


ФИО1