Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А63-20875/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А63-20875/2019


02.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Рашидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-20875/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития ипотечных программ» (далее по тексту – должник, ООО «АРИП») конкурсный управляющий ООО «АРИП» ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведенных ООО «АРИП» в пользу ФИО2 Рашидовича (далее по тексту – ответчик, ФИО2 А-А. А-Р.) в размере 849 970,97 руб. за период с 03.06.2019 по 10.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 Х. А.-Р. в пользу должника денежных средств в размере 849 970,97 руб.

Определением суда от 15.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, перечисление ООО «АРИП» денежных средств в пользу ФИО2 А-А. А-Р. в размере 849 970,97 руб. за период с 03.06.2019 по 10.06.2019 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 А-А. А-Р. в конкурсную массу должника взыскано 849 970,97 руб. Распределены судебные расходы.

ФИО2 А-А. А-Р. не согласился с обжалуемым судебным актом, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения, судом первой инстанции не учтено об отсутствии просроченной задолженности перед ПАО «МИнБанк» на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.)

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должником, с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 18.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением суда от 17.12.2020 ООО «АРИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

03.06.2019 ООО «АРИП» перечислило своему генеральному директору ФИО2 Абдул-Халиф Абдул-Рашидовичу денежные средства в размере 849 970,97 руб. из которых по договору беспроцентного денежного займа от 18.03.2015 в размере 43 000 руб.

10.06.2019 было перечислено 31 796,44 руб. по договору денежного займа от 20.10.2014;

10.06.2019 было перечислено 55 174,53 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 20.10.2014;

03.06.2019 было перечислено 210 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 11.03.2015;

03.06.2019 было перечислено 500 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 21.01.2015;

10.06.2019 было перечислено 10 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 22.01.2015.

Полагая, что указанные платежи являются подозрительными сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, при осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Перечисление денежных средств генеральному директору ФИО2-Х. А.-Р. нарушило очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 03.06.2019 по 10.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть указанные сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АРИП» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МИНБАНК» по кредитным договорам №111- 14к от 29.12.2014 и №1-15 к от 23.03.2015 и иными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «АРИП».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сделки по перечислению денежных средств в адрес генерального директора ФИО2-Х. А.-Р. являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Таким образом, ООО «АРИП» перечислив денежные средства генеральному директору ФИО2 Абдул-Халиф Абдул-Рашидовичу нарушило очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ФИО2-Х. А.-Р. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что сделка, совершена при наличии обстоятельств о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Исследовав вопрос о добросовестности ФИО2-Х. А.-Р., получившего преимущественное удовлетворение требований, суд первой инстанции установил, что ФИО2-Х. А.-Р. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что ФИО2-Х. А.-Р. осуществлял полномочия генерального директора ООО «АРИП». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 Рашидович осуществляя возврат денежных средств по договорам займа заключенными между ним и должником за 3 (три) месяца до подачи заявления о признании должника банкротом не мог не знать о тяжелом финансовом положении общества, а также о том, что указанные платежи совершаются с оказанием предпочтения, поскольку имелись неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что при вынесении определения, судом первой инстанции не учтено об отсутствии просроченной задолженности перед ПАО «МИнБанк» на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания для отмены судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «МИнБанк» о досрочном возврате суммы кредита по кредитным договорам от 29.12.2014 и от 23.03.2015 направлено 04.07.2019, то есть после 03.06.2019 – 10.06.2019 (даты совершения сделок по осуществлению перечислений).

Вместе с тем, на указанную дату ежемесячные платежи по договору не уплачивались, по условиям кредитного договора «банк в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора от 29.12.2014 имеет право предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита/части кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения имущественного или финансового положения заемщика.

ПАО «МИнБанк» при оценке финансового положения заемщика, по представленной Заемщиком отчетности на 01.04.2019 выявлены факты, которые могут привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору».

Таким образом, кредитор ПАО «МИнБанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «АРИП» и составляют 533 076 565,24 руб. (99,68% от общей суммы реестра) уже на 01.04.2019 установил тяжелое финансовое положение должника, влекущее невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам.

ФИО2 А-Х. А-Р., являющийся генеральным директором должника и осуществлявший руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества не мог не знать о наличии крупной задолженности перед банком.

Доводу жалобы о том, что платежи по оспариваемым сделкам являлись обычной хозяйственной деятельностью общества, дана судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Разрешая вопрос о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и применяя по аналогии норму пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, среди которых: клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве директор ФИО2 А-Х. А-Р. относится к указанной категории лиц. Таким образом, в указанных обстоятельствах превышение порогового значения в 1% не имеет значения.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции о наличии оснований в качестве применений последствий недействительности сделки взыскание с ФИО2-Рашидовича в конкурсную массу 849 970,97 руб., является верным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-20875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 Рашидовича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова