Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А63-18047/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-18047/2022

23.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18047/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, об отсрочке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения,  



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-хозяйственное управление» Грачевского муниципального округа Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 0121300000719000049_59746 в виде безвозмездного выполнения работ по устранению дефектов (просадки, сетка трещин, колейность) на автомобильной дороге «село Старомарьевка-хутор Кизилов» Грачевского муниципального округа Ставропольского края км 2-000-км 3+000: на трех участках дороги протяженностью 20 м и на одном участке дорогипротяженностью 30 м, о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 24.01.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

12 декабря 2023 года от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения определения от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18047/2022 в заявлении отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18047/2022 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18047/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18047/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по правилам статьи 71 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме. Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или то, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО «СтройГрад» указало, что персонал и техника предприятия находятся в г. Мариуполь в связи с исполнением в 2023 году контрактов по восстановлению разрушенных объектов в зоне СВО, переговоры с партнерами и субподрядчиками по устранению дефектов не принесли желаемого результата ввиду незначительного объема работ и удаленности объекта крупных городов от места дислокации техники, производство дорожных работ по технологии не может производиться при температуре ниже 5 градусов по Цельсию, в связи с чем, асфальтобетонные заводы законсервировали производство до весны.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Строй-Град» в нарушение статьи 65 АПК РФ контракты по восстановлению разрушенных объектов в зоне СВО, исполнение которых осуществлялось в 2023 году, а также документы в подтверждение довода о перенаправлении персонала и техники предприятия в г. Мариуполь, в материалы дела не представило. На протяжении года с момента утверждения судом подписанного уполномоченными представителями обеих сторон мирового соглашения ООО «Строй-Град» не предпринимались меры по устранению дефектов и возмещению истцу 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ООО «Строй-Град» судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 289362/23/26030-ИП. Из постановления ведущего судебного приставаисполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.01.2024 следует, что 05.10.2023 в отношении ООО «Строй-Град» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения судебного акта.

При этом наличие дефектов (просадки, сетка трещин, келейность) на автомобильной дороге может повлиять на безопасность дорожного движения при движении транспортных средств, что, в свою очередь, влечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, учитывая баланс интересов сторон и отсутствие доказательств в подтверждение доводов, на которые ссылается ООО «Строй-Град», суд не установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.

Представленные новые доказательства к апелляционной жалобе (копии договоров подряда) подлежат возвращению, поскольку апеллянт не представил уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции данных договоров.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63- 18047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

Судья


Е.В. Жуков