Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А50-22854/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10475/2021(1)-АК

Дело № А50-22854/2019
12 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой проведение зачета взаимных требований по соглашению от 27.06.2019 между ООО «Георесурс» и ООО «Химмонтаж» на сумму 1 025 217,88 рублей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-22854/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 ООО «Георесурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

09 марта 2021 года от конкурсного управляющего Булавина С.Н. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения о взаимном погашении задолженности от 27.06.2019, заключенного между ООО «Георесурс» и ООО «Химмонтаж» (далее – ответчик) на сумму 1 025 217,88 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химмонтаж» в пользу ООО «Георесурс» денежных средств в сумме 1 025 217,88 рублей. В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Булавин С.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что задолженность у должника перед ответчиком возникла еще в 2014-2015 гг, длительное время не погашалась, ни сам должник, ни служба судебных приставов исполнить судебный акт не могли. Указывает, что исполнение прекратилось с 29.11.2018, и с этой даты должник стал обладать признаками неплатежеспособности, о чем ответчику должно было быть известно. Также отмечает, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и должнику было оказано большее предпочтение. Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии у должника финансовых трудностей, ввиду того, что с инициативой заключить оспариваемое соглашение обратился сам должник. Указывает на не передачу директором должника необходимой документации и ставит под сомнение письмо, представленное ответчиком от имени должника.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ООО «Химмонтаж» и ООО «Георесурс» заключен договор №09-02/14 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО «Химмонтаж» обязалось оказать ООО «Георесурс» собственными силами и средствами услуги по обеспечению ООО «Георесурс» транспортными средствами самосвалами марки КАМАЗ (ТАТРА), Бульдозер Т-170, экскаватором марки Hitachi, на основании заявок ООО «Георесурс», а ООО «Георесурс» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

ООО «Химмонтаж» оказало ООО «Георесурс» в июле, августе, сентябре 2015 года услуги на общую сумму 1 431 800 рублей.

Вместе с тем, ООО «Георесурс» не оплатило в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу №А50-28166/2016 с ООО «Георесурс» в пользу ООО «Химмонтаж» взыскана задолженность по договору №09-02/14 на оказание транспортных услуг от 21.05.2014 в размере 1 352 300 рублей, неустойка в размере 718 363,80 рублей, 33 353 рублей судебных расходов.

В июне 2019 года между ООО «Химмонтаж» и ООО «Георесурс» сложились отношения по поставке товара. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №2 от 03.06.2019 и №3 от 17.06.2019 ООО «Георесурс» поставило в адрес ООО «Химмонтаж» дизельное топливо на сумму 512 609,47 рублей и 512 608,41 рублей, соответственно. Всего на сумму 1 025 217,88 рублей.

27 июня 2019 года между ООО «Георесурс» и ООО «Химмонтаж» заключено соглашение о взаимном погашении задолженности, в котором стороны производят зачет взаимных требований по обязательствам:

- ООО «Георесурс» производит зачет задолженности ООО «Химмонтаж» по договору поставки №1-03/19 от 03.06.2019 на сумму 1 025 217,88 рублей;

- ООО «Химмонтаж» производит зачет задолженности ООО «Георесурс» по договору №09-02/14 на оказание транспортных услуг от 21.05.2014 на сумму 994 460 рублей и 30 757,88 рублей неустойки.

Ссылаясь на то, что названным выше зачетом взаимных требований ООО «Химмонтаж» было оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, о наличии у него признаков неплатежеспособности не знал, в связи с чем оснований для признания спорного зачета недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усмотрел. Также судом не установлено и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка зачета совершена 27.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.08.2019) и подпадает под п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

На дату совершения спорного зачета в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что длительное неисполнение должником своих обязательств и прекращение исполнения с 29.11.2018 свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчику должно было быть известно, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так задолженность у должника перед ответчиком возникла по актам за июль-сентябрь 2015 года.

Долг был оплачен частично в период с апреля по октябрь 2016 года, в связи с чем, ответчик обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу №А50-28166/2016 с ООО «Георесурс» в пользу ООО «Химмонтаж» взыскана задолженность по договору №09-02/14 на оказание транспортных услуг от 21.05.2014 в размере 1 352 300 рублей, неустойка в размере 718 363,80 рублей, 33 353 рублей судебных расходов.

Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

20.06.2017 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга. Возбуждено исполнительное производство №36696/17/59040-ИП от 02.06.2017.

В рамках исполнительного производства в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года производилось частичное исполнение.

Вопреки доводам конкурсного управляющего исполнительное производство не прекращалось в связи с невозможностью исполнения - отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В материалы дела представлено письмо от 14.01.2019, в котором должник во исполнение названных выше решения суда и исполнительного производства предлагает рассмотреть вопрос о поставке нефтепродуктов на оставшуюся сумму долга.

Письмом от 07.02.2019 ответчик дает согласие на поставку нефтепродуктов.

Ходатайство о фальсификации названных выше писем не заявлено.

По товарным накладным №2 от 03.06.2019 и №3 от 17.06.2019 ООО «Георесурс» поставило в адрес ООО «Химмонтаж» дизельное топливо на сумму 512 609,47 рублей и 512 608,41 рублей, соответственно. Всего на сумму 1 025 217,88 рублей.

В связи с чем, 27.06.2019 между сторонами и было подписано оспариваемое соглашение о взаимном погашении задолженности.

При этом сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ было опубликовано только 20.08.2019, то есть после подписания оспариваемого зачета.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Общество «Химмонтаж» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что у кредиторов, включенных в реестр, требования к должнику возникли ранее июля-сентября 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительной сделкой применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу № А50-22854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Георесурс» (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова