Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А36-4288/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4288/2023
г. Воронеж
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.


при участии:

от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Елец Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, действующей, в том числе, от имени третьего лица: городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 по делу №А36-4288/2023 по иску акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга, пени, третье лицо: муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация городского округа город Елец, ответчик) о взыскании задолжности по оплате поставленных коммунальных ресурсов за апрель 2022 г. в размере 26 205 руб. 156 коп., пени в размере 2 827 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Елец обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация городского округа город Елец ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему дело должно быть муниципальное образование – городского округа города Елец Липецкой области Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд городского округа город Елец. Также, заявитель жалобы ссылается на не заключение договора теплоснабжения от 01.04.2022 №277, который явился основание для взыскания задолженности. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве АО «Квадра» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации городского округа город Елец следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <...> является Администрация городского округа г. Елец Липецкой области.

АО «Квадра» осуществляет поставку тепловой энергии на горячую воду и отопление собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 129 по ул. Коммунаров г. Елец.

В адрес Администрации городского округа г. Елец Липецкой области был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов от 01.04.2022 № 277 на вышеуказанное помещение. Договор был получен Ответчиком 06.05.2022, однако не подписан, отказ от заключения договора либо извещение о заключении на иных условиях не направлено.

По условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 4.2. договора).

Порядок оплаты тепловой энергии установлен пунктом 4.8. договора. Оплату за потребленные коммунальные ресурсы Потребитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и в порядке, установленном действующими правилами.

Из материалов дела следует, что Истец за период апрель 2022 года (с учетом перерасчета за период с октября 2019 г. по июль 2021 г.) поставил Ответчику тепловую энергию на сумму 26 205,16 руб., которую Потребитель не оплатил.

За несвоевременную оплату задолженности истцом за период с 01.06.2022 г. по 06.04.2023 г. с учетом моратория начислена пеня в размере 2 827,13 руб.

Ссылаясь на факт неуплаты основного долга и пени, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом коммунального ресурса по периодам, указанным в иске, количество и стоимость горячей воды, получение платежных документов от истца, а также размер задолженности подтверждаются первичными документами и в установленном порядке ответчиком не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом области обоснованно исходил из  установленного факта получения ответчиком тепловой энергии в указанном в иске количестве и ее стоимости (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При составлении ежемесячного расчета стоимости энергии истцом был применен тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области на территории Липецкой области в спорный период. Применение вышеназванного тарифа также не оспорено ответчиком.

Проверив, представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он составлен в соответствии с условиями договора между сторонами, не противоречит закону, является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 205 руб. 16 коп.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 2 827 руб. 13 коп. суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени ответчиком не оспорен ни в части суммы, ни в части примененной методики. Проверив представленный расчет пени, суд области обоснованно с ним согласился.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пени основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняя которое, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, по делу №А40-43937/2017).

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 935-27-АБ/72-315 от 09.01.2023 г., полученная Ответчиком 13.01.2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Липецкой области заявление АО «Квадра» о выдаче судебного приказа принято к производству 08.12.2022 г. по делу № А36-10820/2022.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 судебный приказ по делу № А36-10820/2022 отменен.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023 принято к производству исковое заявление АО «Квадра» по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора № 277 от 01.04.2022 г. расчетным периодом для оплаты коммунальных: ресурсов устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за фактически потребленные коммунальные ресурсы осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и в порядке, установленном действующими Правилами.

Таким образом, исковые требования АО «Квадра» о взыскании с Администрации городского округа город Елец задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов за апрель 2022 г. (в том числе перерасчет за период с октября 2019 г. по июль 2021 г.) в размере 26 205,16 руб. предъявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа город Елец не может являться стороной по договору и ответчиком по настоящему делу является необоснованным, вопреки позиции апеллянта, правомерно  судом области отклонен.

В материалах дела имеется копия письма от 26.10.2021 № 2971/01-13, согласно которому Администрация городского округа город Елец сообщает, что в Реестре объектов муниципальной собственности значится спорная квартира № 38, расположенная по адресу: <...>. Кроме того, АО «Кадра» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом № 129 по улице Коммунаров в г. Ельце.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями в установленный срок.

Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы (абз. 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ), в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности за апрель 2022 г. (с учетом перерасчета за период с октября 2019 г. по июль 2021 г.).

Так, 05.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 935-27-АБ/107288 от 04.10.2022, полученная им 07.10.2022, ответа на которую не последовало, что ответчиком не опровергнуто.

08.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 935-27-АБ/107858-315 от 07.11.2022, полученная им 14.11.2022, ответа на которую не последовало, что ответчиком не опровергнуто.

06.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 935-27-АБ/108479-315 от 05.12.2022, полученная им 09.12.2022, ответа на которую не последовало, что ответчиком не опровергнуто.

08.12.2022 в арбитражный суд области поступило заявление АО «Квадра» о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрация городского округа город Елец задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса за апрель 2022 г. (с учетом перерасчета за период с октября 2019 г. по июль 2021 г.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 г. судебный приказ по делу № А36-10820/2022 о взыскании с Администрации городского округа г. Елец Липецкой области РФ задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов за апрель 2022 г. (с учетом перерасчета за период с октября 2019 г. по июль 2021 г.) был отменен.

10.01.202  адрес ответчика была направлена претензия № 935-27-АБ/72-315 от 09.01.2023 , полученная им 13.01.2023 и оставленная без удовлетворения и ответа.

Как было указано выше, с иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд области 23.05.2023.

Согласно пункту 4.2. договора № 277 от 01.04.2022 г. расчетным периодом для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за фактически потребленные коммунальные ресурсы осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и в порядке, установленном действующими Правилами (то есть оплата задолженности за октябрь 2019 г. производится до 10.11.2019 г.).

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности за октябрь 2019 г. следует считать по 10.12.2022 г., ввиду приостановления течения срока на 30 дней, исходя из оставления претензии без ответа, следовательно, требования АО «Квадра» предъявлены 08.12.2022  - в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения в связи с чем по нему не должна взыскиваться задолженность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и материалах дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 по делу №А36-4288/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 по делу          №А36-4288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, действующей, в том числе, от имени третьего лица: городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                             Л.А. Серегина


Судьи                                                                            Е.В. Коровушкина


                                                                                           А.А. Сурненков