Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А76-10270/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16178/2023
г. Челябинск
23 мая 2024 года
Дело № А76-10270/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.10.2023 по делу № А76-10270/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 5, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города  Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), Комитету по управлению  имуществом и земельными отношениями Администрации города  Магнитогорска (далее – соответчик, КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска) о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере                      53 264 руб. 50 коп., пени за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 в размере 5 983 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска в пользу ООО УК «Логист» за счет средств бюджета муниципального образования взыскана задолженность в размере 53 264 руб. 50 коп., пени в размере 5 983 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере                         244 руб. 31 коп., а также 2 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города  Магнитогорска судом отказано.

КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска указывает на то, что спорное нежилое помещение фактически является общедомовым имуществом, судом первой инстанции в вынесенном решении оценка указанным обстоятельствам не дана.

11.04.2023 старшим инспектором ОРМИ КУИиЗО администрации города Магнитогорска совместно с главным инженером ООО УК «Логист» было произведено обследование спорного помещения. По результатам обследования установлено, что нежилое помещение находится в подвале, доступ в указанное помещение осуществляется через Ленинский межрайонный отдел следственного управления СК РФ по Челябинской области, в помещении находятся коммуникации (ввод холодной и горячей воды, теплоносителя), общедомовые приборы учета ООО УК «Логист», помещение опечатано (совместный акт обследования с фотоматериалами имеется в материалах дела). Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, что имущество не обладает признаками общедомового имущества в материалах дела не имеется.

Спорное нежилое помещение фактически используется для единственной цели – обслуживания многоквартирного дома. Учитывая то обстоятельство, что доступ в указанное помещение возможен исключительно через Ленинский межрайонный отдел следственного управления СК РФ по ЧО, что в помещении расположены коммуникации и общедомовые приборы учета истца, использование данного помещения как самостоятельного объекта недвижимости для иных целей не представляется возможным.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Изложенное свидетельствует о том, что и на момент государственной регистрации права муниципальной собственности спорные помещения относились к числу общедомового имущества МКД, в силу чего право собственности муниципального образования город Магнитогорск было зарегистрировано ошибочно и в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, в настоящем случае спорное помещение соответствует всем признакам общего имущества, с учетом его исключительного целевого назначения, что исключает формирование задолженности на стороне КУИиЗО администрации г. Магнитогорска, поскольку именно истец, как управляющая организация многоквартирного дома, несет обязанность по содержанию такого имущества.

От ООО УК «Логист» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.05.2024.

Также указанным определением суд апелляционной инстанции обязал явкой представителей ООО УК «Логист» и КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции установлено, что КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 23.04.2024.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с заключенным с собственниками договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонт) общего имущества в МКД, ООО УК «Логист» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Собственником подвального нежилого помещения площадью 104,6 кв.м, находящегося в корпусе № 1 дома 15 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске с 14.10.2008 является Муниципальное образование город Магнитогорск, право собственности зарегистрировано 14.10.2008.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиками с истцом не заключен.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2022 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении спорного помещения истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, которая ответчиками не оплачена.

Задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 по расчету истца составляет 53 264 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «Логист» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по содержанию общего имущества в МКД за период с 01.03.2020 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Магнитогорского Городского собрания депутатов от 05.10.2022 № 140 учрежден Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска № 140 от 05.10.2022 к функциям данного органа входит управление муниципальным имуществом, в том числе реализация полномочий органа местного самоуправления по содержанию жилых и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности и не переданным в пользование иным организациям.

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности муниципальному образованию город Магнитогорск в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска подтверждается представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), (т. 1 л.д. 10-12) и ответчика ми не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска отказано судом первой инстанции правомерно.

В силу вышеизложенных норм КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в силу прямого указания закона.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности на спорное помещение в спорный период принадлежало Муниципальному образованию город Магнитогорск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию город Магнитогорск, сторонами не оспаривается.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Магнитогорска.

Суд первой инстанции признал расчет истца за жилищно-коммунальные услуги правильным.

Возражая относительно исковых требований, КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска ссылается на то, что спорное помещение фактически является общедомовым имуществом и используется для единственной цели – обслуживания многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе представленные сторонами на стадии апелляционного разбирательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 31.07.1980, жилой многоквартирный дом был построен в 1952 году.

Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Муниципальным образованием город Магнитогорск 14.10.2008.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 (далее - постановление № 13391/09) и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

В постановлении № 13391/09 даны разъяснения о том, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела с учетом вышеприведенных положений суду следует установить, были ли на дату приватизации первых квартир в вышеназванных МКД рассматриваемые нежилые помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием соответствующих жилых домов, и использовались ли они фактически в качестве общего имущества домовладельцами указанных домов.

Согласно представленной в материалы дела справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 25.07.2008 №1615 (т. 2 л.д. 109) на момент первичной технической инвентаризации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., в подвале жилого дома находилось нежилое помещение №1 – свободное, общей площадью 104,6 кв.м (без учета лестничной клетки общей площадью 12,4 кв.м). Указанное помещение на момент передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность 06.06.1996 входило в состав жилого дома.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: пр. Металлургов, 15/1 от 31.07.1980 общая площадь подвала составляет 596,1 кв.м (раздел 3; т. 2 л.д. 7).

При этом, согласно материалам дела, спорное помещение занимает площадь равную 104,6 кв.м.

Из поэтажного плана подвального помещения к выписке из технического паспорта от 31.07.1980 усматривается, что в спорном нежилом помещении при их проектировании были предусмотрены оконные проемы.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 19.07.2022 №35, составленному Администрацией города Магнитогорск Челябинской области, и представленному в материалы дела истцом, в ходе обследования нежилого помещения было установлено, что нежилое помещение №1 находится в подвале (с отдельным входом через Ленинский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Челябинской области Следственного комитета Российской федерации). Помещение является пустующим.

На момент обследования установлено что, состояние нежилого помещения неудовлетворительное. Входная дверь металлическая, закрывается на шпингалет. Межкомнатная дверь деревянная. В помещении с номером па поэтажном плане №4 оконный проем закрыт металлическими листами, в помещении с номерами на поэтажном плане №№5,6 оконные проемы отсутствуют. Проход между помещениями с номерами на поэтажном плане №3 и №4 заложен кирпичной кладкой. Покрытие пола бетонное в неудовлетворительном состоянии, бетон местами разбит. Стены и потолок оштукатурены в неудовлетворительном состоянии (облезлые, обшарпанные). В помещении с номером на поэтажном плане №4 находятся общедомовые приборы учета, теплосчетчик, водомеры. Гипсокартонная перегородка с дверью между помещениями с номерами на поэтажном плане №2 и №6 отсутствует. Электросчетчик в наличии, свет есть. В помещении с номером на поэтажном плане №6 находится имущество Следственного управления по Челябинской области (монитор, системные блоки, офисная мебель и прочее).

Описанные выше недостатки спорного нежилого помещения также подтверждаются представленными в дело фотоматериалами (т. 1 л.д. 55 оборот - 58 оборот,  т. 2 л.д. 81 оборот – 85 оборот).

Вместе с тем, неудовлетворительное состояние спорного нежилого помещения не препятствует проведению собственником в нем ремонтных мероприятий и использование его в личных целях.

Тот факт, что через спорное нежилое помещение проходят коммуникации (системы отопления) само по себе не свидетельствует о том, что такое помещение не может находиться в собственности у отдельного лица и не может использоваться в личных целях при наличии права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, в спорном помещении имеется ввод систем водоснабжения, запаянный заглушками, а также действующее электроснабжение (освещение).

В соответствии с техническим паспортом и экспликацией помещений подвала (т. 2 л.д. 5 – 8, 9), спорное подвальное помещение площадью 104,6 кв.м. состояло из 6 помещений, из которых 5 помещений относятся к свободным помещениям, 1 помещение является вспомогательным – коридор.

Ответчиком в материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом, который помимо экспликации с вышеуказанными значениями содержит экспликацию № 1 (т.2 л.д. 25 оборот, л.д.104) согласно которой помещение № 1 площадью 112,6 кв.м состоит из 3 бойлерных, 2 помещений и лестничной клетки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании данная экспликация в техническом паспорте на жилой дом у управляющей компании отсутствует, во исполнение определения суда истцом представлен скан технического паспорта с экспликацией, имеющийся у управляющей компании (т.2 л.д.130 – 143).

Ответчиком пояснений в отношении различия экспликаций, представленных сторонами, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлено письмо ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (в настоящее время ООО УК «Логист») от 18.03.2015 № 01-15/516 (т. 2 л.д. 112), адресованное КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска, согласно которому истец просил отменить включение нежилого помещения №1 с расположенным в нем элеваторным узлом в Программу «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также решить вопрос об его исключении из реестра муниципальных объектов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов и доказательств, подтверждающих попытки КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска передать спорное нежилое помещение в состав МКД или оспорить запись о регистрации права собственности, равно как и не содержат доказательств того, что иные собственники помещений в многоквартирном доме предъявляли ответчикам претензии относительно единоличного права собственности Муниципального образования на спорное нежилое помещение.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска полагало себя собственником указанного нежилого помещения, каких-либо попыток передачи его в состав общего имущества МКД не предпринимало, к управляющей компании с соответствующим требованиями не обращалось, регистрацию права собственности не оспаривало, все возражения апеллянта относительно того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу МКД, КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска заявило только после предъявления истцом требования об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Исходя из совокупности представленных  в материалы дела документов и доказательств, спорное нежилое помещение №1, площадью 104,6 кв.м, состоящее из шести комнат, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживаем МКД.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, технического паспорта жилого дома не следует, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что правовой статус нежилых помещений определен, поскольку согласно представленным в материалы дела документам спорное помещение зарегистрировано на праве собственности 14.10.2008 за муниципальным образованием «город Магнитогорск», сведения о чем внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 264 руб. 50 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 в размере 5 983 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании санкций за нарушение сроков исполнения обязательств является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Истец произвел расчет пени за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 исходя из ключевой ставки 9,5% в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 983 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 244 руб. 31 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом в подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении копии искового заявления в адрес КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска на сумму 244 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения апеллянта от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.10.2023 по делу № А76-10270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     У.Ю. Лучихина