Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А74-5877/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5877/2016
г. Красноярск
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сигма») - Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 25.01.2016, ответчика - судебного пристава-исполнителя Девятухи Алексея Олеговича, от ответчика (Межрайонного отдела по особо важному исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия) - Скепко В.В., представителя по доверенности от 02.08.2016, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левашова Владимира Викторовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лайшевой Галины Васильевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июля 2016 года по делу № А74-5877/2016, принятое судьёй Струковой Г.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Девятухи Олега Алексеевича от 29.04.2016 (далее – ответчик, пристав) о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление) (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326), гражданин Левашов Владимир Викторович, гражданка Лайшева Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 1901103846, ОГРН 1111901004093), общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Решением от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сигма» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недостоверность отчёта оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 28.04.2016 №001-470, на основании которого судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, а именно - на занижение рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 105, литера А. При этом заявитель приводит ряд доводов, касающихся содержания отчета, а так же обращает внимание, что в рамках дела №А74-3224/2012 определена рыночная стоимость здания в размере 18 800 000 рублей, в то время как в данном деле стоимость этого же имущества - 7 788 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о занижении результата оценки, поскольку такая разница в стоимости не может иметь место.

Определением от 09.12.2016 Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 105, литера А, судебное заседание отложено на 13.01.2016 в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 4.

09.01.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отчет №83-12/16 об оценке рыночной стоимости административного здания, общей площадью 1139,4 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030120:1366, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, строен. 105, литера А. В соответствии с выводом эксперта, рыночная стоимость данного здания составляет 30 409 000 рублей.

В настоящее судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявитель поддержал требования, просит признать постановление о принятии результатов оценки недостоверным, указывает, что правильной является сумма, определенная ИП Толмашовым Р.М. в размере 30 409 000 рубля.

Судебный пристав, представитель Управления не согласны с доводами жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, указывают, что здание находится в плохом состоянии, что исключает использование оценки 30 409 000 рублей, определенной экспертом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Левашов Владимир Викторович, гражданка Лайшева Галина Васильевна, поддерживают доводы пристава. Левашов В.В. пояснил, что в настоящее время здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта: кровли, фундамента, фасада и т.д. С учетом плохого состояния объекта практически арендаторов нет, здание пустующее. Полагает, что стоимость, указанная в оценке здания, соответствует её состоянию и рыночной стоимости. Решение суда о взыскании с ООО «Сигма» стоимости доли в пользу его и Лайшевой Г.В. не исполняется уже длительное время.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии актов приема-передачи от 20.10.2012, от 20.09.2012, от 22.08.2013, от 15.06.2013, от 20.04.2013, от 10.03.2013; копии договоров с приложениями от 08.06.2012 № 1235, от 13.11.2013 № 1334, от 20.11.2012 № 1336, от 04.12.2013 № 1339, от 01.02.2012, от 14.05.2012 № 08, от 01.07.2012, от 24.09.2012 № 06, от 31.01.2013 № 2/450, от 15.06.2012 № 01, от 13.08.2012; копия дополнительного соглашения от 01.07.2012; копия платежного поручения от 17.07.2012, от 16.08.2012 № 77, от 30.08.2012 № 83, от 24.09.2012 № 99, от 12.10.2012 № 102, от 26.12.2012 № 46, от 01.02.2013 № 017, от 06.06.2013 № 080, от 14.06.2012 № 48, от 09.07.2012 № 49, от 23.07.2012 № 56, от 23.07.2012 № 58, от 15.08.2012 № 67, от 07.05.2013 № 060, от 24.09.2013 № 174, от 13.11.2012 № № 118, 119, 27.11.2012 № 130, от 04.02.2013 № 018, от 01.07.2013 № 094, от 13.08.2012 № 64; копии счета от 19.03.2013 № 74, от 17.09.2013 № 522, копии счет-фактур от 07.02.2013 № 68, от 10.05.2013 № 226, от 26.06.2013 № 283, от 17.09.2013 № 564.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 16.03.2017 № 10-5/25-19737/17-0-0, от 15.03.2017 исх. № 972.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд считает необходимым приобщение данных документов, поскольку они нужны для оценки обоснованности выводов эксперта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сигма» гражданин Левашов Владимир Викторович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 640 000 рублей.

Спор рассмотрен в рамках дела № А74-3224/2012.

При рассмотрении спора суд указал, что исходя из наличия представленных документов, эксперты в указанном заключении N 115/Э/Ц/12 от 09.10.2012 на основе произведенной оценки определили рыночную стоимость недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 105, которое по состоянию на 01.01.2011 принадлежало на праве собственности ООО «Сигма». Эксперты определили рыночную стоимость указанного административного двухэтажного здания с подвалом общей площадью 1139,4 кв. м по состоянию на 01.01.2011 в размере 18 800 000 рублей.

Исходя из этого решением от 18.12.2012 иск удовлетворен, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу гражданина Левашова Владимира Викторовича действительную стоимость доли в уставном капитале общества 5 640 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по данному делу было возбуждено исполнительное производство от 06.02.2014 №2256/14/17/19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «Сигма» наложен арест на имущество должника - административное здание, площадью 1 139 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Хакасская, стр.105 лит А кадастровый номер 19:01:030120:1366.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.03.2016 судебным приставом - исполнителем Девятухой А.О. поручено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» определить рыночную стоимость арестованного имущества - административного здания, площадью 1 139 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Хакасская, стр.105 лит А кадастровый номер 19:01:030120:1366.

Постановлением от 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. приняты результаты оценки объекта в соответствии с отчетом №001-470 от 28.04.2016, стоимость имущества определена 7 788 000 рублей.

ООО «Сигма», не согласившись со стоимостью оценки, обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Девятухи Олега Алексеевича от 29.04.2016 о принятии результатов оценки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.04.2016, вынесенное по исполнительному производству от 06.02.2014 №2256/14/17/19, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А74-3224/2012, выданному арбитражным судом по спору о выделе доли участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, спор подведомственен арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного имущества, а также соответствие привлеченного оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Судебный пристав исполнитель оспариваемым постановлением от 29.04.2016 утвердил результаты оценки, проведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и указанной в отчете №001-470 от 28.04.2016.

Общество не было согласно с данным отчетом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу независимой экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания отказано, поскольку отчет удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно оценки.

Однако апелляционный суд не согласен с данным выводом. Общество указало на недостатки отчета, которые не были пояснены или устранены в ходе рассмотрения дела.

1) Не обоснован вывод суда о том, что оценщик правомерно не применил затратный метод при проведении оценки.

Заявитель считает, что отказываясь от применения затратного подхода оценщик, судя по тексту отчёта, действовал в заблуждении относительно объекта оценки. Так, из раздела «Затратный подход» пункта 6.1. отчёта (стр.18 отчёта) следует, что оценщик при решении вопроса о применении затратного подхода, рассматривал объект оценки на как обособленное здание, целиком находящееся в собственности одного лица, но лишь как часть здания, как помещение, в то время как объект оценки является обособленным зданием, находящимся в собственности одного лица.

Кроме того, заявитель указывает, что как следует из пункта 2.3. отчёта (стр.6), оценщиком был произведён осмотр объекта оценки 27.04.2016. Осмотр же объекта является мероприятием, предназначенным, кроме прочего, и для уяснения существа объекта оценки. Если по результатам осмотра оценщик пришёл к выводу, что объект оценки (здание) является «помещением» или «частью объекта капитального строительства», значит, оценщик либо не осматривал объект оценки, либо допустил иную небрежность при составлении отчёта.

Помимо этого, как указывает заявитель, отказываясь от применения затратного подхода оценщик сослался в разделе «Затратный подход» пункта 6.1. отчёта на отсутствие информации о характеристиках (строительном объёме) объекта оценки. Однако, на странице 5 отчёта оценщик указал, что ему для работы была предоставлена выписка из технического паспорта объекта недвижимости. Однако технический паспорт объекта недвижимости является документом, содержащим сведения, достаточные для определения строительных объёмов объекта.

Таким образом, заявитель считает, что оценщик их либо не использовал, либо, в случае их неясности, не затребовал дополнительных сведений.

Кроме того, как следует из пункта 2.3. отчёта (страница 6), оценщиком был произведён осмотр объекта оценки 27.04.2016. Осмотр объекта является мероприятием, позволяющим получить непосредственные сведения о строительных объёмах здания.

Также заявитель указывает, что отказ оценщика от применения затратного подхода нарушает подпункт а пункта 24 ФСО № 7. Неверная идентификация объекта оценки как «помещения», неиспользование сведений технического паспорта на объект для определения его строительных объёмов, сомнения в проведении осмотра объекта - свидетельствуют о невыполнении оценщиком требования подпункта б пункта 16 ФСО № 1 (требование о сборе и анализе информации, необходимой для проведения оценки, как обязательном этапе оценки).

Согласно пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Необоснованный отказ от использования затратного подхода при оценке рыночной стоимости объекта указывает на несоответствие отчёта об оценке требованиям закона.

2) Суд не проверил доводы заявителя о том, что подходный и доходный методы применены оценщиком некорректно.

По мнению заявителя оценщик избрал некорректные объекты-аналоги при применении сравнительного подхода.

Так, заявитель обращает внимание, что как видно из отчёта (пункт 6.3.1. таблица 6.3.1.1. на странице 27), в качестве «Аналога 3» оценщик принял объект, описанный им в таблице как «Нежилое здание» (площадью 1 637,3кв.м). Однако, такое описание данного аналога как «Нежилое здание» не подтверждается материалами об этом аналоге, содержащимися на стр.68 отчёта. На указанной странице размещена распечатка страницы интернет-ресурса, на которой указано, что предметом продажи является «Помещение свободного назначения».

Из приведённых оценщиком описаний всех трёх аналогов в Таблице 6.3.1.1. следует, что в ценовое предложение аналогов входит стоимость земельных участков, занимаемых аналогами.

Между тем, допустимыми аналогами для объекта оценки могут быть только объекты, расположенные на земельных участках, находящихся не в собственности продавцов недвижимости (земельный участок под объектом оценки не находится в собственности заявителя). Однако выбор аналогов оценщик не обосновал, а сведений об отсутствии аналогов, соответствующих по составу прав объекту оценки, - не привёл.

Также заявитель указывает, что для вычленения стоимости недвижимости в выбранных аналогах оценщик указал стоимость входящих в аналоги земельных участков в целях определения ценовой составляющей недвижимости для работы с объектом оценки (Таблица 6.3.1.1). Расчёт стоимости земельных участков в отчёте отсутствует, однако стоимость земельных участков применена в Таблице 6.3.1.1. путём вычитания стоимости земельных участков из цены предложения аналогов.

Однако, по мнению заявителя, расчёт стоимости земельных участков выполнен произвольно, без обоснований. Результаты же его таковы, что стоимость земельных участков в составе аналогов превышает 60% - 70% от цены предложения, что является вольным допущением оценщика, поскольку ценовое предложение формирует продавец и предполагать за продавца оценщик не вправе.

Кроме того, заявитель указывает, что по строке 4 в графе «Наименование показателя» Таблицы 6.3.1.1. оценщик указал в отношении земельных участков в составе аналогов, что их стоимость – «Рыночная..., руб/кв.м (по данным затратного подхода)». Однако предметом оценки не являлась рыночная стоимость земельных участков, входящих в выбранные оценщиком аналоги, равно как и неясно применение затратного подхода при определении стоимости этих участков.

Заявитель считает, что пункт 6.3.3. «Расчёт рыночной стоимости сравнительным подходом» (таблица 6.3.3.1.) (страница 33) не отвечает принципу проверяемости, что является нарушением требования абзаца 5 пункта 4 ФСО № 3.

На странице 25 отчёта об оценке рыночной стоимости объекта указан расчёт рыночной стоимости земельного участка, при котором оценщиком применены аналоги объекта оценки.

Оценщиком не указано, на каком основании к объектам, расположенным по адресам: г. Абакан, ул. Железнодорожная (Аналог 1), г. Абакан (Аналог 2), а также г. Абакан, пересечение улиц Кирова и Вяткина (Аналог 3) оценщиком далее применялась корректировка на местоположение в размере 36%.

Адреса объектов-аналогов 1 и 3 указывают на то, что они так же, как и объект оценки, расположены в центральной части г. Абакана (Аналог 3 имеет лучшее расположение относительно центра города). Про местоположение Аналога 2 вообще ничего неизвестно, кроме того, что он находится в г. Абакане.

Оценщиком в качестве аналогов объекта оценки взяты для расчётов земельные участки, имеющие самую высокую стоимость в г. Абакане из возможных.

Заявитель полагает, что увеличивая при оценке рыночную стоимость земельного участка, тем самым, уменьшается рыночная стоимость строения на нём.

Таким образом, по мнению заявителя, необоснованное применение корректировки на местоположение при оценке рыночной стоимости объекта указывает на несоответствие отчёта об оценке требованиям закона.

3) Помимо этого, заявитель ссылается на то, что как указал оценщик в абзаце 1 на странице 35 отчёта, при применении доходного подхода он использовал метод прямой капитализации доходов. Однако, в соответствии с подпунктом «в» пункта 23 ФСО № 7 «метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию.» Между тем, оценщик указывает в отчёте (например, Таблица 2.3.1. на стр. 6, Таблица 6.4.1.8 на стр. 42), что внутреннее состояние объекта неудовлетворительное, объекту оценки требуется ремонт.

Следовательно, по мнению заявителя, применение оценщиком в спорном отчёте к объекту оценки метода прямой капитализации противоречит подпункту «в» пункта 23 ФСО № 7.

4) Заявитель полагает, что суд не проверил довод заявителя о том, что недопустимо велика разница в результатах оценки, полученных при применении сравнительного и доходного подходов, поскольку составила более 40%. Высокий коэффициент вариации результатов указывает на некорректность выборки исходных данных для оценки.

Заявитель обращает внимание в соответствии с пунктом 30 ФСО № 7, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное. В то же время, в задании на оценку нет указания на то, что суждение о возможных границах интервала не требуется. Однако, суждение о возможных границах интервала, в котором может находиться рыночная стоимость, оценщик не привёл.

5) Также заявитель указывает на то, что утверждение пристава в Постановлении о принятии результатов оценки, что оснований сомневаться в достоверности отчёта не имеется, предполагает, что пристав исследовал отчёт на предмет его достоверности и соответствия требованиям стандартов оценки. Однако заявитель считает, что наличие замечаний к отчёту порождает либо сомнения в факте ознакомления пристава с отчётом, либо основания полагать, что отчёт принят приставом формально.

6) Так же заявитель указывает, что в рамках дела №А74-3224/2012 определена рыночная стоимость здания в размере 18 800 000 рублей, в то время как в данном деле стоимость этого же имущества – 7 788 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о занижении результата оценки, поскольку такая разница в стоимости не может иметь место.

Оценив доводы общества, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В рамках дела №А74-3224/2012 определена рыночная стоимость здания в размере 18 800 000 рублей на сентябрь 2012 года, в то время как в данном деле стоимость этого же имущества – 7 788 000 рублей на апрель 2016 года.

Вместе с тем, из описания объекта оценки (т.1, л.д. 85. обр. сторона, раздел «Описание физического состояния конструктивных элементов») не следует, что здание находится в разрушенном состоянии, непригодно к эксплуатации – указано, что требуется ремонт, состояние удовлетворительное.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что разница между результатами оценки в 2,5 раза не имеет объяснения.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты первой оценки не могут использоваться для сравнения, поскольку в деле №А74-3224/2012 оценка проводилась для других целей (в рамках корпоративного спора). По мнению апелляционного суда, результат оценки недвижимого имущества не может зависеть от того, в споре какой категории производится оценка. Цена здания – объективный параметр изменение которого в 2,5 раза должно иметь веские причины.

В представленном отчете имеются противоречия, которые не позволяют суду сделать вывод, что оценка проведена с учетом всех обстоятельств.

Так, спорный объект является отдельно стоящим зданием, которое расположено на земельном участке, принадлежащем другому лицу, в хорошей транспортной доступности, в городской зоне, оборудованное всеми инженерными системами.

Однако на странице 18 отчета оценщик указывает, что затратный метод может применяться к объектам капитального строительства, но не к их частям, например, жилым или нежилым помещениям. То есть полагает спорный объект помещением – однако это противоречит фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, как указывает заявитель, отказываясь от применения затратного подхода оценщик сослался в разделе «Затратный подход» пункта 6.1. отчёта на отсутствие информации о характеристиках (строительном объёме) объекта оценки. Однако, на странице 5 отчёта оценщик указал, что ему для работы была предоставлена выписка из технического паспорта объекта недвижимости. Однако технический паспорт объекта недвижимости является документом, содержащим сведения, достаточные для определения строительных объёмов объекта.

Данные указания сделаны в нарушение подпункта «б» пункта 16 ФСО № 1 (требование о сборе и анализе информации, необходимой для проведения оценки, как обязательном этапе оценки).

Апелляционный суд так же соглашается с доводами заявителя о наличии противоречий в указании объектов – аналогов при применении сравнительного подхода: как видно из отчёта (пункт 6.3.1. таблица 6.3.1.1. на странице 27), в качестве «Аналога 3» оценщик принял объект, описанный им в таблице как «Нежилое здание» (площадью 1 637,3кв.м). Однако, такое описание данного аналога как «Нежилое здание» не подтверждается материалами об этом аналоге, содержащимися на стр.68 отчёта. На указанной странице размещена распечатка страницы интернет-ресурса, на которой указано, что предметом продажи является «Помещение свободного назначения».

Из приведённых оценщиком описаний всех трёх аналогов в Таблице 6.3.1.1. следует, что в ценовое предложение аналогов входит стоимость земельных участков, занимаемых аналогами.

Однако в настоящем случае земельный участок собственнику здания не принадлежит.

При этом при вычитании стоимости земельных участков в целях определения ценовой составляющей недвижимости для работы с объектом оценки (Таблица 6.3.1.1) расчёт стоимости земельных участков в отчёте отсутствует.

Кроме этого, оценщиком не указано, на каком основании к объектам, расположенным по адресам: г. Абакан, ул. Железнодорожная (Аналог 1), г. Абакан (Аналог 2), а также г. Абакан, пересечение улиц Кирова и Вяткина (Аналог 3) оценщиком далее применялась корректировка на местоположение в размере 36%.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет, на котором основывался пристав, не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности и статье 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отраженной в отчете, в качестве первичной стоимости имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено судом, оспариваемые постановления содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В таком случае постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов данной оценки не верно и должно быть признано недействительным; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определения путем проведения судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 105, литера А, общей площадью 1139,40 кв.м.

Экспертиза был назначена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, поручена ИП Толмашову Р.М.

Компетентность данного лица подтверждена удостоверением о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т.1, л.д. 147), дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т.1, л.д. 148); эксперт является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», что подтверждено свидетельством (т.1, л.д. 149) и выпиской (т.1, л.д. 150); риск ответственности оценщика застрахован (полис ООО СК «Согласие» сроком до 09.10.2017.

09.01.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отчет №83-12/16 об оценке рыночной стоимости административного здания, общей площадью 1139,4 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030120:1366, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, строен. 105, литера А. В соответствии с выводом эксперта, рыночная стоимость данного здания составляет 30 409 000 рублей.

Ответчик и третьи лица – граждане категорически возражают против принятия результатов данной экспертизы, указывают на недостоверность выводов эксперта и противоречие между двумя оценками; на то, что в здании отсутствует отопление и водоснабжение, неисправны инженерные коммуникации; что год постройки здания и степень его износа значительны и с момента предыдущей оценки, проводимой в 2011 году для дела № А74-3224/2012 состояние здания только ухудшалось, так как в нем не проводился ремонт; что большинство окон разбиты; что в настоящее время все арендаторы покинули здание; что реализация здания по указанной цене не возможна, так как наблюдается спад экономической активности. Непосредственно по отчету эксперта стороны возражений не привели.

Согласно пункту 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела должен сделать вывод о достоверности экспертизы.

В связи с этим, изучив заключение и доводы сторон, апелляционный суд счел необходимым в порядке части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта Толмашова Р.М. для получения пояснений.

С учетом пояснений эксперта и на основании изучения документов, представленных сторонами в дело и их пояснений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела не подтверждается ухудшение состояния здания по сравнению с 2011 годом – годом проведения предыдущей оценки для целей дела № А74-3224/2012.

ООО «Сигма» представило документы, подтверждающие, что в здании проводился текущий ремонт, в частности – замена окон, ремонтно-монтажные работы в отдельных офисных помещениях (замены плинтусов, линолеума, ДСП, светильников, электропроводки, монтаж стеновых панелей и замена утеплителя, подвесного потолка, замена и ремонт канализационных труб, устройство полов из керамогранита), монтаж системы отопления (радиаторов), разбор межкомнатных перегородок, установка дверей, ремонт центрального входа в здание): копии актов приема-передачи от 20.10.2012, от 20.09.2012, от 22.08.2013, от 15.06.2013, от 20.04.2013, от 10.03.2013; копии договоров с приложениями от 08.06.2012 № 1235, от 13.11.2013 № 1334, от 20.11.2012 № 1336, от 04.12.2013 № 1339, от 01.02.2012, от 14.05.2012 № 08, от 01.07.2012, от 24.09.2012 № 06, от 31.01.2013 № 2/450, от 15.06.2012 № 01, от 13.08.2012; копия дополнительного соглашения от 01.07.2012; копия платежного поручения от 17.07.2012, от 16.08.2012 № 77, от 30.08.2012 № 83, от 24.09.2012 № 99, от 12.10.2012 № 102, от 26.12.2012 № 46, от 01.02.2013 № 017, от 06.06.2013 № 080, от 14.06.2012 № 48, от 09.07.2012 № 49, от 23.07.2012 № 56, от 23.07.2012 № 58, от 15.08.2012 № 67, от 07.05.2013 № 060, от 24.09.2013 № 174, от 13.11.2012 № № 118, 119, 27.11.2012 № 130, от 04.02.2013 № 018, от 01.07.2013 № 094, от 13.08.2012 № 64; копии счета от 19.03.2013 № 74, от 17.09.2013 № 522, копии счет-фактур от 07.02.2013 № 68, от 10.05.2013 № 226, от 26.06.2013 № 283, от 17.09.2013 № 564.

Все указанные работы проведены в 2012 – 2013 годах, следовательно:

а) здание поддерживалось с исправном состоянии и эксплуатировалось, а не было заброшено и разрушено, как на то указывают третьи лица – граждане,

б) стоимость здания по сравнению с 2011 годом не могла уменьшиться из-за неудовлетворительного состояния здания.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копий писем от 16.03.2017 № 10-5/25-19737/17-0-0, от 15.03.2017 исх. № 972, ссылаясь на которые он указывает, что инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии и коммунальные ресурсы не поставляются, в связи с чем отчет оценщика не может быть достоверным, так как оценщик, кроме прочего, что здание отапливается и все инженерные сети исправны.

В письме от 16.03.2017 № 10-5/25-19737/17-0-0 ООО «Сибирская теплосбытовая компания» указывает, что в настоящий момент теплоснабжение здания не осуществляется, информация о работоспособности участка тепловой сети от здания до тепловой камеры у теплоснабжающей организации отсутствует.

Таким образом, из данного письма:

а) не следует, что сети внутри здания или сети, ведущие к зданию, не работоспособны, неисправны и т.д.,

б) указано, что теплоснабжение не осуществляется на данный момент (март месяц), в то время как осмотр проводился 20.12.2016.

Кроме этого, общество поясняет, что использует несколько источников тепла, в том числе электрокамины и тепловые завесы.

В письме от 15.03.2017 исх. № 972 МУП г. Абакана «Водоканал» указывает, что с декабря месяца не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению нежилого здания; наружные сети водопровода и канализации находятся в замороженном состоянии.

Вместе с тем, из данного письма не ясно:

а) когда именно было прекращено оказание услуг – до или после осмотра экспертом здания,

б) не следует, что сети неисправны, поскольку как поясняет заявитель, в «замороженном» – значит в остановленном.

Таким образом, представленные приставом документы не позволяют сделать выводов о недостоверности осмотра эксперта, положенного в основу экспертизы.

Ссылки третьих лиц – граждан на то, что в здании разбиты окна, повреждены стены и фундамент и на иные недостатки здания, приводящие его к неудовлетворительному состоянию, не могут быть приняты, так как не подтверждаются документально. ИП Толмашов Р.М. указал, что в здании имеются помещения как в более хорошем, так и в более плохом состоянии, вместе с тем здание оценивается целиком и общее состояние здания характеризуется им как хорошее. Износ же здания и его элементов в связи с давним годом постройки и прочими обстоятельствами был учтен им при определении цены.

По вопросам, возникшим у апелляционного суда к отчету об оценке рыночной стоимости, эксперт дал пояснения в судебном заседании. Стороны вопросы эксперту не задали и возражений по отчету не высказали. Из пояснений эксперта апелляционный суд установил следующие моменты, связанные с отчетом.

- Существенную разницу между предыдущей оценкой для дела №А74-3224/2012 эксперт пояснил тем, что после 2011 года был проведен ремонт. Осмотр проводился 20.12.2016, непосредственно путем визуального осмотра установлено состояние здания. 90% кабинетов на втором этаже пригодны к непосредственному использованию без ремонта и подготовки; состояние помещений хорошее; на первом этаже состояние помещений хуже, однако нет существенных повреждений стен или конструктивных элементов, - требуется ремонт, в связи с чем состояние оценено как удовлетворительное; канализационные сети, электропроводка, отопление и водоснабжение не требуют ремонта, все части систем исправны и заменены.

- При применении метода восстановительной стоимости использован метод удельной стоимости, рассчитываемой с помощью Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости. Данный Сборник – это методический материал, используемый для проведения оценки; все объекты-аналоги в нем носят универсальный стандартизированный характер; оценщиком выбран наиболее близкий аналог и далее на основании расчетных методических инструментов произведен расчет цены спорного здания.

- Тип несущих конструкций учитывается среди прочих поправочных коэффициентов Ki, отраженном в отчете, поэтому тип перекрытий и несущих элементов учтен в математической формуле. В этой же формуле учтена и корректировка на местоположение (климатический пояс).

- Износ математическим способом определен в размере 32%, данный расчет соответствует методике и приведен в отчете.

Апелляционный суд, оценивая ответ эксперта на данный вопрос также учитывает, что доводов от сторон по этому вопросу не поступало, указания на «большой износ» не могут быть приняты как не имеющие математического или стоимостного выражения.

- Здание оценивалось без земельного участка, объектом оценки он не был.

- В таблице 11.2.11 отчета объект-аналог №3 это, действительно, стоимость права аренды. Данный аналог был взят в связи с тем, что требовалось три аналога, но близких объектов аналогов для продажи было найдено только два, поэтому использована информация о праве аренды похожего участка. В дальнейшем использованы корректирующие показатели (15%), опубликованные для всеобщего единообразного применения в журнале «Российский оценщик» в апреле. Таким образом, достоверность отчета при использовании аналога «право аренды» достигается математическим путем, на что указано на стр. 44 отчета в разделе «корректировка» (19 строка), нарушения методики оценки или использование неприемлемых аналогов не было.

- Так как земельный участок не является объектом оценки, то он не учитывается в затратном подходе, и в сравнительном подходе его стоимость не прибавляется. Корректировка на местоположение земельного участка проводилась, что отражено в отчете. Объекты аналоги так же выбирались в похожих условиях – по месту расположения и уровню проходимости, таким образом выбранные объекты равноценны в том числе и с точки местоположения.

Поскольку эксперт ответил на все вопросы, заданные судом, в том числе указанные в определении от 13.02.2017, у апелляционного суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного экспертного исследования.

Данные выводы так же подтверждают неверность заключения оценщика, положенного приставом в основу оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд, в порядке устранения нарушений прав заявителя в резолютивной части обжалуемого решения считает необходимым установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: административного здания, назначение нежилое площадью 1139,4 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030120:1366, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Хакасская, стр.105 лит А, - 30 409 000 рублей; и обязать судебного пристава-исполнителя Девятуху Олега Алексеевича вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2016 года по делу № А74-5877/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Девятухи Олега Алексеевича от 29.04.2016 о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках исполнительного производства №2256/14/17/19, признать недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке устранения нарушений прав заявителя установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: административного здания, назначение нежилое площадью 1139,4 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030120:1366, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Хакасская, стр.105 лит А, - 30 409 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Девятуху Олега Алексеевича вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи:


Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин