Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А52-1495/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1495/2017
г. Вологда
13 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2020 года по делу № А52-1495/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 180004, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Калашян Сарибек Тореи.

Определением суда от 27.11.2018 произведена перемена отчества конкурсного управляющего должника «Тореи» на «Тореевич».

Определением суда от 10.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего Должника, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 29.12.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Одновременно с заявлением уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.02.2019 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди А6 2016 г. в., VIN <***>, ПТС 78YX1607692505201610 (далее – автомобиль, транспортное средство), принадлежащего ФИО6.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля из реестра имущества должника ФИО6.

Определением суда от 25.03.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2019 в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, ранее принадлежащего ФИО6, отменены.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 об освобождении от ограничительных мер автомобиля. В обоснование её ссылается на то, что контролирующие Должника лица, а также иные лица, имеющие непосредственное отношение к их деятельности и деятельности Общества, и после заключения договора купли-продажи от 11.01.2019 фактически продолжают пользоваться спорным транспортным средством.

Уполномоченный орган указывает, что адрес регистрации ФИО5 (сын ФИО6) аналогичен адресу ФИО8, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, представленной ФИО5, как представителем ФИО8 при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный управляющий с определением суда от 25.03.2020 также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, Подушка И.И., заключая договор купли-продажи на транспортное средство с ФИО8, уже знал о том, что он понесет ответственность по долгам Общества своим имуществом. Полагает, что к формальному заключению договора следует отнестись критически, так как договор не подтверждается актом приема-передачи автомобиля, не подтверждается фактом оплаты, а страховой полис, полученный 24.07.2019, лишь подтверждает заинтересованность лиц (сговор). Договор мог бы быть оспорен, но утрачена гарантия возврата, так как судом сняты обеспечительные меры на спорное имущество.

ФИО8 в отзыве просила определение суда оставить без изменения, жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 11.01.2019 продал ФИО8 спорное транспортное средство за 1 700 000 руб.

Договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи имущества и денежных средств (пункт 4.1 договора).

В этот же день ФИО8 оформила свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО8 не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом какие-либо требования в отношении ФИО8 не заявлены.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отсутствие обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который на момент рассмотрения спора не принадлежит ответчику Подушке И.А., не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятыми определением суда от 15.02.2019 обеспечительными мерами затрагиваются права ФИО8 как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Приведенные выводы соответствуют актуальной судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А56-60904/2014.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2020 года по делу № А52-1495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова