Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10962/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А50-6713/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 12 января 2026 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 29 декабря 2025 года, удостоверение адвоката; Безденежных Р.Р. - доверенность от 02 февраля 2026 года, диплом, паспорт;

от третьего лица МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми»: ФИО3 - доверенность от 12 января 2026 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мобил Системс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-6713/2025

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Системс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотрансинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту общего имущества,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее КГБУ «УАДИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Системс" (далее ООО «Мобил Системс», ответчик) о взыскании 432 559,60 руб. за выполненные работы по ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее МКУ «УЭАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Автотрансинформ» (далее ООО «Автотрансформ») (определение от 26 августа 2025 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мобил Системс" в пользу КГБУ «УАДИТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 374 789,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Мобил Системс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Ремонт производился в 2021, 2024 году без предварительного согласования с собственниками всех помещений в здании, без согласования стоимости работ по ремонту, без разрешительной документации. Причем намерение произвести ремонт возникло у КГБУ «УАДиТ» после того, как в 2021 году оно узнало о предстоящем сносе здания. Мероприятия по сносу должны были быть проведены до января 2027 года. Информация о сносе комплекса зданий по адресу: Пермь, ул. ФИО4, д. 29 у иных сособственников помещений (кроме истца) появилась в январе 2025 года. Это было общеизвестным фактом, так как нашелся инвестор. Публикация о проведении конкурса по выкупу земельных участков по ул. ФИО4, д. 29 появилась в августе 2025 года. Таким образом, в ближайшие 13 месяцев право частной, муниципальной, краевой собственности на данный объект прекратится, в ближайшие несколько лет весь комплекс зданий по ул. ФИО4, д. 29 снесут, о чем КГБУ «УАДиТ» было давно известно. Из документов следует, что в срок до января 2026 года, то есть до конца 2025 года, право оперативного управления на недвижимое имущество КГБУ «УАДиТ» по адресу: <...> прекратится. Следовательно, ремонт кровли был нецелесообразен, в связи с чем возникают вопросы о целевом использовании бюджетных денежных средств на проведение капитального ремонта кровли здания, подлежащего сносу. Данному обстоятельству судом не дана оценка. В собрании собственников принимало участие МКУ «УЭАЗ», которое голосовало против ремонта КГБУ «УАДиТ», в судебном заседании данное третье лицо поддержало истца, однако само до настоящего времени не оплатило затраты по ремонту. Если денежные средства на капитальный ремонт были выделены из бюджетов, то они должны быть заложены в расходную часть бюджета соответствующего уровня, на что суд не обратил внимание. Доказательства наличия заложенного (запланированного) расходования средств на капитальный ремонт из бюджета на 2021 год в виде выписки из расходной части бюджета на 2021 год и на 2024 года истцом не представлены, а, значит, законных оснований для взыскания их с ООО «Мобил систем» не имеется. Поскольку денежные средства на ремонт были получены истцом из бюджета, постольку не имеется оснований для взыскания их с собственников в пользу истца. Несмотря на требования ответчика, истец так и не представил бухгалтерскую справку, подтверждающую факт оплаты от иных сособственников комплекса зданий по адресу: <...> за выполненные работы по ремонту общего имущества, не предоставил документы, регламентирующие определение возмещения расходов по ремонту. Статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение только необходимых, неизбежных затрат. В настоящем деле имеют место быть ремонтные работы, целью которых являлось удовлетворение личных потребностей КГБУ «УАДиТ», связанных с индивидуальным подходом к использованию имущества, данные расходы были направлены на улучшение состояния имущества, не являлись необходимыми, и, соответственно, возмещению не подлежат. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества, следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно было, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность. Таким образом, проведенный ремонт должен был повысить стоимость помещений, обеспечить работу здания на период гарантийного и постгарантийного срока. Однако, учитывая снос здания по ул. ФИО4, д. 29 в ближайшие год-два, следует, что данные затраты на ремонт являются неразумными, экономически необоснованными. Здание автосервиса, в котором производился ремонт, не используется для удовлетворения потребностей ООО «Мобил Системс». Ответчик не извлекает экономическую выгоду от данного имущества. Проход на территорию, на котором располагается здание автосервиса, для ООО «Мобил Системе» закрыт. Крыша, на которой делал ремонт КГБУ «УАДиТ», обслуживает только здание автосервиса, данная крыша не обслуживает помещение ООО «Мобил Системе» и другие помещения в 4-этажном административном здании, а, значит, она не признается общим имуществом. Здание автосервиса площадью 2 320,9 кв. м., не относится к общему имуществу, так как не может быть использовано другими собственниками с учетом назначения данного помещения в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, так как согласно выпискам из ЕГРН по земельным участкам: а) здание автосервиса расположено на земельном участке с назначением: автопарки, автобазы; б) 4-этажное административное здание расположено на земельном участке с назначением: под административное здание. Здание автосервиса, расположенное на обособленном земельном участке, не является единым объектом с 4-этажным административным зданием площадью 2 855,3 кв. м., в связи с чем не имеется оснований признавать ООО «Мобил Системе» участником долевой собственности на общее имущество и возлагать на него плату за капитальный ремонт общего имущества (кровли). Очевидно, что 4-этажное административное здание, в котором находится ответчик, и здание автосервиса с разными кадастровыми номерами, расположенные на разных земельных участках, являются двумя самостоятельными объектами, имеют различные конструктивные характеристики и функциональные назначения, а также отдельные фундаменты и подвалы, крыши, не относящиеся к общему имуществу. Жилой дом по ул. ФИО4, д. 27, расположенный рядом с ФИО4, д. 29 был включен в перечень домов, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащими сносу на основании заключений межведомственной городской комиссии № 18 от 19 октября 2011 года, № 17/1 от 02 июля 2025 года, № 059-11-01-04-235 от 07 июля 2025 года № 059-11-01-05-55 от 05 августа 2025 года, что свидетельствует о том, что последние 10 лет была информация о сносе зданий по ул. ФИО4, д.29 и ФИО4, д.27. Следовательно, ни о каком поддержании имущества речи не шло. Кроме того, истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. За основу расчета бралась площадь здания, однако КГБУ «УАДиТ» в материалы дела представлена документация, в которой фигурирует разная площадь здания по ул. ФИО4, 29, на основании которой производился расчет. Так, согласно договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) № 1763 от 16 мая 2025 года кадастровый номер 59:01:4410226:1594 общей площадью 789 кв. м. общая площадь 4-этажного здания, расположенного на данном земельном участке, составляет 1 649,3 кв. м. В исковом заявлении КГБУ «УАДиТ» производит расчет исходя из площади здания в размере 2 904,2 кв. м. Однако согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером: 59:01:4410226:69 от 04 марта 2024 года здания площадь составляет 2 914,5 кв. м. В материалах дела № А50-4740/2025 имеется выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 59:01:4410226:69 по состоянию на 27 мая 2025 года, в которой площадь указана 2 855,2 кв. м. Таким образом, точная площадь здания доподлинно неизвестна, следовательно, произвести расчет невозможно. Кроме того в представленной истцом в материалы дела документации указана разная информация о местах выполнения ремонтных работ в 2021 и в 2024 году. Первоначально в исковом заявлении КГБУ «УАДиТ» сообщило о ремонте кровли в 2021 году над помещением № 39, позднее письмом от 18 сентября 2025 года в пояснениях по делу сообщило о ремонте кровли в этот период над зданием аварийного пристроя, которое признано аварийным и подлежащим сносу. На его крышу потрачено 767 322 руб., что даже не сопоставимо с расходами, предъявляемыми к ООО «Мобил Системе». Несмотря на неоднократные требования ООО «Мобил Системе», истцом не была представлена документация, подтверждающая предварительное согласование актов выполненных работ по контракту с Министерством финансов Пермского края. В настоящее время факт выплаты за проведенный ремонт КГБУ «УАДиТ» генподрядчикам - ИП ФИО5 и ООО «СК Атриум» - не доказан. Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, предоставлены не были. Не представлены: счета, платежные поручения, договоры на выполнение ремонтных работ, КС-3, разрешение от собственника имущества и Министерства финансов Пермского края. Подрядчики ИП ФИО5 (2021 год) и ООО «СК «Атриум» (2024 год) проводили работы без доказательства наличия специальных разрешительных документов на выполнение работ по устройству и ремонту кровли на соответствие требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества. Несмотря на ремонт, сбережение имущества не произошло. Земельные участки, на которых расположено здание по ул. ФИО4, д. 29, были выставлены на торги, застройщик ООО «Ингрупп» в ближайшее время приступит к сносу зданий. Право собственности застройщика на земельные участки в результате торгов произошло 02 октября 2025 года. Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникло, поэтому предъявление неосновательного обогащения к ООО «Мобил Системе» неправомерно.

26 января 2026 года от ответчика, ООО «Мобил Системс», поступили пояснения, которые расцениваются судом как дополнение к апелляционной жалобе.

В данных дополнениях ответчик указывает на то, что анализ представленных в материалах дела выписок из ЕГРН на нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410226:1072, 59:01:4410226:1087, технических паспортов на данные объекты, пояснений ответчика, а также представленных фотоматериалов позволял суду прийти к выводу о том, что здание, в котором в 2021 и 2024 годах производился капитальный ремонт (здание автосервиса), и здание, в котором располагается принадлежащее ООО «Мобил Системс» нежилое помещение (административное здание), являются самостоятельными объектами капитального строительства, входящими в состав единого имущественного комплекса с кадастровым номером 59:01:4410226:69, по адресу: <...>. При этом указанные здания: построены в разный период времени; имеют различную функциональность (здание, в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие истцу, является зданием автосервиса; здание, в котором располагается нежилое помещение ответчика - административное); не имеют общей системы коммуникаций; расположены на разных земельных участках, предназначенных для разных целей использования (здание автосервиса расположено на земельном участке площадью 3 984 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410226:1593, вид разрешенного использования: автопарки, автобазы; административное здание расположено на земельном участке площадью 789 кв. м., с кадастровым номером 59:01:4410226:1594, вид разрешенного использования: под административное здание); оснащены раздельными входами; имеют различную этажность (здание автосервиса является одноэтажным; административное здание имеет четыре этажа), в силу чего не могут быть объединены единой кровлей. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение или объект к общему имуществу зависит, в том числе, от его технических характеристик, его назначения, а также возможности его использования всеми собственниками помещений. Несмотря на то, что принадлежащее на праве собственности ООО «Мобил Системе» нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410226:1087 и принадлежащее на праве оперативного управления КГБУ «УАДиТ» нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410226:1072, в котором был произведен капитальный ремонт, в том числе кровли, формально входят в состав единого имущественного комплекса с кадастровым номером 59:01:4410226:69, расположенного по адресу: <...>, они расположены в разных зданиях, не объединенных ни общей системой коммуникаций, ни кровлей. Данные здания не связаны между собой ни функционально, ни технологически и фактически являются обособленными зданиями, стоящими на разных земельных участках, выделенных для их строительства и эксплуатации. Какого-либо решения собственниками помещений об отнесении данной кровли к общему имуществу не принималось. Указанное обстоятельство исключает возможность пользования данным имуществом со стороны ответчика, что, в свою очередь, указывает на невозможность отнесения данного имущества (кровли) к разряду общего имущества всех собственников имущественного комплекса с кадастровым номером 59:01:4410226:69. Порядок использования общего имущества зданий, входящих в состав единого имущественного комплекса, в которых как истцу, так и ответчику принадлежат помещения, должен быть определен по соглашению всех собственников, в том числе совместно должны решаться вопросы, касающиеся необходимости производства ремонта кровли, несения в связи с этим конкретных материальных затрат, привлечения определенного подрядчика для производства ремонтных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение о необходимости проведения ремонта крыши здания, об определении расходов на ремонтные работы и о выборе подрядной организации. При том, что договоры на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций помещений № 39 и № 31-38 на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410226:1072 были заключены 14 сентября 2021 года и 01 июня 2024 года, ООО «Мобил Системе» о проведении общего собрания собственников с целью определения порядка возмещения сумм уже произведенного к тому времени ремонта было уведомлено истцом лишь письмом от 22 августа 2024 года. При таких обстоятельствах проведение ремонтных работ общего имущества собственников нельзя считать согласованным, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления законных требований по возмещению его стоимости истцом к ответчику. Необходимость капитального ремонта кровли ни инструментальным обследованием, ни заключением не установлена. В Разделе 6 Заключения даны рекомендации для приведения конструкций в работоспособное состояние, где в части, касающейся кровли, указано лишь «разработать проект и выполнить работы по облегчению кровли первого корпуса здания, разработать техническое решение и выполнить работы по усилению и ремонту прогонов покрытия первого корпуса, выполнить замену кровельных сэндвич-панелей второго корпуса здания». При этом техническое состояние крыши признано ограниченно-работоспособным, что свидетельствует о ее удовлетворительном техническом состоянии и отсутствием необходимости в проведении капитального ремонта. Таким образом, материалами дела не подтверждается аварийное состояние крыши спорного здания, что обуславливало бы необходимость проведения ее капитального ремонта. Истцом не доказана объективная необходимость несения расходов на капитальный ремонт кровли. Учитывая, что ООО «Мобил Системе» не пользуется зданием, ремонт кровли которого осуществлен истцом в 2021 и 2024 годах, а также то, что с учетом Постановления Правительства Пермского края № 410-п от 15 июня 2021 года весь имущественный комплекс по адресу: <...> подлежит сносу к 2027 году, на стороне ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

От истца, КГБУ «УАДиТ» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: обращения ООО "Мобил Системс" от 02 февраля 2025 года в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ответа Администрации Президента Российской Федерации от 27 января 2026 года № А26-11-4500671, повторного ходатайства о предоставлении документов в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № 3 от 26 января 2026 года, ходатайства о предоставлении документов в КГБУ «УАДиТ» № 2 от 26 января 2026 года, ответа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 26 января 2026 года № П31-02-1-22-65.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица МКУ «УЭАЗ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КГБУ «УАДиТ» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании с кадастровым номером 59:01:4410226:69, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 653,9 кв. м.

ООО «Мобил Системс» с 2010 года принадлежат нежилые помещения площадью 83,9 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410226:1087, согласно выпискам из ЕГРН конструктивно входящих в состав объекта с кадастровым номером 59:01:4410226:69 по адресу: <...>.

По состоянию на 2021 год кровля всего здания имела существенные повреждения и недостатки, требовалось проведение капитального ремонта с целью приведения кровли в нормативное состояние.

В 2021 году проведен ремонт части крыши площадью 205,1 кв. м. в рамках заключенного КГБУ «УАДиТ» и ИП ФИО5 договора № 210-21 от 14 сентября 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций помещения № 39, расположенного на первом этаже нежилого здания (кадастровый номер 59:01:4410226:1072) по адресу: <...>.

Кроме того, согласно техническому отчету (заключению) по обследованию объекта по заданию заказчика в соответствии с договором № 113-22-У АД от 06 мая 2022 года площадь кровли 1 317,7 кв. м. также находилась в ненормативном состоянии, в связи с чем проведен ремонт на основании заключенного КГБУ «УАДиТ» договора № 170-24-УАД от 01 июня 2024 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений № 31-38, общей площадью 1 227,50 кв. м., расположенных на первом этаже нежилого здания, назначение: нежилое общей площадью 2 320,9 кв. м. кадастровый номер 59:01:4410226:1072 по адресу: <...>.

22 августа 2024 года письмом № 44-001у-08-01исх-685 КГБУ «УАДиТ» уведомило ООО «Мобил Системс» о проведении общего собрания собственников с целью определения порядка возмещения сумм ремонта пропорционально доле каждого из сособственников.

10 сентября 2024 года состоялось общее собрание собственников помещений.

По результатам данного собрания составлен протокол по вопросам возмещения фактических затрат КГБУ «УАДиТ» на проведение работ по капитальному ремонту кровли на площади 205,1 кв.м., проведенному в 2021 году; обоснование необходимости и определение порядка проведения ремонта общего имущества (кровли) общей площадью 1 317,7 кв. м. на основании технического отчета (заключения) по обследованию объекта по заданию заказчика в соответствии с договором № 113-22-У АД от 06 мая 2022 года.

Согласно полученным бюллетеням с результатами голосования собственников помещений, расположенных в здании по адресу <...>, большинством голосов (79,92 %) принято решение: КГБУ «УАДиТ» уведомить иных собственников о фактических затратах на выполненные работы по капитальному ремонту кровли, проведенному в 2021 году с определением размера денежных средств, подлежащих возмещению в краевой бюджет иными собственниками пропорционально принадлежащей площади в здании; КГБУ «УАДиТ» уведомить иных собственников о фактических затратах на проведение капитального ремонта кровли в 2024 году с определением размера денежных средств, подлежащих возмещению в краевой бюджет иными собственниками пропорционально принадлежащей площади в здании; иные собственники заключают соглашение с КГБУ «УАДиТ» о возмещении в краевой бюджет расходов на текущий ремонт кровли.

21 октября 2024 года КГБУ «УАДиТ» в адрес ООО «Мобил Системс» направлено требование о компенсации понесенных затрат на ремонт в 2021 году.

Данное требование ООО «Мобил Системс» не исполнено.

11 марта 2025 года на требование КГБУ «УАДиТ» от 07 марта 2025 года о возмещении затрат на ремонт в 2024 году ООО «Мобил Системс» ответило отказом.

Полагая, что на стороне ООО «Мобил Системс» как собственника помещений в здании с кадастровым номером 59:01:4410226:69 возникло неосновательное обогащение в виде приходящейся на его долю стоимости затрат на ремонт общего имущество здания, КГБУ «УАДиТ» обратилось с иском к ООО «Мобил Системс» о взыскании 432 559,60 руб. за выполненные работы по ремонту общего имущества.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец, КГБУ «УАДиТ», ссылается на то, что ООО «Мобил Системс», будучи собственником помещений в здании с кадастровым номером 59:01:4410226:69, обязано нести расходы на ремонт общего имущества здания, к которому относится, в том числе, кровля данного здания. КГБУ «УАДиТ» произвело ремонт общего имущества, в связи с чем ответчик как один из собственников помещений должен возместить ему стоимость произведенных затрат пропорционально принадлежащим ответчику площадям в здании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

Статьей 249 ГК РФ также установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла вышеприведенных норм права условием применения статьи 249 ГК РФ является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Так, у собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, при этом неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается проведение ремонта части крыши площадью 205,1 кв. м. в рамках заключенного договора № 210-21 от 14 сентября 2021 года между КГБУ «УАДиТ» и ИП ФИО5 на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций помещения № 39, расположенного на первом этаже нежилого здания (кадастровый номер 59:01:4410226:1072) по адресу: <...>, а также проведение ремонта на основании заключенного договора № 170-24-УАД от 01 июня 2024 года между КГБУ «УАДиТ» и ООО «СК Атриум» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений № 31-38, общей площадью 1 227,50 кв. м., расположенных на первом этаже нежилого здания, назначение: нежилое. общей площадью 2 320,9 кв. м.. кадастровый номер 59:01:4410226:1072 по адресу: <...>.

Вопреки возражениям ООО «Мобил Системс», факт ремонта кровли в здании с кадастровым номером 59:01:4410226:69 подтвержден документально.

Муниципальные контракты были заключены по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Электронный контракт сформирован с использованием ЕИС.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 названной статьи).

Проведение работ было направлено на поддержание общего имущества здания в надлежащем состоянии.

Общим собранием собственников помещений в здании по адресу <...>, 10 сентября 2024 года большинством голосов (79,92 %) принято решение: КГБУ «УАДиТ» уведомить иных собственников о фактических затратах на выполненные работы по капитальному ремонту кровли, проведенному в 2021 году с определением размера денежных средств, подлежащих возмещению в краевой бюджет иными собственниками пропорционально принадлежащей площади в здании; КГБУ «УАДиТ» уведомить иных собственников о фактических затратах на проведение капитального ремонта кровли в 2024 году с определением размера денежных средств, подлежащих возмещению в краевой бюджет иными собственниками пропорционально принадлежащей площади в здании; иные собственники заключают соглашение с КГБУ «УАДиТ» о возмещении в краевой бюджет расходов на текущий ремонт кровли.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Мобил Системс» принадлежат нежилые помещения общей площадью 83,9 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410226:1087, конструктивно входящие в общую площадь здания с кадастровым номером 59:01:4410226:69 по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах ООО «Мобил Системс» как собственник помещений в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410226:69 является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Данные расходы за ответчика понесены истцом, КГБУ «УАДиТ», которое полностью оплатило выполненные подрядчиками по работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, доказана.

По расчету истца, КГБУ «УАДиТ», размер компенсации понесенных расходов пропорционально принадлежащей ответчику доле помещений составляет 432 559,60 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПКР Ф).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, исключающие взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Мобил Системс» о необходимости включения в круг лиц, с которых подлежат взысканию понесенные истцом расходы на ремонт кровли, собственника помещений ООО «Автотрансинформ», поскольку здание, принадлежащее ООО «Автотрансинформ», имеет иной адрес: <...> Литер А, кадастровый номер которого отличается от кадастрового номера здания, в котором расположены помещения истца и ответчика. Наличие общей стены между зданиями и проходящие через здания инженерные коммуникации не объединяют два здания в один имущественный комплекс. Отдельные здания, даже если они физически связаны, остаются самостоятельными объектами права, так согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 59:01:4410226:69 имеет четко определенный перечень кадастровых номеров помещений, входящих в кадастровый номер здания. Здание, принадлежащее ООО «Автотрансинформ», не входит в пределы здания с кадастровым номером 59:01:4410226:69.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец КГБУ «УАДиТ» и третье лицо и МКУ «УЭАЗ» осуществляли ремонт одной и той же кровли, поскольку истцом проводился ремонт кровли над помещениями, входящими в кадастровые номера 59:01:4410226:2050, 59:01:4410226:2051, 59:01:4410226:2053, 59:01:4410226:2054, 59:01:4410226:2055, 59:01:4410226:2061, 59:01:4410226:2062. МКУ «УЭАЗ» проводило ремонт кровли над помещениями, входящими в кадастровые номера 59:01:4410226:2071, 59:01:4410226:2072. При этом все помещения с перечисленными кадастровыми номерами согласно выписке из ЕГРН входят в единый имущественный комплекс - здание с кадастровым номером 59:01:4410226:69.

Ответчиком, ООО «Мобил Системс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161, от 20 декабря 2022 года № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01 августа 2023 года № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как верно установил суд первой инстанции, срок окончания выполнения работ по договору № 210-21 от 14 сентября 2021 года – 20 ноября 2021 года (пункт 1.4. договора), оплата работ 2021 года произведена в декабре 2021 года (платежные поручения от 27 декабря 2021года № 1325942, от 29 декабря 2021 года № 1358193).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 01 апреля 2025 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении денежных средств в сумме 57 769,72 руб. на ремонт 2021 год предъявлено за пределами срока исковой давности.

В отношении требования в сумме 374 789,88 руб. на ремонт 2024 года истцом не пропущен.

Доказательства возмещения расходов в указанной сумме, понесенных истцом на ремонт общего имущества здания в 2024 году, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 374 789,88 руб.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт производился в 2021, 2024 году без предварительного согласования с собственниками всех помещений в здании, без согласования стоимости работ по ремонту, без разрешительной документации, судом отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается, что истец инициировал рассмотрение собственниками нежилых помещений здания по адресу <...>, вопросов о возмещении фактических затрат КГБУ «УАДиТ» на проведение работ по ремонту.

По результатам проведенного 10 сентября 2024 общего собрания сособственников здания составлен протокол, согласно которому собственниками приняты соответствующие решения.

Данные решения общего собрания собственников не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими.

Принятые собственниками решения является обязательным для всех собственников помещений.

Несогласие ответчика с данным решением не является основанием для освобождения его от исполнения предусмотренного законом обязательства по несению бремени содержания общего имущества в здании.

Доказательств предъявления собственниками в спорный период мотивированных претензий относительно объема и качества ремонта кровли здания материалы дела не содержат.

При этом проведение ремонта без предварительного согласования с собственниками всех помещений в здании не опровергает фактическое несение расходов истцом и не исключает последующее одобрение собственниками такого ремонта.

Утверждение ООО «Мобил Системс» об отсутствии необходимости проведения ремонта кровли ввиду отсутствия признака ее аварийности, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства необходимости и целесообразности проведения ремонта.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения с кадастровым номером 59:01:4410226:1087 находятся в 4-этажном административном здании, тогда как здание автосервиса, ремонт кровли которого производился истцом, являются абсолютно самостоятельными объектами, никак не связанными между собой, имеют разную этажность, оснащены отдельными входами, расположены на разных земельных участках с разным разрешенным использованием, в с силу чего не могут быть объединены единой кровлей, отклоняется судом.

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРН в состав здания с кадастровым номером 59:01:441022:69 с единым адресом: <...>, входят, в том числе, помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410226:1087 (принадлежит ответчику), 59:01:4410226:1072 (проводился ремонт кровли). Ни на момент проведения ремонта, ни в настоящее время объекты недвижимости, входящие в состав единого комплекса с кадастровым номером 59:01:441022:69, не были ни технически, ни юридически разделе.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мобил Системс» пояснил, что им не инициировался вопрос о выделении 4-этажного здания, в котором находится принадлежащий ему объект, в отдельный объект.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что здание автосервиса, в котором производился ремонт, не используется для удовлетворения потребностей для ООО «Мобил Системе», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство ввиду вхождения отремонтированных помещений и помещений истца в единой комплекс зданий согласно выписке из ЕГРН не освобождают ответчика от исполнения обязанностей как собственника помещения в границах единого комплекса недвижимого имущества нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Довод ответчика о неверном расчете стоимости неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела имеются различные сведения о площади здания с кадастровым номером 59:01:4410226:69, отклоняется судом.

В данном случае суд исходил из сведений, имеющихся в материалах настоящего дела относительно как площади здания с кадастровым номером 59:01:4410226:69, так и иных входящих в состав данного здания объектов, принадлежащих иным собственникам.

Ссылка ООО «Мобил Системс» на нецелесообразность проведения ремонта ввиду того, что истцу КГБУ «УАДиТ» было известно о планируемом сносе здания по ул. ФИО4, 29 в 2021 году, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Информация о проведении торгов на право заключения договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки «Автовокзал» в Свердловском районе города Перми и по шоссе Космонавтов в микрорайоне Верхние Муллы в Индустриальном районе города Перми отражена лишь в приказе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 29 августа 2025 года № 31-02-1-4-2420.

Кроме того, процедура изъятия земельного участка под зданием по адресу <...> и снос объекта занимает длительное время, исходя из проекта договора о комплексном развитии территории жилой застройки с приложениями к нему - не ранее 4 квартала 2028 года, тогда как необходимость ремонта кровли согласно представленным истцом доказательствам возникла в 2021 году, при этом кровля эксплуатировалась и продолжает эксплуатироваться собственниками по настоящее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка вопросам о целевом использовании бюджетных денежных средств на проведение капитального ремонта кровли здании, подлежащем сносу, если денежные средства на капитальный ремонт были выделены из бюджетов, то, они должны быть заложены в расходную часть бюджета соответствующего уровня, однако доказательства наличия заложенного (запланированного) расходования средств на капитальный ремонт из бюджета на 2021 год и на 2024 года, истцом не представлены, признаются судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение ООО «Мобил Системс» о том, что поскольку ремонт оплачен за счет бюджетных средств, поскольку отсутствует необходимость его компенсации другими собственниками помещений, отклоняется судом как противоречащее статьям 210, , 249, 259.1, 259.4 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Мобил Системс», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Мобил Системс».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-6713/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова