Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А17-2332/2018

548/2018-76108(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2332/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2018 по делу № А17-2332/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2», общество с ограниченной ответственностью «Гранит»,

о признании незаконным предупреждения,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – заявитель, АО «ОЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 28.02.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» (далее – ООО «Альтаир-2»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что выданное им предупреждение не противоречит требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), является исполнимым и конкретным. Иные выводы суда Управление находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

АО «ОЭС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 в УФАС поступило заявление ООО «Альтаир-2» о наличии в действиях ООО «Гранит» и АО «ОЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.58-61).

В названном обращении сообщалось, что между АО «ОЭС» (принципал) и ООО «Гранит» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2013 № 178 (т.1 л.д.178). Действуя на основании данного договора, ООО «Гранит» от своего имени за счет принципала, выполняя поручение последнего, обратилось к ООО «Альтаир-2» (потребитель) с предложением заключить договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 860 на размещение прибора учета потребителя на фасаде трансформаторной подстанции-71 (г.Шуя), принадлежащей принципалу на праве собственности (т.1 л.д.25).

Из пояснений ООО «Альтаир-2» следовало, что прибор учета потребителя установлен в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) на границе балансовой принадлежности потребителя и принципала (акт разграничения балансовой принадлежности

электросетей от 10.02.2016 № Шгор-2089). Место установки определено и согласовано потребителем и принципалом. По сведениям ООО «Альтаир-2», техническая возможность установки прибора учета потребителя в ином месте, отличном от текущего места, отсутствует.

ООО «Альтаир-2» сочло, что совершение агентом принципала действий, направленных на взимание с потребителя платы за размещение прибора учета потребителя на фасаде принадлежащей принципалу трансформаторной подстанции, свидетельствует о навязывании контрагенту условий договора, не выходных для него, не предусмотренных федеральными законами, иными правовыми актами (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения материалов УФАС, усмотрев в действиях АО «ОЭС», выразившихся в навязывании ООО «Альтаир-2» дополнительного условия по оплате за размещение на стене трансформаторной подстанции (ТП- 71) АО «ОЭС» прибора учета электрической энергии, влекущих ущемление интересов ООО «Альтаир-2» в связи с необходимостью несения дополнительных затрат при получении услуги по передаче электрической энергии, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выдало Обществу предупреждение от 28.02.2018 о необходимости в срок до 15.03.2018 прекратить указанные действия путем принятия мер по прекращению навязывания условий возмездного размещения узла учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в целях обеспечения учета переданной электроэнергии в соответствии с ранее выданными техническими условиями (т.1 л.д.35). О выполнении предупреждения Обществу следовало сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Для установления положения АО «ОЭС» на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом проведен анализ, результаты которого отражены в аналитическом отчете от 26.02.2018. УФАС признало, что АО «ОЭС» занимает доминирующее положение на товарном рынке «Деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии» в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется регулирование и контроль, в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» 11.04.2013 № 378-э под регистрационным номером 37.1.111.

Не согласившись с данным предупреждением Управления, АО «ОЭС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое предупреждение антимонопольного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены

действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Оспариваемым предупреждением УФАС указано на наличие в действиях АО «ОЭС» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства

Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Признаки нарушения приведенных норм усмотрены антимонопольным органом в действиях Общества по навязыванию ООО «Альтаир-2» дополнительного условия по оплате за размещение на стене трансформаторной подстанции (ТП-71) АО «ОЭС» прибора учета электрической энергии, влекущем ущемление интересов ООО «Альтаир-2» в связи с необходимостью несения дополнительных затрат при получении услуги по передаче электрической энергии.

Предупреждение Управления от 28.02.2018 содержит указание на необходимость принятия Обществом мер по прекращению навязывания условий возмездного размещения узла учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в целях обеспечения учета переданной электроэнергии в соответствии с ранее выданными техническими условиями.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителя. Удовлетворяя заявленные требования, суд признал необоснованным установление антимонопольным органом в рассматриваемых действиях АО «ОЭС» признаков вменяемого нарушения, а также несоответствующим оспариваемое предупреждение требованиям Закона о защите конкуренции.

Действительно, в данном случае достаточные основания полагать, что спорные действия в отношении рассматриваемых объекта и потребителя были совершены именно АО «ОЭС», по его волеизъявлению, отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Проект договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 860, предметом которого является урегулирование отношений по вопросу размещения узла учета электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-71, принадлежащей заявителю, был получен ООО «Альтаир-2» от ООО «Гранит», действующего на основании заключенного с АО «ОЭС» агентского договора от 01.06.2013 № 178. В рамках названного договора агенту предоставлено право на совершение юридически значимых действий по поручению принципала от своего имени. Непосредственно от имени АО «ОЭС» действий, писем, предложений в адрес ООО «Альтаир-2» по вопросу размещения его узла учета электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-71 не поступало.

При этом также из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается оснований полагать, что со стороны Общества (принципала) имело место прямое указание агенту на заключение с ООО «Альтаир-2» договора возмездного оказания услуг по размещению узла учета электроэнергии последнего в трансформаторной подстанции ТП-71 заявителя.

По агентскому договору от 01.06.2013 № 178 (в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2016) агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала такие юридически значимые действия как заключение с третьими лицами договоров оказания услуг на размещение на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих принципалу, рекламных мест, дорожных и иных знаков, конструкций телевизионных и иных кабелей, линий связи, проводов и светильников линии уличного освещения, узлов учета электроэнергии (щитов, шкафов, ящиков и пр.), станций управления электрооборудованием, трансформаторов тока и напряжения, а также иных объектов, надлежащих третьим лицам, за исключением кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (пункт 1.1). Территориальное размещение и зонирование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих принципалу, согласованное сторонами для целей настоящего договора, определяется в соответствии с перечнем, разработанным по принципу зон обслуживания принципалом объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 1 к настоящему договору).

Приложение № 1 к агентскому договору от 01.06.2013 № 178 при определении территориального зонирования содержит указание на город Шуя в числе населенных пунктов, в которых размещены объекты электросетевого хозяйства принципала; объекты электросетевого хозяйства и потребителей, в отношении которых совершает действия агент, не конкретизированы. В то же время пункт 1.2 названного договора предусматривает право агента в рамках выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, осуществлять поиск лиц, с которыми могут быть заключены соответствующие договоры.

Соответственно, агент был полномочен на самостоятельное выявление потенциальных контрагентов для заключения договоров оказания услуг на размещение на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих принципалу. В этой связи доводы УФАС о том, что объекты электросетевого хозяйства по рассматриваемому агентскому договору конкретизировались заявителем посредством предоставления агенту документов на них, подлежат отклонению.

Указание ответчика на то обстоятельство, что, заключая агентский договор, АО «ОЭС» выразило волеизъявление о заключении соответствующих договоров в отношении всех третьих лиц, которые подпадают под критерий агентского договора (прибор учета размещен на объектах электросетевого хозяйства заявителя), соответственно, необходимость доказывания волеизъявления Общества в отношении конкретного потребителя, не требуется, несостоятельно. Выдавая оспариваемое в настоящем деле предупреждение, УФАС исходило из конкретных действий заявителя в отношении конкретного потребителя, доказывание рассматриваемого обстоятельства является юридически значимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о не подтвержденности заключения антимонопольного органа о навязывании заявителем ООО «Альтаир-2» условий договора возмездного оказания услуг.

Предложение агента не носило принудительно характера, каких-либо элементов, свидетельствующих о навязывании потребителю оплаты за размещение приборов учета в трансформаторных подстанциях, в том числе путем указания на обязательность подписания договора возмездного оказания

услуг, возможность понуждения к его заключению, материалы дела не содержат. Получив оферту спорного договора от ООО «Гранит», ООО «Альтаир-2» в адрес АО «ОЭС» запросов по поводу поступившего предложения не направляло, позиции последнего по данному вопросу не выясняло.

В то же время юридически значимым для выяснения факта возможного ущемления прав и законных интересов ООО «Альтаир-2» в результате неакцепта направленного в его адрес договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017 является то обстоятельство, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств последнего к объектам электросетевого хозяйства на момент направления проекта рассматриваемого договора состоялось. Место установки прибора учета согласовано АО «ОЭС», о чем в материалах дела имеется акт от 10.02.2016 № Шгор-2089.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный итоговый вывод о недоказанности признаков нарушения Обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. Под исполнимостью предупреждения следует понимать наличие реальной возможности у лица в установленный срок прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие возникновению такого нарушения, а также его последствия.

Проанализировав оспариваемое предупреждение, суд первой инстанции обоснованно признал его не отвечающим требованиям пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которым предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В данном случае формулировка предупреждения УФАС от 28.02.2018 о необходимости принятия «мер по прекращению навязывания условий возмездного размещения узла учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в целях обеспечения учета переданной электроэнергии в соответствии с ранее выданными техническими условиями», не содержит как такового перечня действий. Позиция антимонопольного органа не основана на тексте рассматриваемого предупреждения.

На наличие иных признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в части заключения агентского договора, в оспариваемом предупреждении не указано, заявителю не вменялось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предупреждения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2018 по делу № А17-2332/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2018 по делу № А17-2332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева