Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-57189/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3441/2019-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-57189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии: от истца, ответчика, третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-57189/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ИНН 6685113980, ОГРН 1169658063948)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания»

о понуждении заключить договор, установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с


ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – ООО «Промливнесток+», ответчик) с требованием о понуждении к заключению договора водоотведения на условиях заявки истца, направленной ответчику письмом от 27.12.2017 № 51300-07-04039 и баланса водопотребления, направленного ответчику письмом от 30.03.2018 № 51300-07-00997.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 № 17АП-3441/2019-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 № Ф09-4838/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-57189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +», общества с ограниченной ответственностью «Уральская

водопромышленная компания» – без удовлетворения.

11.11.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» о разъяснении решения Арбитражного

суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-57189/2018.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что договор водоотведения в редакции решения суда не соответствует типовой форме, условия договора не определены в резолютивной части, порядок исполнения решения не ясен и требует разъяснения.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.


Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика направлено не на разъяснение судебного акта, а на оспаривание редакции некоторых пунктов договора, утвержденного судом, и на разрешение тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном акте, а, следовательно, направлены на изменение содержания судебного акта.

Согласно ст.179 АПК РФ при разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из содержания судебного акта, вступившего в законную силу, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений или разногласий относительно условий договора в предложенной истцом редакции, которая, в свою очередь разработана истцом в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области


холодного водоснабжения и водоотведения», ответчиком не заявлено (после уточнения истцом заявленных требований), что отражено на страницах 11 и 12 решения судом первой инстанции, и обоснованно отмечено в обжалуемом определении.

Также судом первой инстанции при принятии судебного акта было принято во внимание, что предложенная истцом редакция спорного договора водоотведения содержит все существенные условия для договоров данного вида, о чем указано на странице 12 решения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления общества о разъяснении решения суда от 23.01.2019, обоснованно указал на то, что судебный акт соответствует требованиям 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда по делу в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в рамках рассмотрения указанного заявления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм права, по сути сводятся к несогласию ответчика с выводами суда по существу спора, что не может являться основанием для удовлетворения заявления и для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении заявления общества правомерно отказано.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-57189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья А.Н. Лихачева

C15545842503850<203@