Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А06-6490/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6490/2018
г. Саратов
12 октября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равани» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года по делу № А06-6490/2018 (судья С. В. Богатыренко), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Равани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 32 486 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 461 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равани» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 486 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 461 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области, области от 14 августа 2018 года по делу № А06-6490/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Равани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение за период с 25.03.2017 г. по 27.03.2018 г. в сумме 32 486 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 461 рублей 23 копеек.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Равани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.08.2018 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-4046/2017 вынесено решение о выселении ответчика и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем он уже понес ответственность за пользование спорным имуществом, а также ответчик оспаривает факт использования спорного имущества в заявленный период.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Астрахань» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 004, общей площадью 75,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер А, в соответствии с выпиской из ЕРГП недвижимости от 28.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 года по делу №А06-4046/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Равани» выселено из нежилого помещения № 004, общей площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А’. С общества с ограниченной ответственностью «Равани» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 362, 23 рублей за период с 01.12.2015г. по 24.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344, 66 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В целях осуществления контроля за использованием данного нежилого помещения, находящегося в собственности МО «Город Астрахань», сотрудниками Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» было установлено незаконное использование его оОбществом с ограниченной ответственностью «Равани», что подтверждается актом обследования от 27.03.2018 г. (л. д. 13).

Из материалов дела не следует, что ответчик освободил помещение и передал его арендодателю. Указанный факт также подтверждается актом обследования от 27.03.2018 г.

Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со с п. 3 ст. 622 ГК РФ случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества Договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено Договором (часть третья статьи 622 ГК РФ).

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.03.2017г. по 27.03.2018 г. в сумме 32 486 рублей.

В адрес ответчика 18.04.2018 г. была направлена претензия об оплате за период с 25.03.2017 г. по 27.03.2018 г. задолженности за фактическое использование нежилого помещения в сумме 32 486 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 рублей 23 копеек.

Поскольку ответчик оплату за использование помещения в период с 25.03.2017г. по 27.03.2018г. не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что 24.08.2018 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-4046/2017 вынесено решение о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что взыскиваемый период в решении арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2017 года и 31 августа 2018 года – разный, что следует из содержания искового заявления по делу №А06-4046/2017 и решения по настоящему делу.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех

условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности установленного 614 ГК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся данным имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Решением Совета Муниципального образования «город Астрахань» от 28 апреля 2005 года № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», что составляет в месяц 2 685 рублей 54 копеек.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, доказательства освобождения помещения и передачи его истцу и оплаты за использование помещения не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал имущество в спорный период, а также о том, что судом первой инстанции не выяснено намерение ответчика приобрести спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства использования муниципального имущества ответчиком (акт обследования).

Ответчик нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств законности использования спорного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 32 486 руб. за период с 25.03.2017г. по 27.03.2018г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 461 руб. 23 копеек за период с 01.04.2017 г. по 27.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, верно распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года по делу № А06-6490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равани» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья С. А. Жаткина