Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-18661/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18661/17
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "Мосэнергосбыт" – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика по делу - ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-18661/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2017 года по делу №41-18661/2017, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подготовка и сопровождение строительного производства" о взыскании задолженности в размере 140 295 руб. 25 коп. по договору энергоснабжения N 11190915 от 15.10.2014 за сентябрь 2016, законной неустойки за период с 01.11.2016 по 08.03.2017 в размере 13 813 руб. 68 коп., законной неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 140 295 руб. 25 коп. начиная с 09.03.2017 по день фактической уплаты данного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 012226083 от 02.08.2018.

06 августа 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2017 года по делу №41-18661/2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчик в своем заявлении ссылается на то, что Постановлением главы администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" (далее - Администрация) от 03.12.2013 г. N 1256 обществу с ограниченной ответственностью "Гефест - Инвест" (далее - ООО "Гефест - Инвест", Инвестор - Застройщик) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:2010 для размещения общеобразовательного учреждения.

На основании указанного постановления между Администрацией и ООО "Гефест - Инвест" заключен договор аренды от 06.12.2013 г. N 50.

01.02.2014 г. между ООО "Гефест - Инвест" и ООО "ПССП" заключен договор N 14 на выполнение функций заказчика (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Гефест - Инвест" поручает, а ООО "ПССП" по поручению и за счет ООО "Гефест - Инвест" обязуется за вознаграждение выполнять предусмотренные Договором функции заказчика по строительству школы на 600 учащихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево.

Согласно п. 2.1 Договора ООО "ПССП" вправе совершать любые юридические и фактические действия, необходимые для реализации проекта по строительству школы на 600 учащихся. В целях исполнения обязательств, предусмотренных Договором, между ООО "ПССП" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения.

24.04.2014 между Администрацией, обществом с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ООО "КапиталПлюс", Инвестор) ООО "Гефест - Инвест" заключено соглашение о реализации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 600 мест и детского дошкольного учреждения на 90 мест по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево (далее - Инвестиционное соглашение).

01.12.2015 ООО "Гефест - Инвест" передало Администрации объект незавершенного строительства - общеобразовательную школу на 600 мест, что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2015. Постановлением главы администрации городского округа Звенигорода от 16.12.2015 г. N 1168 указанный объект принят в муниципальную собственность. 23.08.2016 Администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях выяснения обстоятельств относительно передачи ООО "Гефест -Инвест" Администрации Объекта строительства ООО "ПССП" направило в адрес ООО "Гефест - Инвест" запрос от 02.07.2018 г. N 0207/ГИ о предоставлении сведений относительно ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 600 мест.

Письмом от 31.07.2018 г. N б/н ООО "Гефест - Инвест" сообщило о том, что объект передан в муниципальную собственность 01.12.2015 г. и представило соответствующие документы.

Следовательно, об указанных обстоятельствах ООО "ПССП" стало известно 02.08.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, об указанных обстоятельствах ООО "ПССП" стало известно 02.08.2018, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" не относятся к числу обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об указанных обстоятельствах ответчику могло быть известно (по его запросу) в более ранние периоды.

Обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2017 года по новым обстоятельствам, поскольку не являются теми новыми обстоятельствами, которые неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися и могли быть известны заявителю (на основании его запросов) в более ранние периоды. Получение указанных заявителем сведений зависело исключительно от его воли, то есть получение сведений об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися не было связано с обстоятельствами, которые не зависели от заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам было правомерно отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-18661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева