Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А84-2264/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2264/2022
29 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участи в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ» - ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021;

медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» - ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2022 № 345;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года по делу № А84-2264/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ» (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. К. Маркса, 29; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» (299020, Севастополь, ул. Хрусталева, 84; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/2, офис 310-318,319А,321-324; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» (далее - Общество, истец, страховая компания) обратилось с исковым заявлением к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» (далее - Учреждение, ответчик, медицинская организация) о взыскании задолженности в размере



1301342,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнение предписаний по уплате штрафов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года по делу № А84-2264/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 1204027,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по актам экспертизы от 10.01.2019 № 184215, от 28.02.2019 № 190197, 31.01.2019 № 190245 срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента их составления, а с момента направления предписания в адрес медицинской организации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что решение суда обжалуется им только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Фонд явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании штрафа по актам экспертизы от 10.01.2019 № 184215, от 28.02.2019 № 190197, 31.01.2019 № 190245, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.



01 апреля 2017 года между Учреждением и страховой компанией заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 37 (далее - Договор), согласно которому медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 9 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен.

Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункт 10 Договора).

Договор был пролонгирован на 2018 и 2019 годы.

Согласно пункту 4.1 Договора, страховая компания обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (Приложение № 1 к настоящему Договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования (ОМС) от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных ею счетов и реестров счетов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора страховая компания проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), и передает акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в медицинскую организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что страховая компания при выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов, в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об ОМС.

Страховой компанией по случаям оказания Клиникой медицинской помощи, проведен контроль, по результатам которого составлены следующие акты медико-экономические экспертизы (далее - акты МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (далее - акты ЭКМП).

1. Плановая медико-экономическая экспертиза по случаям оказания ответчиком медицинской помощи в ноябре 2018 года, по результатам которой составлен акт МЭЭ № 184215 от 10.01.2019. В акте МЭЭ экспертом-специалистом выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта 4.6 «Несоответствие данных первичной медицинской



документации данным реестра счетов» (Приложения 8 к Приказу № 230 от 01.12.2010 «Об утверждении Порядка организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», далее - Приказ № 230), что влечет за собой оплату медицинской организацией штрафа в размере 10812,70 рублей (1 случай).

Истцом вышеуказанный акт в адрес ответчика направлен 11.01.2019 за исх. № КИ-Б/16/к.

Не согласившись с результатами контроля, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.

Письмом от 08.02.2019 за исх. № КИ-Б/282/к, истцом направлен акт возражений на протокол разногласий.

Вышеуказанный акт ответчиком в Фонд не обжалован.

2. Тематическая экспертиза качества медицинской помощи по случаям оказания ответчиком медицинской помощи в декабре 2018 года, по результатам которой составлен акт ЭКМП № 190197 от 28.02.2019. В акте ЭКМП экспертом качества медицинской помощи выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта 4.6 «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов» (Приложения 8 к Приказу № 230), что влечет за собой оплату медицинской организацией штрафа в размере 75688,90 рублей (7 случаев).

Истцом вышеуказанный акт в адрес ответчика направлен 06.03.2019 за исх. № КИ-Б/441/к.

Не согласившись с результатами контроля, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.

В связи с пропуском срока, установленного пунктом 58 Приказа № 230 для направления протокола разногласий, письмом от 05.04.2019 за исх. № 684 истцом направлен ответ об отклонении протокола разногласий.

Ответчиком заключение страховой компании в Фонд не обжаловано.

3. В связи с получением жалобы от застрахованного лица, на основании п.п. «в» п.14 Приказа № 230 проведена целевая медико-экономическая экспертиза, по результатам которой составлен акт МЭЭ № 190 245 от 31.01.2019. В акте МЭЭ экспертом-специалистом выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта 1.4. «Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования» (Приложения 8 к Приказу № 230) что влечет за собой оплату Клиникой штрафа в размере 10812,70 рублей.

Истцом вышеуказанный акт в адрес ответчика направлен 31.01.2019 за исх. № КИ-Б/176/к.

Не согласившись с результатами проведенного контроля, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.

Письмом от 08.02.2019 за исх. № КИ-Б/282/к, истцом направлен акт возражений на протокол разногласий.

Ответчиком заключение страховой компании в Фонд не обжаловано.

4. Плановая медико-экономическая экспертиза по случаям оказания ответчиком медицинской помощи в январе 2019 года, по результатам которой составлен акт МЭЭ № 191362 от 29.03.2019. В акте МЭЭ экспертом-специалистом выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта 4.6 «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов» (Приложения 8 к Приказу № 230), что влечет за собой оплату медицинской организацией штрафа в размере 57881,50 рублей (5 случаев).

Истцом вышеуказанный акт в адрес ответчика направлен 03.04.2019 за исх. № КИ-Б/639/к.



Ответчиком акт контроля страховой компании в Фонд не обжалован, протокол разногласий в адрес истца не направлен.

5. Плановая медико-экономическая экспертиза по случаям оказания ответчиком медицинской помощи в августе 2018 года, по результатам которой составлен акт МЭЭ № 191373 от 29.03.2019. В акте МЭЭ экспертом-специалистом выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта 4.6 «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов» (Приложения 8 к Приказу № 230), что влечет за собой оплату медицинской организацией штрафа в размере 1146146,20 рублей (106 случаев).

Истцом вышеуказанный акт в адрес ответчика направлен 01.04.2019 за исх. № КИ-Б/627/к.

Ответчиком в порядке статьи 42 Закона об ОМС, пункта 73 Приказа № 230 обжалован акт контроля страховой компании путем направления претензии в адрес Фонда.

Письмом Фонда от 28.06.2019 № 1446/04 претензия Клиники оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском ответчиком срока, установленного пунктом 73 Приказа № 230.

Таким образом, по результатам проведенного контроля, к ответчику истцом применены штрафы в общем размере 1301342,00 рублей.

Предписания по уплате штрафа направлены истцом в адрес ответчика 07.08.2019 (исх. № КИ-Б/1553/к, № КИ-Б/1554/к, № КИ-Б/1555/к, № КИ-Б/1556/к, № КИ-Б/1557/к, № КИ-Б/1558/к, № КИ-Б/1559/к) и получены последним 09.08.2018.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2022 направлена претензия с требованием оплаты штрафов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты штрафов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2017

№ 37.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон № 326-ФЗ) договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного



медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом ОМС. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (далее - Акты контроля).

Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате случаев лечения, которые не подтверждены первичными медицинскими документами.

Истцом в соответствии с Приказом № 230 проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты МЭЭ, которые ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно пункту 19 Приказа № 230 результаты МЭЭ, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение № 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

В приложении № 3 к Договору сторонами согласован размер штрафа за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин; несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов; несоответствие сроков лечения застрахованного лица согласно первичной медицинской документации срокам, указанным в реестре счета (включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской



помощи пациенту) в размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи.

Истец применил к ответчику штрафные санкции за нарушение условий Договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи на общую сумму 1301342,00 рублей (акты МЭЭ № 191373 от 29.03.2019, МЭЭ № 184215 от 10.01.2019, ЭКМП № 190197 от 28.02.2019, МЭЭ № 191362 от 29.03.2019, МЭЭ № 190245 от 31.01.2019).

Размер штрафов ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 1204027,70 рублей, судом первой инстанции применен срок исковой давности по актам экспертизы от 10.01.2019 № 184215, от 28.02.2019 № 190197, от 31.01.2019 № 190245.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 196, 199, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1204027,70 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по актам экспертизы от 10.01.2019 № 184215, от 28.02.2019 № 190197, от 31.01.2019 № 190245 подлежит отсчету от даты выдачи предписания, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К рассматриваемому иску применим общий срок давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что о необходимости уплаты ответчиком штрафных санкций истец узнал в день составления актов экспертизы: 10.01.2019 - по акту № 184215; 28.02.2019 - по акту № 190197, 31.01.2019 - по акту № 190245.

Дата направления предписания имеет значение для ответчика, поскольку с момента его вынесения наступает обязанность по оплате штрафа, а не для истца. Наличие в нормах действующего законодательства права ответчика на обжалование актов МЭЭ и актов ЭКМП не влияет на определение момента, когда истец узнал о нарушении ответчика, послужившем основанием для принятия решения о начислении штрафа.

Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя нарочно 15.04.2022.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.



После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен в статье 4 АПК РФ и определяет срок в 30 календарных дней с даты направления претензии.

Досудебная претензия № 111 была направлена ответчику 20.01.2022.

Таким образом, срок требования об уплате штрафа в общем размере 97314,30 рублей по актам № 184215 от 10.01.2019, № 190197 от 28.02.2019, № 190245 от 31.01.2019 истек 10.02.2022, 28.03.2022, 28.02.2022 соответственно, т.е. до 15.04.2022 - даты подачи в суд искового заявления. Таким образом, данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года по делу № А84-2264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

Н.А. Ольшанская