Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А27-6099/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-6099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаркези А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-945/2024) на решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6099/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению ФИО3 (Калининградская область, Зеленоградский район, п. Холмогоровка) в интересах общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС», (650003, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО4 улица, дом 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (г. Кемерово) о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными соглашения №1 от 01.07.2021, договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (город Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «СТРОЙСИСТЕМА» - ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 16.02.2024;

от ООО «Колос» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 08.02.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, Годящий А.С.) обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа, оформленного расписками от 11.02.2021, 24.02.2021, 25.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными соглашения №1 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Колос» и ФИО2, договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021, заключенного между ООО «Колос» и ФИО2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема», временный управляющий ООО «Стройсистема» - ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4, 5 соглашения №1 от 01.07.2021, договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021, заключённые между ООО «КОЛОС» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок. Прекращен залог нежилого одноэтажного строения (продуктовый павильон торгово-промышленного комплекса «Колос», расположенный по адресу: <...> общей площадью 1786,3 кв.м кадастровый номер 42:04:0349002:122). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения, как незаконных пунктов 4, 5 соглашения №1 от 01.07.2021; признания незаконным договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об убыточности сделки залога в виду передачи единственного ликвидного имущества общества; истец не доказал какой конкретно вред был причинен ему или Обществу от совершения оспариваемой сделки; исключая из соглашения № 1 от 01.07.2021 условия пунктов 4 и 5, суд не принял во внимание положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства по долговым распискам прекращены новацией в порядке статей 414, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме соглашения № 1 от 01.07.2021; разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд необоснованно не дал никакой правовой оценке его доводам.

Также ФИО2 представил дополнительные доказательства: договор аренды нежилого помещения № 532/21 от 30.07.2021, договор о предоставлении торгового места № 21-11/3041 от 11.11.2021, договор о предоставлении торгового места № 21-11/3039 от 10.11.2021, договор о предоставлении торгового места № 21-03/2983 от 31.03.2021, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2024.

До судебного заседания в апелляционный суд от Годящего А.С. поступило заявление об отказе от иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Колос» заявил ходатайство о приобщении поступивших документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика, ФИО2 против принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

Рассмотрев ходатайство Годящего А.С. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по заявлению – прекращению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Годящего А.С. от иска, поскольку ходатайство об отказе от иска подписано представителем ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью от 16.02.2024 (сроком действия до на 1 год),; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от иска.

Решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6099/2023 отменить полностью, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2023, операция 21.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2024, операция 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1