Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-146298/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31891/2024

Дело № А40-146298/21
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «СК Прайм» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-146298/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 271 269 546 руб. 06 коп. - основной задолженности, а также 102 502 673 руб. 50 коп. - пени и 15 895 572 руб. 75 коп. - штрафы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Прайм»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40146298/21 в отношении ООО «СК ПРАЙМ» открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2022 в электронном виде поступило заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 производство по требованию ИФНС России № 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК ПРАЙМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 271 269 546 руб. 06 коп. основной задолженности, 102 502 673 руб. 5 коп. пени и 15 895 572 руб. 75 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник

должника ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий направил письменные объяснения, в которых указал, что согласно справке № 2024-176260 налогового органа о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 29.03.2024г. размер задолженности ООО «СК ПРАЙМ» составляет 23.387.489, 21 руб., период начала начисления с 26.06.2018г.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в общем размере 389 667 792.46 руб., в том числе основной долг - 271 269 546,06 руб., пени - 102 502 673,65 руб., штраф 15 895 572,75 руб.

В обоснование предъявленного требования, уполномоченным органом указано на то, что решением заместителя начальника ИФНС России № 14 по г. Москве от 28.12.2021 г. № 54 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «ПРАЙМ» ИНН <***> назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и по результатам которой составлен акт от 28.02.2023 № 18369.

По результатам рассмотрения материалов проверки по акту налоговой проверки № 18369 от 28.02.2023, вынесено решение о привлечении ООО СК «ПРАЙМ» ИНН <***> к налоговой ответственности № 9472 от 08.11.2023.

По решению выездной налоговой проверки № 9472 от 08.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма доначислений, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет в общем размере 389 667 792.46 руб., в том числе основной долг - 271 269 546,06 руб., пени - 102 502 673,65 руб., штраф 15 895 572,75 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.03.2024 № 21-10/029965@ жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения.

Установив, что в настоящий момент решение № 9472 от 08.11.2023 вступило в

законную силу, доказательств его отмены, либо изменения в материалы дела не представлено, расчет задолженности и штрафных санкций является верным, а само наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Заявитель предъявил свои требования в установленный законом срок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В отношении налоговых платежей возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 НК РФ по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В настоящем случае, апеллянт и конкурсный управляющий ссылались на то, что согласно справке № 2024-176260 налогового органа о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 29.03.2024г. размер задолженности ООО «СК ПРАЙМ» составляет 23.387.489, 21 руб., период начала начисления с 26.06.2018г.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. вынесено решение № 9472 от 08.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма недоимки составила 271 269 546,06 руб., штраф 15 895 572,75 руб.

Расчет пени в решении не содержится, уполномоченным органом в суд первой инстанции не предоставлялся.

Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон.

Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты.

В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд. По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда.

Несмотря на то, что лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе, поскольку окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40-248586/2022).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом доводов конкурсного управляющего о различных данных уполномоченного органа о размере пени и отсутствием в материалах обособленного спора соответствующего расчета, либо иных доказательств, подтверждающих сумму пени, суд апелляционной инстанции определениями от 02.07.2024г., от 29.07.2024г.

ставил на обсуждение сторон вопрос за какой конкретно расчетный период произведено начисление пени, суммы недоимки, на которую начислены пени и основания ее образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.07.2024г. с предложением налоговому органу предоставить соответствующие пояснения и доказательства правомерности начисления пени в размере 102 502 673,65 руб.

После перерыва представителем ИФНС России № 14 по г. Москве представлена незаверенная распечатка таблицы расчетов за период с 01.01.2023г. по состоянию на 09.07.2024г.

Изучив представленную распечатку, которая со слов представителя налогового органа, произведена из системы, которая рассчитывает пени автоматически, суд апелляционной инстанции не установил в ней заявленной ко включению в реестр суммы пени в размере 102 502 673,65 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 на вопрос судебной коллегии представитель налогового органа затруднился пояснить конкретный расчетный период начисления пени, сославшись на изменение налогового законодательства и автоматический расчет пени. Бремя доказывания правомерности и обоснованности начисления 102 502 673,65 руб. пени возложена на налоговый орган.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.07.2024 представитель налогового органа ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления верного расчета заявленных требований в виде пени.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное заседание на иную дату в целях выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Уполномоченному органу в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ повторно было предложено представить соответствующие доказательства, в том числе, обосновать за какой конкретно расчетный период и от какой суммы недоимки произведено начисление пени, отличие суммы пени от сведений, содержащихся в справке № 2024176260 налогового органа о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 29.03.2024г.

В судебное заседание от 03.09.2024 представитель налогового органа представил подробный расчет пени с указанием периодов начисления по состоянию на 15.08.2024, согласно которому размер пени составил 102 124 997, 99 руб.

В то же время, уполномоченным органом не учтено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи, неправомерно начисление пени в период после введения (28.09.2021) первой процедуры банкротства – наблюдения.

Таким образом, согласно представленному расчету пеней по состоянию на 27.09.2021 размер пени составил 23 515 182, 51 руб., который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Требования в оставшейся части пеней

являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-146298/21 следует изменить в части размера пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40146298/21 изменить в части размера пени, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 271.269.546, 06 рублей – основной долг, а также 23.515.182, 51 коп. рублей – пени и 15.895.572, 75 рублей – штрафы с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во остальной части пени в реестр требований кредиторов должника в удовлетворении заявления ИФНС России № 14 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик