Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А52-3563/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3563/2018
г. Вологда
25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко Стайл» ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, от ФИО6 представителей ФИО4 по доверенности от 19.04.2019, ФИО5 по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года по делу № А52-3563/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183 (6421).

Конкурсный кредитор должника ФИО6 21.03.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 11.07.2018, заключенного ФИО2 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования заявитель сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.09.2019 признан недействительным договор уступки прав от 11.07.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к ФИО9 по решению Свердловского районного суда города Перми от 12.04.2016 по делу № 2-1525/2016.

С ФИО8 и с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО6 из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной пошлины.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, представленный в дело отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ИКБ «ЭкспертЪ», неправомерно не принят судом во внимание.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав от 11.07.2018 ФИО2 (цедент) уступил ФИО8 (цессионарий) в полном объеме права требования о взыскании с ФИО9 суммы долга по решению Свердловского районного суда города Перми от 12.04.2016 по делу № 2-1525/2016 в размере 33 060 000 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 330 600 руб., оплачена путем зачета однородных встречных обязательств по договору денежного займа от 06.06.2017.

Данный договор послужил основанием для снижения суммы долга, предъявленной ФИО8 к взысканию с ФИО2 в рамках дела № 2-2422/2018, рассматриваемого 12.07.2018 Псковским городским судом Псковской области.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор должника ФИО6, ссылаясь на то, что уступка прав произведена в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, при проверке обоснованности заявления подлежат применению в том числе специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена 11.07.2018, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (06.09.2018), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стоимость переданного права требования к ФИО9 (33 060 000 руб.) значительно превышает стоимость уступки, определенную сторонами (330 600 руб.), а именно в 100 раз.

Достоверных сведений о том, что дебиторская задолженность к ФИО9 безнадежна к взысканию, материалы дела не содержат.

Представленный ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности № 587/П-18, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ИКБ «ЭкспертЪ», обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанный отчет составлен по заявке самого ФИО2, оценка проведена лицом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что оценщику были переданы документы, не относящиеся к оценке спорной дебиторской задолженности ФИО9 перед ФИО2

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Фактически права требования к ФИО9 отчуждены должником в пользу заинтересованного лица (ФИО8 и ФИО2 являются отцом и сыном) по явной заниженной стоимости, что безусловно нарушает права конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к ФИО9 по решению Свердловского районного суда города Перми от 12.04.2016 по делу № 2-1525/2016.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано и при принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года по делу № А52-3563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев