Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-7494/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7494/2018
11 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. , Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 по делу № А83-7494/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» о замене истца на его правопреемника в рамках дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг»

о взыскании 601 274,38 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магнат» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.03.2018;

от ООО «Баутерм-Юг» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.03.2018;

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – истец, ООО «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (далее – ответчик, ООО «Баутерм-Юг») о взыскании с ответчика 601 274,38 руб. по договору поставки № 21-06-2016-1 от 21.06.2016

12.09.2018 ООО «Магнат» подало заявление о замене в рамках настоящего дела истца его правопреемником - ИП ФИО4 в порядке статьи 48 АПК РФ, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 03.08.2018 между ООО «Магнат» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Баутерм-Юг» в размере 601 274,38 руб., возникшее из обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 21-06-2016-1 от 21.06.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение договора цессии связно с прикрытием иной сделки, указанной в нем, так как не представлены доказательства поставки продукции ИП ФИО4 истцу по договору, в счет погашения обязательств по которому истец передал ей требования в размере 601 274,38 рублей. Также указывает, что при отказе в удовлетворении иска или его частичном удовлетворении со стороны ООО «Магнат» будет иметь место получение необоснованной прибыли в виде разницы между сумой удовлетворенной части иска и суммой, которую истец должен был уплатить ИП ФИО4

Определением от 09.11.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2018.

От ООО «Магнат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явилась, явку полномочных представителей не обеспечила. О дате, месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов определения и информации о перерывах на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Баутерм-Юг» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ООО «Магнат» возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Баутерм-Юг» о взыскании 601 274,38 руб. задолженности за поставленный по накладным ЦБ-413 от 21.06.2016, ЦБ-432 от 24.06.2016, ЦБ-473 от 06.07.2016 товар в рамках исполнения заключённого между истцом и ответчиком договора поставки № 21-06-2016-1 от 21.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО «Магнат» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 03.08.2018 заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии) (л.д. 11-12 тома 1 материалов обжалования).

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» в размере 601 274,38 рублей, возникшее из обязательств по оплате за поставленный товар по накладным ЦБ-413 от 21.06.2016, ЦБ-432 от 24.06.2016 и ЦБ-473 от 06.07.2016 по договору поставки № 21-06-2016-1 от 21.06.2016.

В пункте 3.2.1. стороны Договора цессии согласовали, что обязательства ООО «Магнат» перед и ИП ФИО4 по оплате за поставленный товар по договору поставки № 27-06-2018-1 от 27.06.2018 на сумму 615 004 руб., возникший на основании товарных накладных № 130 от 27.06.2018 и №177 от 23.07.2018, считаются прекращенными.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При заключении Договора цессии от 03.08.2018 со стороны ООО «Магнат» (цедент) соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 ст. 390 ГК РФ. Уступаемое требование существует в момент уступки и принадлежит ООО «Магнат» на основании Договора поставки № 21-06-2016-1 от 21.06.2016 и накладных ЦБ-413 от 21.06.2016, ЦБ-432 от 24.06.2016, ЦБ-473 от 06.07.2016.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор поставки № 21-06-2016-1 от 21.06.2016 в силу закона не требовал государственной регистрации, следовательно, и договор цессии от 03.08.2018 не подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 305-ЭС15-20214 по делу № А40-197136/2014).

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. Указанная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу № А41-69517/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2014 по делу № 307-ЭС14-3973, А56-73235/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 № Ф05-10737/2016 по делу № А40-53003/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о несоразмерности (при условии неполного удовлетворения в будущем исковых требований) переданного права и встречного представления по Договору цессии, а также о невозможности замены кредитора в обязательстве до установления судом суммы задолженности.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что условия Договора цессии от 03.08.2018 не являются предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Следует отметить, что Договор цессии не признавался судом недействительным, ответчиком вопрос о его недействительности не ставился. Вместе с тем, в случае его последующего признания недействительным, это не повлечет негативных последствий для ответчика, так как в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13, если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13).

Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому при наличии действующего Договора уступки права требования, заключенного 03.08.2018 между ООО «Магнат» и ИП ФИО4, по которому к последней перешло право требования к ООО «Баутерм-Юг» о возврате задолженности в размере 601 274,38 рублей, возникшее из обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 21-06-2016-1 от 21.06.2016 и накладных ЦБ-413 от 21.06.2016, ЦБ-432 от 24.06.2016, ЦБ-473 от 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и замены истца на его правопреемника.

Иные доводы, изложенные представителем апеллянта в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, сводятся к несогласию с наличием задолженности, права требования которой перешли к ИП ФИО4, что является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может быть решено при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения Арбитражного суда Республики Крым и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу № А83-7494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова