Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-59349/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8533/2018-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-59349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕАН"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 25 октября 2018 года

по делу № А60-59349/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕАН" (ОГРН 1046604409928, ИНН 6672171590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕАН" (далее – ООО "ПЕАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перерасчета платы за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2014 по 15.06.2017, в сумме 238 128 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

11.09.2018 ООО "ПЕАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 906 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-59349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018, судья Е.Н.Яговкина) ходатайство ООО "ПЕАН" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью.

Заявитель отмечает, что существо заявленного иска не связано с принципиальным изменением законодательства в отсутствие судебной практики по аналогичным спорам, не связано с вопросами обоснования иска, необходимостью дополнительных, уникальных исследований. С учетом того, что в суде первой и апелляционной инстанций правовая позиция истца не приобрела изменений, ответчик считает, что представительство в суде апелляционной инстанции не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат для подготовки процессуальных документов. Поэтому, по мнению апеллянта, размер платы в размере 48 906 руб. 50 коп. не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 05.03.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕАН" (Доверитель) и Сергеевым А.В. (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 06/08-17 от 22.08.2017, по условиям которого Представитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги в объеме, определенном п. 1.2 настоящего соглашения, направленные на взыскание с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430) суммы переплаты за коммунальные услуги (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение) (далее – дело), а Доверитель обязуется уплачивать Представителю за оказываемые юридические услуги вознаграждение и расходы, связанные с их оказанием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего соглашения Представитель обязуется оказать Доверителю следующие юридические услуги:

1) изучение материалов дела Доверителя, изучения документов, представленных Доверителем, изучение судебной и иной правоприменительной практики;

2) подготовка правовой позиции и доведение ее в доступной форме до Доверителя;

3) составление проектов необходимых документов правового характера: претензия, расчет суммы долга и процентов, исковое заявление, другие заявления или ходатайства, дополнения к исковому заявлению и возражения относительно позиции оппонентов по делу;

4) представление интересов Доверителя в суде по первой инстанции;

5) выполнение сопутствующих действий, связанных с оказанием юридических услуг, – направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес оппонентов Доверителя, подача заявлений, других заявлений или ходатайств, отзывов и возражений по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 за оказание юридических услуг Доверитель уплачивает Представителю вознаграждение в следующих размерах, порядке и сроки:

1) за изучение дела (изучение документов, представленных Доверителем, изучение судебной и иной правоприменительной практики), подготовку правовой позиции по делу, подготовку претензии, в случае необходимости искового заявления и прилагаемых к нему документов, – 15 000 руб. предоплатой (авансом) – в 7-дневный срок с момента заключения настоящего соглашения;

2) за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, если дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ) либо по общим правилам искового производства вознаграждение Представителя составляет 30 000 руб. с учетом фактически уплаченной суммы аванса, оставшаяся часть вознаграждения уплачивается Доверителем в 7-дневный срок с момента вынесения судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу;

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что необходимые дополнительные расходы, связанные с оказанием Представителем юридических услуг:

- командировочные расходы на проезд за пределы г. Екатеринбурга (транспортные расходы, расходы на проживание, питание);

- направление заказной и ценной почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес других участников дел;

- и т.п.

оплачиваются Доверителем Представителю отдельно от вознаграждения, оговоренного п.3.1 настоящего соглашения в разумных пределах исходя из сложившихся на рынке цен (тарифов) 100% предоплатой (авансом) по заявке Представителя и заблаговременно.

20.04.2018 подписан акт об оказании юридических услуг, в котором стороны подтвердили, что Представителем оказаны Доверителю юридические услуги в объеме, определенном в пункте 1.2 договора № 06/08-17 от 22.08.2017, квалифицированно, добросовестно и в полном объеме на сумму 30 000 руб. 00 коп.

02.08.2018 ООО "ПЕАН" и Сергеевым А.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/08-17 об оказании юридических услуг, в пункте 1.1 которого указано, что Представитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги в объеме, определенном п. 1.2 настоящего соглашения по представлению интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при производстве по апелляционной жалобе ответчика по делу № А60-59349/2017 (далее – дело), а Доверитель обязуется уплачивать Представителю за оказываемые юридические услуги вознаграждение и расходы, связанные с их оказанием.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего соглашения Представитель обязуется оказать Доверителю следующие юридические услуги:

1) составление проектов необходимых документов правового характера: отзыв на апелляционную жалобу, другие заявления или ходатайства, дополнения и возражения относительно позиции оппонентов по делу;

2) представление интересов Доверителя в суде во второй инстанции;

3) выполнение сопутствующих действий, связанных с оказанием юридических услуг, – направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес оппонентов Доверителя, подача заявлений, других заявлений или ходатайств, отзывов и возражений по делу.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В акте от 22.08.2018 по дополнительному соглашению № 1 к договору № 06/08-17 от 22.08.2017 стороны подтвердили, что Представителем оказаны Доверителю юридические услуги в объеме, определенном в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2018 к договору № 06/08-17 от 22.08.2017, квалифицированно, добросовестно и в полном объеме на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с проездом представителя к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции подтверждены платежными поручениями об оплате от 23.04.2018 № 499 на сумму 15 000 руб., от 06.08.2018 № 965 на сумму 15 000 руб., от 23.08.2018 № 730 на сумму 15 000 руб., от 23.08.2018 № 1085, копией электронного билета ОАО «РЖД» от 21.08.2018 (маршрут следования Екатеринбург-Пермь), копией электронного проездного документа от 21.08.2018 (маршрут следования Пермь - Екатеринбург).

Желая возместить судебные расходы в сумме 48 906 руб. 50 коп., понесенные при рассмотрении дела, ООО "ПЕАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, несения транспортных расходов, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, признал размер понесенных ООО "ПЕАН" расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 48 906 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания Сергеевым А.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 45 000 руб. 00 коп., несения расходов в связи с проездом представителя к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции в размере 3 906 руб. 50 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг № 06/08-17 от 22.08.2017, актом об оказании юридических услуг от 20.04.2018, дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2018 к договору № 06/08-17 об оказании юридических услуг, актом от 22.08.2018 по дополнительному соглашению № 1 к договору № 06/08-17 от 22.08.2017, платежными поручениями об оплате от 23.04.2018 № 499, от 06.08.2018 № 965, от 23.08.2018 № 730, от 23.08.2018 № 1085, копией электронного билета ОАО «РЖД» от 21.08.2018 (маршрут следования Екатеринбург-Пермь), копией электронного проездного документа от 21.08.2018 (маршрут следования Пермь - Екатеринбург), материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФции).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, представил прайс-листы юридических компаний.

Принимая во внимание, что для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; указанные в прайс-листах сведения о стоимости юридических услуг различных компаний не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительности его рассмотрения, содержат минимальные размеры вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем материалов дела, уровень сложности и категорию дела, количество затраченного времени и составленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (45 000 руб. 00 коп.) отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №112 от 05.12.2007, а также, что понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждены надлежащими по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал разумными заявленные ко взысканию судебные издержки и взыскал с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу ООО "ПЕАН" 3 906 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 48 906 руб. 50 коп.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-59349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова