Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-226609/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8582/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-226609/17


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-226609/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2048)


по иску ГБУ «Автомобильные дороги»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 24 015 руб. 63 коп., подлежащего выплате в связи повреждением металлического барьерного ограждения, в результате произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством КИА гос. знак <***> ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0332965792.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 января 2016 года в 16 часов 55 минут на Нижегородской эстакаде, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КИА, гос. номер <***> под управлением ФИО1 (а/м принадлежит ФИО1 на праве собственности), совершил наезд на металлическое ограждение (далее-МБО), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения Правительства Москвы №862-РП от 03.11.2011г., Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 г. №05-14-726/1, Распоряжения Правительства Москвы от 22 апреля 2009 г. №1229-р, Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2009 №2657-р.

Повреждение МБО подтверждено справкой ГИБДД от 09.01.2016 о дорожно- транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0096386 от 09.01.2016.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло в нарушении ст.12.33 КоАП РФ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0096386 от 09.01.2016 ФИО1 09.01.2017 в 16:55 управляя автомашиной КИА, гос. номер <***> по адресу: Нижегородская эстакада совершила наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП, согласно локальной смете №5, составила 24 015,53 рублей.

В соответствии Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» за счет бюджетный средств города Москвы, согласно наряд-задания от 27.03.2016 года, локальной смете №5 на ремонтные работы по восстановлению МБО после ДТП по адресу: г.Москва, ТТК внутренняя сторона Нижегородская эстакада, сменного рапорта от 27.03.2017.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страхование КИА, гос. номер <***> в ООО СК «Согласие», что подтверждается полюсом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332965792. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332965792 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.1 ст.4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ч.3 ст229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-226609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.