Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А36-8460/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8460/2018
г. Липецк
26 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18/0711 от 05.07.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18/0711 от 05.07.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением от 20.07.2018г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

10.08.2018г., то есть в установленный судом срок, от Управления поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также материалы административного дела (л.д. 42 - 125).

13.08.2018г. представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (л.д. 127). В обоснование заявленного ходатайства ООО «Орбита» указано на необходимость заслушивания свидетельских показаний покупателя алкогольной продукции ФИО1

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В силу ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, было отказано.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2018 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 17.09.2018г. путем подписания судьей резолютивной части решения, отказав ООО «Орбита» в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, № 18/0711 от 05.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Резолютивная часть решения от 17.09.2018г. по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.09.2018г., то есть в установленный законом срок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016г. МИФНС № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>) (л.д. 13 - 26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является розничная торговля напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25).

ООО «Орбита» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании данных официального сайта Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС» по результатам анализа отчета по реализации продукции ниже минимальной цены по коду вида продукции «200. Водка» установлен факт розничной продажи ООО «Орбита» в магазине «Продукты», по адресу <...> (КПП 480645001) водки «Воронецкая», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, производства ЗАО «Волковский спиртзавод», по цене 190 руб. 14.03.2018 г. в 16 час. 12 мин. (л.д. 60, 68).

По факту выявленного нарушения 24.04.2018г. в присутствии законного представителя Общества ФИО2, составлен протокол № 18/0711 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 89 - 91).

В протоколе № 18/0711 об административном правонарушении от 24.04.2018г. представитель Общества указал, что уменьшение цены в чеке произошло в результате скачка напряжения, что зафиксировано заключением ООО «Елецторгтехника» (л.д. 85, 91).

По результатам представленных на основании определения об истребовании сведений от 11.05.2018г. ответов ОАО «ЛЭСК» от 25.05.2018г. и Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» от 25.05.2018г. установлено, что обращений от потребителей с. Вязово касательно нарушений качества и перерывов электроснабжения не поступало; 14.03.2018г. отключений электрических сетях не зарегистрировано (л.д. 95 - 98).

По факту выявленного нарушения ООО «Орбита» были предоставлены дополнительные пояснения (л.д. 107, 108).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление № 18/0711 от 05.07.2018г., которым ООО «Орбита» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 114 - 118).

Заявитель, указывая на то, что некорректное отражение суммы продажи произошло помимо воли общества вследствие технического сбоя фискального регистратора, в связи с чем, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует в действиях общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения представленных доказательств суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол № 18/0711 об административном правонарушении от 24.04.2018г. составлен и оспариваемое постановление № 18/0711 от 05.07.2018г. принято должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом об утверждении перечня должностных лиц Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2017 № 81, пунктом 2.23 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р (л.д. 46 - 56).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности в занижении регулируемых государством цен.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции. Розничная цена на водку крепостью 40 % установлена в размере 205 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

На официальном сайте Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС» сформирован отчет по реализации продукции ниже минимальной цены по коду вида продукции «200. Водка», содержащий информацию, подтверждающую факт розничной продажи ООО «Орбита» в магазине «Продукты», расположенном по адресу <...>, водки «Воронецкая», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, производства ЗАО «Волковский спиртзавод», по цене 190 руб. 14.03.2018 г. в 16 час. 12 мин., что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н.

В ходе рассмотрения административного дела ООО «Орбита» представлены документы, подтверждающие продажу водки «Воронецкая» крепостью 40 %, объемом 0,5 л, по цене 190 руб. в количестве 1 бутылки, а именно копия кассового чека № 2, фискальный признак документа 3299091564, копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 0000 197553055921, отчет о розничных продажах № 1099 от 14 марта 2018 г., журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14.03.2018 г., а также установка цен номенклатуры № 435 от 01 марта 2018 (л.д. 75 - 84).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленное событие реализации алкогольной продукции по цене ниже минимальной розничной цены образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения на реализации ООО «Орбита» вышеуказанной алкогольной продукции (водки «Воронецкая», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, производства ЗАО «Волковский спиртзавод») заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов об отсутствии события административного правонарушения заявитель ссылается на сбои работы фискального регистратора, в подтверждение чего представлено информационное письмо ООО «Елецоргтехника» от 16.03.2018 г. № 43 (л.д. 85).

Данные доводы суд обоснованными не признает исходя из того, что в письме содержится на указание некорректного значения параметров команды ФН, а также на перезапуск системы и устранение ошибки. Вместе с тем, установить наличие причинно-следственной связи между установленной ООО «Елецоргтехника» ошибкой и фактом реализации алкогольной продукции по цене менее 205 руб., отраженной как в отчете о розничных продажах за 14.03.2018г., так и в кассовом чеке, не представляется возможным (л.д. 82, 84).

При этом усматривается, что 14.03.2018г. имела места реализация и иной алкогольной продукции (л.д. 82), и иных ошибок, приведших к неконтролируемому Обществом отражению заниженной цены реализации алкогольной продукции, выявлено не было.

Кассовый чек коррекции № 1 сформирован 24 апреля 2018 г. в 21 час. 11 мин. (л.д. 11) после вручения представителю ООО «Орбита» 11.04.2018г. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 74).

С учетом указанного доводы ООО «Орбита» о том, что водка была фактически продана по цене 250 рублей, а чек пробит на 190 рублей, в результате технического сбоя, вследствие чего покупателю был пробит по его заявлению дополнительный чек на 60 рублей, (л.д. 107, 108), суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора купли-продажи является существенным условием этого договора. Кассовый чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи и определяет цену реализации.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из содержания кассового чека, представленного ООО «Орбита», 14 марта 2018 г. с покупателем была заключен договор розничной купли-продажи и произведен расчет, связанный с приобретением водки «Воронецкая», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, производства ЗАО «Волковский спиртзавод», по цене 190 руб.

Заявление ФИО1 о передаче в кассу 250 руб. документально не подтверждено, и с учетом статей 67, 68 АПК РФ не может быть принято судом как допустимое доказательство реализации алкогольной продукции по цене 250 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что факт реализации ООО «Орбита» покупателю ФИО1 алкогольной продукции водки «Воронецкая», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, производства ЗАО «Волковский спиртзавод», по цене 190 руб. 14.03.2018 г. в 16 час. 10 мин., подтвержден материалами дела об административном правонарушении, и не оспорен в установленном порядке заявителем.

Выявленные сбои в работе рабочего места кассира указанные обстоятельства не опровергают, а заявление ФИО1 в качестве надлежащего доказательства обратного, судом не принимается.

При этом, формирование 24 апреля 2018 г. кассового чека коррекции № 1 расценивается судом как устранение нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования в отношении реализуемой алкогольной продукции является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт нарушения ООО «Орбита» императивных требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует в его действиях событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о наличии в действиях ООО «Орбита» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленных требований.

В рассматриваемом деле ООО «Орбита» представило доказательства сбоя работы ФР. Данные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению императивных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, поскольку деятельность по реализации алкогольной продукции не приостанавливалась, кассиром в момент реализации алкогольной продукции с учетом Правил функционирования ЕГАИС факт отражения возврата реализованной алкогольной продукции в ЕГАИС до момента устранения неполадок (в случае наличия таковых) не фиксировался. Доказательств того, что именно в момент реализации алкогольной продукции обществом были предприняты действия, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, не представлено.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, судом не установлено, вследствие чего совершенное деяние является виновным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Орбита» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом императивных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в размере 100 000 руб., то есть в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Основания для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у арбитражного суда отсутствуют.

В представленных материалах административного дела не имеется доказательств (документов), свидетельствующих о наличии оснований для назначения обществу иного вида административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Такие доводы и доказательства (документы) также не представлены обществом при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

Из оспариваемого постановления № 18/0711 от 05.07.2018 следует, что ООО «Орбита» ранее привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ на основании постановлений № 17/2015 от 21.12.2017, № 17/2014 от 21.12.2017 (л.д. 120 - 125). Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Постановление № 18/0711 от 05.07.2018 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), а также посягает на права граждан, являющихся потребителями алкогольной продукции (постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2014 №71-АД14-5).

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление № 18/0711 от 05.07.2018 законным и обоснованным. В связи с этим заявление ООО «Орбита» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орбита» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18/0711 от 05.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Никонова