Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А71-17943/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8916/2023-ГК
г. Пермь
05 сентября 2023 года
Дело № А71-17943/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Радонеж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу № А71-17943/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

третье лицо: Управление финансов администрации города Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН <***>, г. Ижевск),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,


муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее – общество "Радонеж", ответчик) о взыскании 63 333 руб. убытков, возникших в связи с уплатой административных штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Ижевска.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Радонеж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 45515-19 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 годах, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Место выполнения работ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, перечень объектов представлен в приложении № 2 к контракту (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с 01.01.2020; окончание – по 30.06.2021 (пункт 2.4 контракта).

В случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика (пункт 13.17 контракта).

В случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика (пункт 13.18 контракта).

Постановлениями от 21.06.2021 № 5-753/2021, от 01.09.2021 № 5-1085/2021, от 16.06.2021 № 5-734/2021, от 03.06.2021 № 5-662/2021 по делам об административных правонарушениях заказчик признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По каждому из административных правонарушений заказчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (всего 400 000 руб.), из которых заказчиком произведена уплата на сумму 200 000 руб. с учетом положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (уплата половины суммы наложенного административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении.

С учетом объема работ подрядчика, включенных в контракт от 30.12.2019 № 45515-19, по расчету заказчика им понесено 63 333 руб. убытков в виде уплаченных штрафов за привлечение к административной ответственности (10 000 руб. + 3 333 руб.+ 10 000 руб.+ 40 000 руб.).

Подрядчику направлены претензии от 25.10.2022 № 11575/01-21, от 07.10.2022 № 10974/01-21, от 24.10.2022 № 11490/01-21, от 21.10.2022 № 11476/01-21 с требованиями о возмещении убытков.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 720, 721, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в части содержания автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченных штрафов.

При этом суд первой инстанции с учетом положения статей 196, 197, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сочтя подлежащим применению к спорным правоотношениям трёхлетний срок исковой давности, приняв во внимание то, что постановления по делам об административных правонарушениях приняты 03.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 01.09.2021, а с иском казенное учреждение обратилось 18.11.2022.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков; постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении заказчика, а не общества "Радонеж"; подрядчик к административной ответственности не привлекался и в отношении него не вынесено каких-либо предписаний со стороны надзорных органов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец был привлечен к административной ответственности не за действия ответчика, а за отсутствие контроля с его стороны по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Пунктом 4.2.9 контракта предусмотрено, что в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления и до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по временным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Согласно пункту 4.2.2 контракта необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов.

С учетом вышеуказанных условий контракта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на подрядчика возложена в том числе обязанность по проведению систематического мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения правил содержания автомобильных дорог и предъявленные за них неустойки вызваны именно недостаточным контролем со стороны истца за организацией, осуществлявшей работы по содержанию автомобильной дороги, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями от 21.06.2021 № 5-753/2021, от 01.09.2021 № 5-1085/2021, от 16.06.2021 № 5-734/2021, от 03.06.2021 № 5-662/2021 заказчик привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафов за выявление недостатков объектов улично-дорожной сети г. Ижевска, обязанность по содержанию которых возложена на исполнителя по контракту.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что недостатки могли располагаться на участке перекрестка, относящегося к улице 10 лет Октября, обязанность по содержанию которой не возлагается на ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что заказчику, в том числе вменены следующие нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения: наличие многочисленных повреждений дорожного покрытия, выбоин, просадков, отклонения по вертикали крышки люка, разрушение покрытия пешеходной дороги, ограниченная видимость дорожных знаков, отсутствие разметки, автопавильона или навеса, не соответствие длины заездного кармана ГОСТ.

Между тем обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска и недопущения появления вышеуказанных недостатков и их устранения в соответствии с условиями контракта возложена именно на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что причиной возникновения у истца убытков стало назначение ему административного наказания вследствие ненадлежащего исполнения со стороны общества "Радонеж" своих обязательств по контракту в части обеспечения устранения любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта, зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях от 21.06.2021 № 5-753/2021, от 01.09.2021 № 5-1085/2021, от 16.06.2021 № 5-734/2021, от 03.06.2021 № 5-662/2021.

В отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения являлись следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что срок исковой давности по требованию истца составляет 1 год, поскольку оно основано на ненадлежащем качестве работы, выполняемой подрядчиком по контракту.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ или требование об устранении последствий ненадлежащего качества работ.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность по требованию о взыскании убытков не может исчисляться ранее возникновения таких убытков у казенного учреждения, то есть ранее нарушения права, убытки у казенного учреждения возникли с момента уплаты соответствующих штрафных санкций, которые, как установлено судом, уплачены указанным учреждением в 2021 году, следовательно, на момент подачи искового заявления (18.11.2022) срок исковой давности не истек.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внешнего благоустройства администрации города Ижевска также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу № А71-17943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


Р.А. Балдин