Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А71-7956/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12717/2021-ГК
г. Пермь
17 января 2023 года
Дело № А71-7956/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-7956/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – истец, ООО «Завьялово Энерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 474 826 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «ЗавЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 846 руб. 00 коп. убытков, а также 9 423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» 65 883 руб. 00 коп. убытков, а также 1 240 руб. 34 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Завьялово Энерго» 288 938 руб. 21 коп. судебных расходов.

Определением суда от 16.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 239 000 руб. судебных издержек.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размер вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер судебных расходов на представителя не должен превышать 105 000 руб. (75 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. – за участие в апелляционном рассмотрении дела, в том числе 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. за участие в 2-ух судебных заседаниях).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правилу распределения судебных издержек, закрепленному в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2019, заключенный между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры» (исполнитель), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, обеспечивающие представление и защиту интересов заказчика по иску к нему Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» о взыскании убытков (дело №А71-7956/2019, рассматриваемое Арбитражным судом Удмуртской Республики).

Оказываемые услуги включают в себя все виды юридической помощи, необходимые для надлежащего ведения дел заказчика в арбитражном судопроизводстве, в том числе подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовку при необходимости апелляционной жалобы или отзыва на нее, представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.02.2022 исполнитель оказал заказчику юридически услуги на общую стоимость 302 236 руб. 62 коп.:

- ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции стоимостью 151 118 руб. 31 коп.;

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 151 118 руб. 31 коп.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 № 1 заказчик оплатил исполнителю 302 236 руб. 62 коп. за оказанные юридические услуги.

Истец факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также возражения ответчика, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 250 000 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 239 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размер вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер судебных расходов на представителя не должен превышать 105 000 руб., отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 239 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2022 года по делу № А71-7956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Р.А. Балдин