Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-14057/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16793/2017-ГК

Дело № А40-14057/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-14057/16

по иску ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 442 575 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

1. ООО ИТ-ЭНЕРГЕТИКА (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ООО "ТЭК-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Конкурсный управляющий ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по решению от 08.09.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" задолженности в размере 21 022 575 руб. по соглашению от 04.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010, задолженности в размере 3 420 000 руб. по соглашению от 04.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010, госпошлины в размере 145 213 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

До судебного заседания от ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" и ФИО5 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом.1 был заключен договор от 01.09.2009 №ДОУ/09/ИТЭ/1, согласно условиям которого, истец обязался разработать проектную документацию на реконструкцию здания котельной по адресу ответчика.

Данный договор был согласован с ответчиком.

01.09.2009 истец, третье лицо.1, третье лицо.2 заключили договор генерального подряда №ДГП/09/ТЭК/1, предметом которого является реконструкция здания котельной по адресу ответчика.

Данный договор был согласован с ответчиком.

04.03.2010 между сторонами были подписаны соглашения от 04.03.2010 к указанным выше договорам, в соответствии с которыми вместо истца прежнего стороной договоров становится ответчик.

За переход прав и обязанностей по договорам ответчик обязался выплатить истцу 3 420 000 руб. и 21 022 575 руб.

Вышеуказанные денежные средства были ранее перечислены истцом по договорам подряда и оказания услуг по проектированию в адрес третьих лиц в качестве авансовых платежей.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный факт установлен судами по делу №А41-40031/2012.

К соглашениям от 04.03.2010, 30.11.2010 были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым срок перечисления ответчиком денежных средств перенесен на 31.12.2011.

В дальнейшем, истец и ответчик 01.09.2011 подписали соглашения, согласно которым срок перечисления денежных средств был перенесен на 2025.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40031/2012 от 03.06.2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

21.10.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу платежи в размере 21 022 575 руб., 3 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 40031/2012 от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные соглашения от 01.09.2011 и от 01.09.2011.

В части удовлетворения требования о применении последствия недействительности сделок суд отказал, указав, что требования о взыскании задолженности по соглашениям подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом порядке.

По вышеназванному делу судами установлено, что последствия действительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение предусматривают только восстановление прежнего срока исполнения обязательств, указанного в соглашениях о замене застройщика от 04.03.2010 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2010.

В п. 1 дополнительных соглашений от 30.11.2010, стороны установили, что ответчик за переход прав и обязанностей обязуется выплатить истцу 21 022 575 руб. и 3 420 000 руб. в срок не позднее 31.12.2011.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "ТГИ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО5 (ОГРНИП 304366234300280, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017г. по делу №А40-14057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.