Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-74131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74131/2022
27 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ООО «Газпром трансгаз Саратов») – ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 03.08.2022, ФИО3 по дов. от 01.02.2023,

от третьих лиц: акционерного общества «Центрэнергогаз» (АО «Центрэнергогаз») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ООО «Газпром энерго») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (АО «Газпром центрэнергогаз»; в настоящее время – АО «Центрэнергогаз»), ООО «Газпром энерго»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 831 658 руб. 74 коп.; неустойки за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 242 139 руб. 54 коп.; неустойки из расчета 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 315 047 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 944 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-74131/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром центрэнергогаз» (в настоящее время – АО «Центрэнергогаз»), ООО «Газпром энерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-74131/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» страховое возмещение в размере 3 831 658 руб. 74 коп., неустойку за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 242 139 руб. 54 коп., неустойку из расчета 1/180 ставки рефинансирования, установленной Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 294 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-74131/2022 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований; или направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Центрэнергогаз», ООО «Газпром энерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступил отзыв на кассационную жалобу; указанный отзыв к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса.

Отзывы на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «СОГАЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром») и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 29.07.2020 № 19РТ0250 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 договора страхования); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1 договора страхования).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1.4 договора страхования согласовано применение франшиз (невозмещаемая страховщиком сумма убытков).

Между арендодателем – ПАО «Газпром» и арендатором – ООО «Газпром трансгаз Саратов» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-33/20.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.02.2020 произошел страховой случай на объекте компрессорной станции «Петровск» на газоперекачивающем агрегате СТМ-4000-2 станций № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 электрокомпрессорного цеха № 1; для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Саратов») и подрядчиком – АО «Газпром центрэнергогаз» (в настоящее время – АО «Центрэнергогаз») заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 29.12.2020 № 1810/879/2020 (с учетом дополнительного соглашения); стоимость выполненных работ по договору составила 3 193 048 руб. 95 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 638 609 руб. 79 коп..: общая стоимость работ с НДС составила 3 831 658 руб. 74 коп.; при этом отказ страховщика (АО «СОГАЗ») в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (в том числе п. 3.3.4.3), пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных (общезаводских, общехозяйственных) расходов специализированного ремонтного предприятия АО «Центрэнергогаз».

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика (АО «СОГАЗ») о том, что истцом необоснованно в сумме страхового возмещения заявлена сумма в размере 638 609 руб. 79 коп. в качестве НДС, исходил из того, что в договоре страхования, заключенном между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ», стороны пришли к соглашению о возмещении страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках общества; также судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что в п. 2.11 договора страхования прямо указано, что страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Обращаясь с кассационной жалобой АО «СОГАЗ» в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку полагает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что заявленный истцом в составе убытка НДС уже компенсирован истцу за счет федерального бюджета (им получен налоговый вычет), и, соответственно, в силу ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 1.1 и 2.11 договора страхования не является убытком, возмещаемым страховщиком, а взыскание со страховщика уже полученного из бюджета НДС является неосновательным обогащением истца.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно включения в сумму страхового возмещения суммы НДС в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы; истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерности взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения с включением в него суммы НДС, уплаченной АО «Центрэнергогаз», являются преждевременными.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций размер суммы НДС, предъявленной истцу АО «Центрэнергогаз» (с которым был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 29.12.2020 № 1810/879/2020) по результатам выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования и уплаченной истцом АО «Центрэнергогаз», а также реализация истцом права на налоговый вычет этой суммы в установленном налоговым законодательством порядке, судами не выяснялись и в обжалуемых судебных актах не устанавливались.

Между тем установление обстоятельств дела, связанных с наличием у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, фактического получения налогового вычета в сумме НДС, уплаченной АО «Центрэнергогаз», а также размера страхового возмещения, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (размер НДС, предъявленного истцу АО «Центрэнергогаз» в рамках выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества и включенного истцом в сумму страхового возмещения; фактическое получение истцом налогового вычета в сумме НДС, уплаченной АО «Центрэнергогаз» – реализация истцом права на вычет в части этой суммы), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять меры к получению дополнительных доказательств по делу (налоговой декларации истца по НДС с доказательствами направления в налоговый орган, соответствующей книги покупок, в которой отражен счет-фактура АО «Центрэнергогаз» со спорной суммой НДС), после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-74131/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова