Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А50-19754/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1239/2025-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года
Дело № А50-19754/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025

по делу № А50-19754/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.11.2024 № ЕКТ-Д-1410/24

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – истец, учреждение «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, общество «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании 19 787 778 руб. 97 коп. неустойки за периоды с 21.05.2023 по 26.07.2024 по муниципальному контракту от 02.08.2022 № 47/00 на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по Комсомольскому проспекту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (подрядчик) и учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2022 № 47/00 на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по Комсомольскому проспекту (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по Комсомольскому проспекту (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 1.3 и 1.4 контракта: начало – 25.07.2022, окончание – 20.05.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта составляет 359 053 028 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2022 № 6402555980/36, от 28.12.2022 № 6402557705/36, от 31.03.2023 № 6400444181/36, от 31.03.2023 № 6400444180/36, от 06.04.2023 № 6400619316/36, от 07.06.2023 № 6400995467/36, от 31.07.2023 № 6401316744/36, от 03.10.2023 № 6401917996/36, от 16.11.2023 № 6402226307/36, от 03.10.2023 № 6401917997/36, от 12.04.2024 № 6400653712/36 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 16.06.2023 № 7, от 25.12.2023 № 12 к контракту, которыми увеличена его цена до 378 866 105 руб. 28 коп. и 391 235 305 руб. 73 коп. соответственно.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 6400000008/36, от 26.07.2024 № 6401282557/36.

Заказчик, считая, что подрядчик обязан уплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 19 787 778 руб. 97 коп., которая составляет 5,1 % от цены контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783) и исходил из того, что истцом при расчете суммы неустойки включены в стоимость работ, выполненных с просрочкой, работы по объекту Комсомольский проспект, 43, стоимостью 19 823 327 руб. 68 коп., и по объекту Комсомольский проспект, 71, стоимостью 25 294 952 руб. 66 коп., ранее не учтенные в первоначальной проектно-сметной документации, указанные объекты не были изначально включены в адресный перечень объектов по контракту, срок выполнения работ на этих объектах не определен, а дополнительные соглашения от 16.06.2023 № 7, от 25.12.2023 № 12 заключены за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предоставленный ответчиком контррасчет, согласно которому общая сумма пеней составляет 2,43% от цены контракта, является правильным, сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, соответственно, подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им правомерны включены в стоимость работ, выполненных с просрочкой, работы на объектах по адресам: Комсомольский проспект, 43 и Комсомольский проспект, 71, так как подрядчик, подписав дополнительные соглашения от 16.06.2023 № 7, от 25.12.2023 № 12, согласился с условиями контракта (объемом работ и сроками их выполнения), в связи с чем начисленные пени составляют 5,1 % от цены контракта и списанию не подлежат.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Мера о безусловном полном списании неустойки рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права, на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Оснований для начисления неустойки на стоимость работ, изначально не предусмотренных контрактом и технической документацией к нему, у заказчика не имеется, поскольку выполнение спорных работ не входило в предмет контракта, в отношении которого заключение соглашение о неустойке, дополнительные соглашения о выполнении новых работ заключены сторонами только 16.06.2023 и 25.12.2023, то есть по истечении конечного срока выполнения работ (20.05.2023), при этом условиями этих соглашений срок выполнения спорных работ не определен.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением срока, а стоимость новых работ не подлежит включению в расчет суммы неустойки, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сделанный ответчиком контррасчет суммы иска, согласно которому размер подлежащей начислению неустойки за период с 21.05.2023 по 17.05.2024 составляет 9 501 076 руб. 17 коп., то есть менее 3% от цены контракта.

Учитывая, что общая сумма начисленных и неуплаченных по контракту пеней не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная учреждением «Пермблагоустройство» неустойка подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение арбитражного суда от 10.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025 по делу № А50-19754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


Н.П. Григорьева