Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А71-25133/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13512/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А71-25133/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей истца: Петрова И.П., паспорт, по доверенности № 51400-04-21/042 от 12.07.2019, диплом от 28.06.2013, регистрационный номер 23283; Журавлев А.И., паспорт, по доверенности № 51400-04-21/062 от 15.10.2019, диплом от 30.06.2008, регистрационный номер 64411;

ответчика: Гордеев С.Б., паспорт, генеральный директор выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Заготовкина А.Л., паспорт, по доверенности № 18 от 03.12.2018, диплом, регистрационный номер 641/00;

третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»: Дидковская Н.В. по доверенности от 01.07.2019, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу № А71-25133/2018, вынесенное судьёй М.А. Ветошкиной,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная»,

о взыскании задолженности за электрическую энергию

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (истец, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс», г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «Синтез Энерго-Ресурс») о взыскании 30 133 368 руб. 45 коп., в том числе, 26 853 781 руб. 68 коп. долга, 3 279 586 руб. 77 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 01.03.2019, 08.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее - ПАО «МРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (далее - ООО «Автокотельная»).

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом основании статьи 49 АПК РФ, цена иска составила 77761277 руб. 73 коп., из которых, 68 600 776 руб. 68 коп. - долг, 9 160 501 руб. 05 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Истец полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не был связан обстоятельствами, установленными судебным актом по делу №А71-18962/2017, поскольку в настоящем деле рассматривался иной период задолженности и представлен иной объём доказательств (с июля 2017 года по март 2019 года).

При рассмотрении дела №A71-25133/2018 не была дана оценка совместной проверке сторонами дела приборов учета ООО «Автокотельная» (далее - третье лицо, производитель электрической энергии), в ходе которой было установлено и сторонами не оспорено, что приборы учета, установленные на генераторе №1, №2, а также по точкам измерения №5,8 9,10,11 (акты №5, №8, №9, №10, №11) не пригодны к коммерческим расчетам в связи с истечением срока поверки приборов учета, а точки измерения №14,15,16,17,18,19 остались не проверенными, так как доступ истцу не был предоставлен. Согласно пунктам 136,141,145,152,137,154,155 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, при ненадлежащем функционировании прибора учета электрической энергии, определить объем продажи и покупки электрической энергии невозможно.

Апеллянт настаивает, что энергосбытовая компания имеет право уменьшить объем электрической энергии, приобретенный у розничного генератора, исключительно при условии соблюдения норм Основных положений, что в данном случае со стороны ответчика не было выполнено. Следовательно, ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить договор с гарантирующим поставщиком.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья», направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апеллянта, полагает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить, иск удовлетворить.

Представители истца с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Автокотельная», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 от 01.05.2016 (далее - договор, т. 1 л. д. 14-53, т. 2 л. д. 87-117), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016 (т. 1 л. д. 131-134).

Согласно п. 2.2.1 договора истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

Договор Р9500 от 01.05.2016 заключен на срок по 31.12.2016 (п. 7.1 договора). По окончании указанного срока, его действие продлено на основании п. 7.2 договора на тех же условиях.

В целях обеспечения передачи (транспортировки) электроэнергии в спорный период времени до потребителей электрической энергии, заключивших договоры электроснабжения с ответчиком, между ответчиком и ПАО «МРСК» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых ПАО «МРСК» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложениях № 1 к договорам № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец указывает, что в период времени с июля 2017 года по март 2019 года передал ответчику по договору электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, направив акты, которые ответчиком не оплачены в части неакцептованных объемов электрической энергии.

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л. д. 135) с просьбой в трехдневный срок с момента получения оплатить сумму долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 68 600 776 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, переданную в период времени с июля 2017 года по март 2019 года (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований) послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих правильно установленных по делу обстоятельств.

Истец в спорных отношениях является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей покупку и продажу электрической энергии (мощности), в целях ее дальнейшей продажи потребителям (покупателям), с которыми у него заключены соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Ответчик по отношению к своим потребителям является энергосбытовой организацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Кроме того, 21 февраля 2017 года между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (ответчик, покупатель) и ООО «Автокотельная» (продавец) заключен договор купли - продажи № 007-УФ/П, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электрической энергии (приложением № 2 к договору), в объеме согласно приложению № 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 8.1 договор № 007-УФ/П от 21.02.2017 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2017, и действует до 00 час. 00 мин. 01 января 2018.

Договор № 007-УФ/П от 21.02.2017 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 8.2). Таких заявлений в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу, что срок договора продлен.

В связи с заключением договора купли-продажи № 007-УФ/П от 21.02.2017 с 01.04.2017 ответчик направил истцу письмо (исх. № 30-УФ от 27.03.2017 с просьбой объем покупки на рознице учитывать при формировании полезного отпуска электроэнергии, продаваемой с 01.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» по договору купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016.

В дополнение к письму (исх. № 30-УФ от 27.03.2017) ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 34-УФ от 28.03.2017) с документами для включения точек поставки электроэнергии ООО «Автокотельная» для ООО «Синтез Энерго-Ресурс» на розничном рынке электроэнергии в договор купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016.

На основании писем ответчика, в том числе, письма (исх. № 34-УФ от

28.03.2017) истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 14.07.2017 о включении в договор купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016 следующих объектов (п. 1.1 дополнительного соглашения):

- Яч 959 (3 с.ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ... № 007259053000016, показания 28,542);

- Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...№ 007259053000019, показания 40,6).

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016 истец предложил приложение № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплектов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» к договору принять в новой редакции.

В п. 3 дополнительного соглашения от 14.07.2017 истец предложил указать, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик подписал дополнительное соглашение от 14.07.2017 с протоколом разногласий от 28.07.2017 по п. 3, указав, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

В протоколе урегулирования разногласий от 11.08.2017 к указанному дополнительному соглашению истец настаивал на предложенной им редакции п. 3.

В протоколе согласования разногласий от 23.08.2017 к спорному дополнительному соглашению, ответчик, настаивая на своей редакции пункта 3, дополнительно указал на возражения по п. 1.1, указав, что по точке поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...№ 007259053000016, показания составляют 40,6, а не 28,542, как ошибочно указал истец); а по точке поставки Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...№ 007259053000019, показания составляют 28,542, а не 40,6, как ошибочно указал истец).

В протоколе урегулирования разногласий № 2 от 06.09.2017 (т. 2 л. д. 115) истец в п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.07.2017 предложил вместо конкретных показаний по точкам поставки указать, что показания определяются на 01 число месяца, следующего за месяцем подписания соглашения; п. 3 дополнительного соглашения предложил принять в предложенной им редакции.

В протоколе согласования разногласий № 2 от 11.09.2017 (т. 2 л. д. 116) ответчик настаивал на предложенной им редакции спорных пунктов дополнительного соглашения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А71-18962/2017, с участием тех же лиц, суд пришел к выводу о том, что стороны включили в приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.07.2017 к договору № Р9500 от 01.05.2016 спорные точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...№ 007259053000016, показания 40,6); Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...№ 007259053000019, показания составляют 28,542).

Факт генерации ООО «Автокотельная» электрической энергии, как указал суд, подтвержден согласованной со стороны ПАО «МРСК» схемой электроснабжения, утвержденными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» техническими условиями № 11099/1-1 от 11.12.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», актом от 24.01.2013 о выполнении технических условий № 11099/1-1 от 11.12.2012, и участниками процесса не оспаривается.

Факт того, что ООО «Автокотельная» в период с июля 2017 года по март 2019 года произведена и отпущена в сеть ПАО «МРСК» электрическая энергия подтвержден актами снятия показаний с расчетных приборов учета, подписанными ООО «Автокотельная» и сетевой организацией (т. 3, 10), и участниками процесса не оспаривается.

Факт покупки ответчиком у ООО «Автокотельная» в период времени с июля 2017 года по март 2019 года электрической энергии подтвержден актами приема-передачи, подписанными ООО «Автокотельная» и ответчиком, платежными поручениями (т. 3); сведениями о почасовых объемах закупки электроэнергии по точкам и доказательствами их направления истцу (т. 7, 8, 9, 10).

Таким образом, поскольку спорный объем электрической энергии на сумму 68 600 776 руб. 68 коп. в период времени с июля 2017 года по март 2019 года приобретен ответчиком у иного производителя электроэнергии - ООО "Автокотельная", и оплачен последнему, суд счёл требования истца о взыскании долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что акцептованный ответчиком объем электрической энергии оплачен истцу своевременно, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в размере 9 160 501 руб. 05 коп. судом не установлено. Неустойка, как указал суд, начислена истцом в связи с неоплатой ответчиком объемов электрической энергии, приобретенных ответчиком у ООО «Автокотельная».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как и в суде первой инстанции, истец и ПАО «МРСК» полагают, что наличие приборов учета, позволяющих достоверно определить объем выработки электроэнергии у производителя электрической энергии, передача гарантирующему поставщику электрической энергии почасовых показаний с генерации, сведений об объемах собственного потребления являются обязательными условиями для осуществления деятельности по поставке электроэнергии потребителям на рынке. Таким образом, поскольку у производителя электрической энергии отсутствуют коммерческие приборы учеты на генерации, позволяющие определить объем выработки ресурса, то правовым последствием указанных обстоятельств является фиксация нулевого объема производства электроэнергии (пункт 182 Основных положений N 442).

Доводы истца и ПАО «МРСК» судом были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а также были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении дела № А71-18962/2017.

Так, участниками процесса не оспаривается, что счетчики на объектах генерации некоммерческие, вместе с тем, объемы приобретенной ответчиком у ООО «Автокотельная» электрической энергии определены на основании показаний коммерческих приборов учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленных на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией. Факт того, что точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная»), Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») в спорный период времени оснащены коммерческими приборами учета, сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт передачи ответчиком истцу почасовых показаний указанных приборов учета в спорный период времени.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию в объеме, приобретенном ответчиком у ООО «Автокотельная» не покупало (достаточных доказательств обратного суду не представлено), требования по оплате произведенной обществом «Автокотельная» электрической энергии гарантирующему поставщику не предъявлены. Следовательно, возможность продажи обществу «Синтез Энерго-Ресурс» спорного объема электрической энергии (приобретенного у производителя электрической энергии) у гарантирующего поставщика отсутствовала. При таких обстоятельствах, как указал суд, не имеется оснований полагать, что гарантирующий поставщик получил неполную оплату поставленной электроэнергии.

Кроме того, суд отметил, что в случае нулевого объема производства электроэнергии, истец, как гарантирующий поставщик, не имел бы возможности осуществить покупку спорного объема электрической энергии у производителя, ООО «Автокотельная», в целях ее реализации ответчику, с учетом пункта 58 Основных положений № 442, согласно которому, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям). Данный вывод суда не был опровергнут апеллянтом и третьим лицом в суде апелляционной инстанции. Доказательств приобретения на оптовом рынке предъявляемого к оплате ответчику в настоящем деле объёма электроэнергии в спорный период истец не представил.

Исходя из пояснений третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», следует, что указываемые им и истцом недостатки в обеспечении учёта электроэнергии, генерируемой ООО «Автокотельная», использованной на собственные нужды и реализованной ответчику, исключают в принципе возможность ответчику доказывать приобретение у ООО «Автокотельная» электроэнергии. Такой довод апелляционный суд расценивает как предположение, не основанное на нормах права и противоречащее другим доказательствам по делу (сводным ведомостям объёма передачи электроэнергии ООО «ЛАДА Ижевск» за период с июля 2017 года по март 2019 года, показателям баланса производства и потребления электрической энергии и отпуска тепловой энергии по субъектам электроэнергетики в границах субъектов Российской Федерации. раскрытой ООО «Автокотельная» по установленной приказом Минэнерго России от 23.07.2012 № 340 форме (том 11), актам снятия показаний с расчётных приборов учёта в спорный период, подписанными ООО «Автокотельная» и сетевой организацией, другим доказательствам).

Апеллянт настаивает, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить с ним договор, поскольку не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 50 Основных положений в части полноты предоставленных истцу документов при изменении договора - не предоставлена за 10 дней до изменения договора с гарантирующим поставщиком выписка из договора, заключенная между ответчиком и третьим лицом ООО «Автокотельная», содержащая в себе условия, указанные в пункте 64 Основных положений: точки поставки; цена; почасовые плановые договорные объемы; обеспечение сторонами надлежащего функционирования приборов учета, установленные в отношении объектов по производству, позволяющие измерять почасовой объем производства и потребления электрической энергии; перечень таких приборов учета; обязанность передавать показания приборов учета гарантирующему поставщику в сроки, указанные в пунктах 161, 164 Основных положений; определение почасовых объемов продажи электрической энергии (величины мощности) по договору за расчетный период гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 65 настоящего документа и другие.

Судом в обжалуемом решении правильно отмечено, что в п. 2.3.2 договора № Р9500 от 01.05.2016 стороны без разногласий договорились о том, что покупатель (ответчик) в одностороннем порядке имеет право уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по настоящему договору за расчетный период, при условии выполнения обязанностей, предусмотренных Основными положениями. Указанное положение договора № Р9500 от 01.05.2016 соответствует п. 50 Основных положений № 442.

При этом суд первой инстанции учёл ранее сформулированное судебное толкование условий договора в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по делу N А71-18962/2017 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018). В указанном деле суд также пришёл к выводу о том, что с 01.04.2017 из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца, должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у ООО «Автокотельная», как производителя электроэнергии.

Вопреки доводу апеллянта, обжалуемое решение не принято исключительно со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные в деле N А71-18962/2017 по спору между теми же сторонами, но за другой период. Суд сослался на установленные по делу N А71-18962/2017 обстоятельства, касающиеся заключения договора №Р9500 от 01.05.2016 от 01.05.2016 в редакции протокола разногласий № 3 от 20.10.2017 и урегулирования разногласий № 4 от 18.11.2016, толкования пункта 2.3.2 договора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу № А71-25133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

Д.Ю. Гладких



Судьи

Н.А. Иванова



С.А. Яринский