Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-56236/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2987/2020-ГК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-56236/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Краснотурьинским городским судом Свердловской области,

при участии в Краснотурьинском городском суде Свердловской области:

от истца - индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны: Мухарямова А.А. лично, Крючков И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2019;

от ответчика - органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»: Домрачева О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2020

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца - индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны: Филонов А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу № А60-56236/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ОГРНИП 307661732700010, ИНН 661700318099)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухарямова Алла Александровна (далее – истец, ИП Мухарямова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выполненных с согласия арендодателя по инвестиционной программе по договору аренды в размере 2 526 927 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.12.2019 в сумме 470 891 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 526 927 руб. 31 коп. основного долга, 434 752 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 18.12.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 35 077 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения заявленных работ и их принятия Комитетом; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 18.12.2019, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства противоречит п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям Президиума ВАС РФ (постановление от 22.09.1998 № 2405/98). Указывает, что решение суда о расторжении договора аренды вступило в силу 15.04.2019, то есть взыскание процентов может быть осуществлено не ранее 16.04.2019; кроме того, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ и то, что в настоящем деле стоимость неотделимых улучшений определена решением суда от 23.01.2020, которое еще не вступило в силу, предъявление требований о взыскании процентов преждевременно. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт действительного выполнения работ по прокладке воздуховодов и доказательства, подтверждающие стоимость выполнения улучшений, при этом в рамках выполнения инвестиционной программы истец лишь доукомплектовывала ее фильтрами, клапанами, запорными устройствами, а также осуществляла пусконаладочные работы.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы, никаких препятствий к её проведению не существует, на объекте вентиляционная система не изменилась и не перестраивалась, в связи с чем объем проложенных воздуховодов возможно установить и в настоящее время.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А60-1862/2017 был заявлен встречный иск Мухарямовой А.А. к Комитету, предметом которого являлось взыскание денежных средств за эти же работы, в удовлетворении встречных требований отказано (указывая на тождество исков).

ИП Мухарямова А.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что факт согласования и стоимости работ подтверждается локальными сметными расчетами, согласованными в декабре 2010 года в МУ «Отдел капитального строительства», факт выполнения работ подтверждается актом приема передачи имущества арендодателю от 10.07.2017, составленным арендатором, на котором имеется отметка в получении (21.07.2017), материалами дела Краснотурьинского городского суда № 2-335/2011, экспертным исследованием № 07-01/36 от 23.07.2019, в котором стоимость была установлена в размере 2 526 927 руб. 31 коп; считает, что судом верно отказано в проведении экспертизы, учитывая, что указанные улучшения арендуемого имущества были произведены с согласия арендодателя и за счет средств арендатора, то истец имеет законное право на возмещение затрат в полном объеме, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 30.07.2020 (11:15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Краснотурьинского городского суда Свердловской области, представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Истец и его представитель возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просили решение оставить в силе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку с момента улучшений (2011 г.) прошло длительное время, при этом данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, в том числе копиям материалов дела, рассмотренного Краснотурьинским городским судом № 2-335/2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мухарямовой Аллой Александровной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск № 347, в соответствии с которым арендатор принял в возмездное владение и пользование помещение расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36, с целевым назначением использования передаваемого в аренду нежилого помещения: баня.

По условиям договора аренды № 347 от 27.07.2009 арендатор взял на себя обязанность по выполнению инвестиционной программы на сумму 4 500 000 рублей.

В пункте 3.2.13 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять проведение перепланировки, переоборудования, реконструкции, капитального ремонта исключительно по письменному согласованию с арендодателем, при условии обязательном зачете затрат, в счет арендной платы арендатору. Арендатор обязуется производить работы, указанные в Инвестиционной программе (Приложение № 5 к договору) при условии зачета затрат на указанные работы в полном объеме. Зачет понесенных затрат может производиться в счет арендной платы, а также в виде возмещения арендодателем разницы между зачтенными денежными средствами и фактически потраченными на производство работ, в срок не позднее 90 календарных дней, после расторжения договора по любому основанию.

Как указал истец, в декабре 2010 года между истцом и ответчиком были согласованы локальные сметы, закрепляющие объем, виды и стоимость работ, указанные сметы согласованы МУ «Отдел капитального строительства». В первом квартале 2011 года указанные работы были предъявлены для приемки Комитету и МУ «Отдел капитального строительства» данные работы были приняты, о чем составлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами согласованы локальные сметы на выполнение работ по устройству вентиляции в общем размере 2 143 552 руб. в срок с 01.08.2009 по 01.08.2015 и устройству радиофикации и телефонизации в размере 383 375 руб. 31 коп. в срок с 01.01.2010 по 01.07.2015.

Арендатором работы выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на сумму 2 526 927 руб. 31 коп.

Неотделимые улучшения по выполненной инвестиционной программе органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» приняты в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 10.07.2017 (л.д.43-48, т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-1862/2017 договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск № 347 от 27.07.2009 между сторонами расторгнут с 06.09.2017.

Ссылаясь на то, что арендатором с согласия арендодателя были выполнены работы по улучшению арендованного имущества, стоимость неотделимых улучшений имущества и расходы по инвестиционной программе истцу не возмещены, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику по возмещению стоимости неотделимых улучшений, подтверждения их материалами дела, изменив период начисления процентов с учетом даты возврата помещений, установленной решением суда).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приложением № 5 к договору аренды № 347 предусмотрено выполнение арендатором Инвестиционной программы по оборудованию и организации помещений бани банно-спортивного комплекса.

Указанная программа включает в себя работы по устройству электроснабжения в размере 1 500 000 руб. в срок с 01.08.2009 по 01.08.2015; работы по устройству вентиляции в размере 1 900 000 руб. в срок с 01.08.2009 по 01.08.2015; работы по устройству радиофикации и телефонизации в размере 250 000 руб. в срок с 01.01.2010 по 01.07.2015; работы по обшивке коробов вентиляции и стояков канализации пластиком на сумму 125 000 руб. в срок с 01.08.2009 по 01.08.2015.

При этом согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также стоимость и объем работы по устройству вентиляции и устройству радиофикации и телефонизации подтверждается локальными сметными расчетами, согласованными в декабре 2010 года между истцом, ответчиком и МУ «Отдел капитального строительства»; актами выполненных работ по форме КС-2.

Как установлено судом, локальные сметы, акты выполненных работ подписаны ИП Мухарямовой А.А., согласованы и проверены начальником Отдела капитального строительства Клевакиным Е.В. и утверждены начальником Комитета по Управлению имуществом Кандалинцевой А.А., подписи заверены печатями соответствующих организаций.

Материалами дела подтверждается, что начальник Отдела капитального строительства Клевакин Е.В. в ходе допроса в судебном заседании 19.12.2019 подтвердил согласование локальных смет и подписание актов выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи имущества арендодателю от 10.07.2017. Согласно приложению № 2 к акту приема-передачи имущества арендодателю от 10.07.2017 в перечень улучшений арендованного имущества неотделимых без вреда для имущества включены приточно-вытяжная вентиляция, система радиофикации и телефонизации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 13.07.2017 с характеристиками, индивидуализирующими передаваемые помещения, на котором имеется отметка о получении Комитета по Управлению имуществом от 21.07.2017. Акт подписан истцом и начальником Комитета по Управлению имуществом Вершининой О.В.

При этом согласно акту приема-передачи объекта аренды от 09.03.2010, перечню муниципального имущества (т. 1 л.д. 31, оборот, 32-34) улучшения, выполнение которых предусмотрено инвестиционной программой, на объекте при передаче в аренду отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Краснотурьинского городского суда № 2-335/2011 по иску прокуратуры г. Краснотурьинска о незаконности ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Баня на 56 мест с химчисткой и прачечной», расположенного по адресу г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36.

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу № 2-335/2011, Администрация подтвердила выполнение работ по инвестиционной программе ИП Мухарямовой А.А.

Определением Краснотурьинского городского суда от 09.12.2011 производство по делу № 2-335/2011 прекращено в связи с отказом от искового заявления в результате устранения недостатков, послуживших для обращения в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным заключением экспертов от 21.11.2011 о соответствии спорного объекта требованиям СанПин, рабочему проекту, строительным нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также актом приемки выполненных работ в указанном помещении.

В соответствии с экспертным исследованием № 07-01/36 от 23.07.2019 ООО «Экспертное бюро» работы по устройству вентиляции и устройству радиофикации и телефонизации относятся к неотделимым улучшениями стоимостью 2 526 927 руб. 31 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества стоимостью 2 526 927 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, в частности, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, материалов дела № 2-335/2011, и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что неотделимые улучшения были произведены истцом с согласия ответчика, удовлетворил требования о взыскании с него стоимости неотделимых улучшений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рамках дела № А60-1862/2017 заявлен встречный иск Мухарямовой А.А. к Комитету, предметом которого являлось взыскание денежных средств за эти же работы, в удовлетворении встречных требований отказано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку встречные требования по делу № А60-1862/2017 имели другое правовое основание и предмет. В частности, суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А60-1862/2017 указал, что «Ссылка предпринимателя Мухарямовой А.А. на то, что понесенные ею расходы подлежат компенсации на основании статьи 623 ГК РФ в виде стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, не принимается, так как встречный иск не основывался на положениях названной нормы. Требование о взыскании спорной суммы в качестве стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения не заявлено, предметом спора не являлось».

Следовательно, с учетом указанного вывода суда кассационной инстанции, у суда не имеется оснований для вывода о тождестве исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.12.2019 в сумме 470 891 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом корректировки периода начисления (с даты возврата помещений, установленной судом в деле № А60-1862/2017), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 18.12.2019 в сумме 434 752 руб. 66 коп.

Основания для признания расчета суда первой инстанции ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, следовательно, соответствующие доводы жалобы об ошибочном определении периода начисления процентов подлежат отклонению.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о преждевременности начисления процентов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оплата произведенных улучшений была изначально предусмотрена договором аренды (п. 3.2.13 договора аренды). При этом принятие позиции ответчика о невозможности начисления процентов до момента определения стоимости улучшений, относительно размера которой стороны не могли достигнуть соглашения, повлечет фактически безвозмездное длительное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика в нарушение вышеупомянутых условий договора без применения минимальной имущественной ответственности за время просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от их уплаты в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-56236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



О. В. Лесковец


В. В. Семенов