Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-104549/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43861/2018

Дело № А40-104549/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Диадема»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-104549/18

принятое судьей Авагимян А.Г.,

по исковому заявлению ООО «Диадема» к САО «ВСК» о взыскании 462 610руб. 80коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диадема» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 462 610руб. 80коп.

Решением суда от 17.07.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 произошло хищение автомобиля марки «Chevrolet» гос. peг. знак <***>. Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 14864С5GK3454.

28.06.2017 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении транспортного средства автомобиль «Chevrolet» гос. peг. знак <***> похищенного 10.01.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив все имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не сам факт пропажи автомобиля, а факт его пропажи вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате.

В соответствии с п.п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств № 125 от 28.03.2013 «Хищение» - утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации:

а) кражи;

б) грабежа;

в) разбоя;

г) угона.

Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.2. Правил.

Согласно Постановлению следователя от 28.06.2017 уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», которое произошло в результате передачи ТС третьему лицу.

Соответственно факт хищения ТС истца в результате мошеннических действий страховым случаем в рамках договора страхования не является.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 4.3.4 Правил страхования, при страховании ТС не являются страховыми случаями, в том числе хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.

В силу п. 9.2 Правил Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8. или попадает под действие п. 9.1. Правил.

Согласно обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом ВС РФ 30.01.2013, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая.

Таким образом, поскольку событие, квалифицированное в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не относится к застрахованным рискам, то в рамках указанного полиса покрытию не подлежит.

Поскольку сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем, обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.18 г. по делу № А40-104549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.