Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-98852/2023

075/2023-354300(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-82024/2023-ГК

Дело № А40-98852/23
город Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-98852/23 по иску АО «ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 1 096 188 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 096 188 руб. 24 коп.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 962 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать АО «ЗКИ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки вагонов в размере 6118,56 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени на 60%.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Ходатайство о зачете государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку не усмотрел наличие процессуальных оснований для совершения данных процессуальных действий в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие обращения в арбитражный суд с соответствующим иском и возврат из федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2023 № 731946.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2012 между АО «Завод керамических изделий» (действующее до 15.06.2016 наименование – ОАО «Завод керамических изделий»; действующее в период с 15.06.2016 по 03.10.2022 наименование -Публичное акционерное общество «Завод керамических изделий») как клиентом (грузоотправителем, грузополучателем) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» как перевозчиком заключён договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, № У-2210/2012.

20.07.2012 между АО «ЗКИ» и ОАО «РЖД» заключён договор на организацию расчётов № ТЦФТО-Э-2210/2012, во исполнение которого в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» открыт единый лицевой счёт № <***>, на который АО «ЗКИ» перечисляет денежные средства в виде авансов и с которого ОАО «РЖД» по мере оказания услуг производит списание денежных средств.

В период с октября 2022 года по февраль 2023 года ответчик осуществил несколько перевозок грузов, грузоотправителем которых был истец. Железнодорожные транспортные накладные оформлены в электронном виде (кроме одной отправки по бумажной СМГС-накладной). Железнодорожный тариф за перевозки грузов был списан с единого лицевого счёта истца. Ответчик осуществил перевозки грузов с нарушением сроков доставки.

В статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) сказано: «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних

грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов, контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные то те более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов. грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств».

В соответствии со статьёй 120 Закона в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии имеет грузоотправитель.

Согласно приказу ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 подразделением ОАО РЖД . в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий, возникш; связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, является дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Общая сумма пени, начисленных за просрочки доставки грузов по девяти претензиям, составляет 1 096 188 руб. 24 коп.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о невозможности взыскания пени по накладной № 33518374 по мотивам истечения срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, - 17.12.2022 груз выдан грузополучателю по СМГС-накладной № 33518374;

- 19.01.2023 истец направил ответчику по почте претензию от 17.01.2023 № 40, содержащую требование уплатить пени на сумму 6118 рублей 56 копеек за просрочку доставки груза по СМГС-накладной № 33518374 (копии почтовых документов приложены к исковому заявлению). То есть со дня возникновения права предъявления иска прошло 33 дня, для предъявления иска остаётся 27 дней;

- 26.01.2023 ответчик получил претензию, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении;

- 17.03.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию; - 24.03.2023 истец получил ответ на претензию;

- 27.04.2023 истец направил исковое заявление в суд по почте.

В ответе на претензию ответчик указал, что претензия «возвращается без рассмотрения», и при этом сослался на § 5 статьи 46 СМГС.

В § 6 статьи 46 СМГС указано, что если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 «Сроки давности».

Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии приостанавливает течение сроков давности, и что течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии, или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, то есть с момента истечения 180-ти дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик претензию не отклонял, течение срока исковой давности следует считать продолженным со 181-го дня со дня получения претензии. 181-ый день

со дня получения претензии (с 26.01.2023) приходится на 26.07.2023, следовательно, исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что возврат претензии без рассмотрения был необоснован, поскольку материалами дела не подтверждается, какие именно требования СМГС к оформлению претензий были нарушены истцом при подаче претензии от 17.01.2023 № 40.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-98852/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова