Постановление от 5 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11775/2025(1)-АК

Дело №А60-42196/2025
06 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ»: ФИО1, доверенность от 03.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «КАДУЦЕЙ»: ФИО2, доверенность от 30.07.2025, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАДУЦЕЙ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2025 года

по делу №А60-42196/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАДУЦЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАДУЦЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» (далее – ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАДУЦЕЙ» (далее – ООО «КАДУЦЕЙ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 253 500 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2024 №94/24, 48 418,50 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2025 по 10.07.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, и возложением на ООО «КАДУЦЕЙ» обязанности принять изготовленную мебельную продукцию в полном объеме по договору поставки от 25.11.2024 №94/24.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

20.08.2025 ООО «КАДУЦЕЙ» обратилось со встречным иском к ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» о взыскании 337 958 руб., в том числе: 253 500 руб. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки от 25.11.2024 №94/24, 84 458 руб. убытков, 21 898 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.08.2025 встречное исковое заявление ООО «КАДУЦЕЙ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «КАДУЦЕЙ» в пользу ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» взыскано 253 500 руб. основного долга, 30 420 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2025 по 10.07.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.07.2025, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара в сумме 253 500 руб., а также 18 890,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» при подаче иска. Этим же решением на ООО «КАДУЦЕЙ» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре: принять изготовленную мебельную продукцию в полном объеме по договору поставки товара от 25.11.2024 №94/24. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАДУЦЕЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым отказать в удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара не принципиален и поставка может быть осуществлена в течение срока действия договора от 25.11.2024 №94/24. Отмечает, что договор поставки от 25.11.2024 №94/24 является рамочным, при этом в пункте 1.5 данного договора установлено, что срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в Спецификации, которых может быть несколько. Таким образом, условие договора об его действии в течение года не означает, что товар может быть поставлен в течение всего срока действия договора, наоборот, логично сделать вывод о том, что раз срок и место поставки каждой партии товара определяется отдельно Спецификацией, то это имеет ключевое значение для покупателя и что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает к нему интерес. Поясняет, что обозначенный в Спецификации от 25.11.2024 №1 товар был необходим ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) для исполнения обязательств по государственному контракту на поставку офисной мебели от 22.11.2024 №404-ЭА, срок действия которого установлен до 25.12.2024, о чем истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) было известно, в подтверждение чего в материалы дела была представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp. Утверждает, что ООО «КАДУЦЕЙ» не давало согласия на изготовление и поставку товара после нарушения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) сроков поставки, при том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18), специального уведомления в адрес поставщика об отказе принять просроченный товар не требуется. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт получения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) товара, необоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства копию акта сдачи-приемки товара от 12.03.2025. Полагает, что данный акт является порочным доказательством как по форме (недопустимо заверенная копия с копии), так и по содержанию (не относимо, так как не позволяет установить какой товар якобы был принят покупателем, тем более не в месте его доставки, указанного в Спецификации от 25.11.2024 №1. По мнению апеллянта, в обжалуемом решении суда содержатся противоречащие друг другу выводы. Так, сославшись на копию акта сдачи-приемки товара от 12.03.2025, суд сделал вывод о том, что обязанность по поставке товара исполнена ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» надлежащим образом, в тоже время в обжалуемом судебном акте указано на то, что товар считается поставленным поставщиком покупателю 12.03.2025, при этом далее содержится суждение суда о том, что стороны не оспаривают, что фактически товар покупателем со склада поставщика не получен. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) полную стоимость товара, который фактически не поставлен в место назначения. В частности, в стоимость товара, установленную в Спецификации от 25.11.2024 №1, входят услуги по доставке товара в г.Салехард и по его разгрузке, при этом в обжалуемом решении суд пришел к выводу, что товар в г.Салехард поставлен не был.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» (поставщик) и ООО «КАДУЦЕЙ» (покупатель) был заключен договор поставки №94/24 (далее – договор поставки от 25.11.2024 №94/24), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель и комплектующие для нее на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2. указанного договора доставка каждой партии товара осуществляется силами и за счет поставщика со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Березовский, Свердловская область, Западная промышленная зона, д.4. В случае возникновения необходимости осуществления доставки отдельной партии товара силами поставщика, стоимость и условия такой доставки согласовываются сторонами в Спецификации.

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Березовский, Свердловская область, Западная промышленная зона, д.4 (пункт 1.4. договора поставки от 25.11.2024 №94/24).

В соответствие с пунктом 1.5 договора поставки от 25.11.2024 №94/24

срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в Спецификации.

В пункте 3.1. договор поставки от 25.11.2024 №94/24 установлено, что общая стоимость договора определяется исходя из суммы Спецификаций, согласованных сторонами.

В соответствие с пунктом 3.2. договор поставки от 25.11.2024 №94/24 цена каждой партии товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и тары и указывается в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Оплата товара производится покупателем в соответствии с положениями Спецификаций к договору (пункт 3.4. договора поставки от 25.11.2024 №94/24).

В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация от 25.11.2024 №1, в которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 507 000 руб.

В пункте 2 названной спецификации установлен срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на счет поставщика.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: Предоплата 50%, остальные 50% при готовности товара к отгрузке на складе поставщика г.Березовский (пункт 3 Спецификации от 25.11.2024 №1).

Согласно пункту 4 Спецификации от 25.11.2024 №1 доставка и разгрузка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В счет исполнения принятых по договору поставки от 25.11.2024 №94/24 и Спецификаций от 25.11.2024 №1 обязательств ООО «КАДУЦЕЙ» перечислило в пользу ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» денежные средства в размере 253 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 №235.

Ссылаясь на уведомление ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о готовности товара к отгрузке на складе Поставщика посредством мессенджера в декабре 2024 года, ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» с соблюдением претензионного порядка обратилось с рассматриваемым требованием.

ООО «КАДУЦЕЙ» в свою очередь, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, заявило встречное требование о взыскании с ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» 253 500 руб. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки от 25.11.2024 №94/24, и 84 458 руб. убытков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязательств по оплате выбранных им товаров, также возложив на него обязанность принять изготовленную мебельную продукцию в полном объеме по договору поставки товара от 25.11.2024 №94/24. В связи с наличием задолженности покупателя по оплате товара, начисление неустойки признано судом обоснованным. Расчет договорной неустойки был скорректирован судом применительно к дате принятия ООО «КАДУЦЕЙ» товара (который хоть и остался фактически на складе поставщика) и взыскан за период неисполнения обязательств по оплате товара с 01.01.2025 по 10.07.2025, при этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) от вывоза выбранного им товара со склада истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску); недоказанности ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 1.4. договора поставки от 25.11.2024 №94/24 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Березовский, Свердловская область, Западная промышленная зона, д.4.

В пунктах 2,3 Спецификации от 25.11.2024 №1 к договору поставки от 25.11.2024 №94/24 стороны согласовали срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на счет поставщика и порядок оплаты товара: предоплата 50%, остальные 50% при готовности товара к отгрузке на складе поставщика г.Березовский.

Таким образом, поскольку предварительная оплата в сумме 253 500 руб. была перечислена ООО «КАДУЦЕЙ» в пользу ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» платежным поручением от 27.11.2024 №235, то суд первой инстанции верно установил, что в соответствие с условиями договора товар должен был быть поставлен ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) до 27.12.2024 включительно.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежащим установлению является обстоятельство уведомления истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ООО «КАДУЦЕЙ» о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

В представленном в материалы дела предарбитражном претензионном требовании от 03.04.2025 №03/04-25 ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» ссылалось на факт направления уведомления ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) посредством мессенджера в конце декабря 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пояснял, что уведомление ООО «КАДУЦЕЙ» о готовности товара к отгрузке в г.Березовский производилось им неоднократно, начиная с 09.12.2024, посредством мессенджера.

Не оспаривая факт ведения переписки, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) утверждал, что уведомление о готовности товара к отгрузке на складе поставщика в г.Березовский не получал.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон посредством мессенджера; установив, что данная переписка не содержит уведомления, позволяющего достоверно установить дату готовности спорного товара к отгрузке; принимая во внимание, что позиция истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) относительно момента уведомления ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) имеет противоречивый характер (так, ссылаясь на универсальный передаточный документ от 02.12.2024 №120204 ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» указывало на то, что фактически товар был готов к отгрузке 02.12.2024, при этом, в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) приводил доводы об уведомлении покупателя путем направления сообщения 09.12.2024, тогда как такое сообщение не содержит указания на фактическую готовность спорного товара к отгрузке; в претензии и исковом заявлении истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылался на уведомление покупателя только в конце декабря 2024 года, вместе с тем, материалы дела такого уведомления также не содержат, ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» также указывало на уведомление ООО «КАДУЦЕЙ» посредством телефонной связи, что последним оспаривается), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ранее даты направления предарбитражного претензионного требования от 03.04.2025 №03/04-25 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанным им по результатам такой оценки выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» факт того, что по состоянию на 27.12.2024 спорный товар не был поставлен ответчику по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оспаривало.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КАДУЦЕЙ» требовало передачи ему товара в срок, указанный в Спецификации от 25.11.2024 №1.

Доказательств обращения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) и отказа последнего в выдаче товара в согласованный в Спецификации от 25.11.2024 №1 срок в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно был принят во внимание акт сдачи-приема товара от 12.03.2025 к контракту от 25.11.2024 №94/24, без возражений подписанный со стороны ООО «КАДУЦЕЙ» его генеральным директором ФИО3

Указания заявителя жалобы на то, что акт сдачи-приема товара от 12.03.2025 является порочным доказательством как по форме (недопустимо заверенная копия с копии), так и по содержанию (не относимо, так как не позволяет установить какой товар якобы был принят покупателем), подлежат отклонению, поскольку ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «КАДУЦЕЙ» ФИО3 в порядке статьи 88 АПК РФ, равно как и о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактически товар был доставлен истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) 12.03.2025, в этот же день уполномоченным представителем ООО «КАДУЦЕЙ» была произведена выборка данного товара, который в последующем необоснованно не был вывезен со склада поставщика в г.Березовский.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» своими действиями препятствовало вывозу спорного товара, а ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) до 12.03.2025 в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 25.11.2024 №94/24.

Исходя из изложенного, поскольку договором и спецификацией предусмотрен способ поставки как выборка товара покупателем со склада поставщика, доказательства согласования сторонами поставки продукции транспортом поставщика отсутствуют, расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с ООО «КАДУЦЕЙ» задолженности за невыбранный (не вывезенный) товар в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после нарушения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) сроков поставки ООО «КАДУЦЕЙ» не давало согласия на изготовление и поставку товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, с учетом согласования в договоре и спецификации условия о выборке товара покупателем и срока поставки, именно ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязан был представить доказательства того, что он принимал меры к выборке товара, а поставщик - недобросовестно уклонялся от поставки спорного товара, вместе с тем, данные доказательства в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель, заинтересованный в поставке товара и выполнивший встречные обязательства, проявляет активность по его получению - организует самовывоз, направляет поставщику письма и претензии с требованием поставить товар.

Доказательств совершения таких действий ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Позиция ООО «КАДУЦЕЙ» сводится к тому, что оно не было уведомлено истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) о готовности товара к отгрузке, при этом, интерес к получению данного товара в настоящее время для ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) утрачен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ненаправление поставщиком уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке на складе поставщика не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара, следовательно, оплата покупателем должна быть произведена или по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика или по факту поставки товара.

При этом, из представленной истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела переписки посредством мессенджера, а также иных документов, в частности, проекта договора хранения от 07.03.2025 №19/2025 следует, что вплоть до марта 2023 года ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» предпринимались активные действия для информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что сама по себе утрата интереса покупателя в исполнении договора не может трактоваться безусловно в пользу ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), поскольку ООО «КАДУЦЕЙ», действуя в рамках гражданского оборота на профессиональных началах, принимает на себя риски осуществления юридически значимых действий по заключению договора поставки, оплате товара и его принятию.

Наличие такого понятия как «утрата интереса» не может немотивированно применяться к субъектам предпринимательской деятельности и служить основанием для отказа от исполнения договора в отсутствие как правовых оснований к этому, так и ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) полную стоимость товара, который фактически не поставлен в место назначения, а именно: в г.Салехарад, при том, что в стоимость товара, установленную в Спецификации от 25.11.2024 №1, входят услуги по доставке товара именно в указанное место судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, действительно, в пункте 4 Спецификации от 25.11.2024 №1 указано на то, что доставка и разгрузка товара осуществляется за счет Поставщика по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки от 25.11.2024 №94/24 в случае неисполнения Покупателем обязательств договора, Поставщик вправе не производить отгрузку партии товара, при этом Покупатель не вправе применять в отношении Поставщика меры ответственности за нарушение сроков поставки товара, определенные условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора и подписанной сторонами спецификации в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что данные условия указывают на достижение сторонами договоренности о получении ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) товара путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Березовский, Свердловская область, Западная промышленная зона, д.4 в установленный в Спецификации от 25.11.2024 №1 срок.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и спецификации и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт выборки ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) 12.03.2025 товара на складе Поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, установив, что фактически товар покупателем со склада поставщика вывезен не был, при этом в соответствии с разделом 4 договора поставки от 25.11.2024 №94/24, условиями Спецификации от 25.11.2024 №1 покупатель должен обеспечить фактическое получение товара от поставщика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об обязании ООО «КАДУЦЕЙ» принять изготовленную мебельную продукцию в полном объеме по договору поставки товара от 25.11.2024 №94/24, посчитав разумным предлагаемый ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» к исполнению обязанности срок - в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последующее поведение сторон не свидетельствует о прекращении договорных отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что договор между сторонами прекращен по какому-либо основанию, в связи с чем, у ООО «КАДУЦЕЙ» сохраняется обязанность принять товар и уплатить за него согласованную стоимость, и, как следствие, отсутствуют основания для предъявления ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» требований возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Что касается встречного требования о взыскании с ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» убытков в размере 84 458 руб., понесенных, в связи с неисполнением истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) обязательств по поставке товара в согласованный в Спецификации от 25.11.2024 №1 срок, то в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае, принимая во внимание, что условия договора поставки от 25.11.2024 №94/24 отличны от условий государственного контракта от 22.11.2024 №404-ЭА, на несение убытков в рамках которого по вине истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ссылается ООО «КАДУЦЕЙ», как в части сроков поставки, так и в части товара (его характеристик); учитывая, что условия договора поставки от 25.11.2024 №94/24 ссылок на его заключение во исполнение иных договорных обязательств покупателя по договорам с третьими лицами не содержат; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный срок, покупателем не были бы понесены расходы, заявленные им в качестве убытков, суд первой инстанции обоснованно оставил встречные требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в части взыскания убытков без удовлетворения.

Помимо этого, при обращении в суд с иском ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ» также были заявлены требования о взыскании с ООО «КАДУЦЕЙ» 48 418,50 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2025 по 10.07.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, высказана позиция о том, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

По существу законодатель установил меру негативного характера - неустойку - в качестве санкции за совершение правонарушения (неисполнение гражданско-правового обязательства).

В пункте 6.1 договора поставки от 25.11.2024 №94/24 стороны установили, что за нарушение условий договора Покупателем по оплате товара Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара

По расчету истца, размер неустойки составил 48 418,50 руб.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом того, что в надлежащей форме, позволяющей бесспорно установить факт направления уведомления о готовности товара к отгрузке в определенный период времени, уведомление истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) направлено не было, при этом оплатить поставленный товар (который хоть и остался фактически на складе ООО «МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ», но был принят ООО «КАДУЦЕЙ» по акт сдачи-приема товара от 12.03.2025) ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) должен был 12.03.2025, пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 25.11.2024 №94/24 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара необходимо осуществлять, начиная с 13.03.2025.

По расчету суда, сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате товара за период с 13.03.2025 по 10.07.2025 составляет 30 420 руб.

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, признан апелляционным судом арифметически верным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года по делу № А60-42196/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова