Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-182252/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182252/21
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-182252/21 по иску ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ", третьи лица: АО "РЭМ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ДИРЕКТПОСТ", ООО "КУРЬЕР ДМ", ООО "АНП-ПРЕСС", ИП ФИО2, о взыскании 3 559 095 руб. 76 коп. по договору о предоставлении субсидии № 96- ДС/19 от 23.08.2019 и встречный иск о взыскании 2 469 474 руб. 07 коп. задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" о взыскании 3 559 095 руб. 76 коп. по договору о предоставлении субсидии № 96-ДС/19 от 23.08.2019г.

Определением суда от 13.01.2022 принят к рассмотрению встречный иск АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" к ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 2 469 474 руб. 07 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) и Акционерным обществом «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» (далее - Организация, Ответчик) заключен Договор о предоставлении субсидии от 23.08.2019 № 96-ДС/19 части затрат в максимальной сумме 5 599 441,11 руб. на уплату в 2019 году арендной платы за пользование объектом нежилого фонда общей площадью 594,3 кв.м., находящимся в собственности города Москвы и используемом для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации, социально ориентированной аудиовизуальной продукции, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва, Центральный административный округ, улица Тысяча девятьсот пятого года, дом 7, строение 1 (далее - Помещение).

В соответствии с требованиями Договора Организация представила в Департамент совместно с Итоговым отчетом документы в подтверждение расходов на уплату в 2019 году арендной платы за пользование Помещением, находящимся в собственности города Москвы и используемом для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации, социально ориентированной аудиовизуальной продукции. Общая сумма затрат, заявленных Организацией к возмещению за счет средств субсидии в Итоговом отчете, составляет 5 599 441,11 руб.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки документов, представленных Организацией в подтверждение возмещаемой части затрат за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, и обоснованности понесенных затрат, Департаментом было установлено, что с момента приватизации путем реорганизации ГУП «РЭМ» в АО «РЭМ» (с 25.04.2018), АО «РЭМ» утратило право хозяйственного ведения на нежилой объект, расположенный по адресу: <...> пятого года, дом 7, строение 1 (в том числе: на Помещение, арендованное Организацией по договору аренды нежилого фонда от 30.06.2003 № 00-00330/03), а с момента государственной регистрации права собственности АО «РЭМ» (с 14.05.2019) на указанный объект недвижимости город Москва утратил право собственности на него. В результате вышеуказанных действий, с 14.05.2019 рассматриваемый объект нежилого фонда, включая помещение, арендованное Организацией по договору аренды нежилого фонда от 30.06.2003 № 00-00330/03, выбыло из собственности города Москвы и перестало соответствовать обязательным критериям, установленным Порядком для получения возможности возмещения части затрат, связанных с арендой указанного помещения, путем получения субсидии из бюджета города Москвы.

Истец указывает на то, что, невзирая на выбытие помещения, арендуемого Организацией по договору аренды нежилого фонда от 30.06.2003 № 00-00330/03, из собственности города Москвы с 14.05.2019, Организация, письмом от 04.07.2019 № 108/19 (вх. от 05.07.2019 № 02-22-184/19), подала в Департамент заявку на отбор претендентов на получение субсидии из бюджета города Москвы редакциями средств массовой информации и издателями средств массовой информации в связи с уплатой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, с целью возмещения из бюджета города Москвы части арендной платы по указанному помещению за полный период 2019 года.

Из приложенных Ответчиком к заявке документов невозможно сделать вывод о нахождении арендуемого Ответчиком Помещения в собственности иного лица, отличного от города Москвы. При этом Организация по неустановленным причинам не представила в Департамент полные данные и дополнительные документы, из которых можно было бы получить информацию о смене собственника указанного объекта недвижимости с 14.05.2019 и выбытии объекта из собственности города Москвы.

Таким образом, из рассмотренных в ходе проверки документов и материалов следует, что на момент представления Организацией заявки на получение субсидии из бюджета города Москвы, а также на момент затребованного в заявке начала периода возмещения части затрат на арендную плату, Организация (как претендент на получение субсидии, а затем - получатель) и арендуемый ею объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> пятого года, дом 7, строение 1, не соответствовали требованиям Порядка, о чем Организация в лице её должностных лиц знала или должна была знать, исходя из имеющихся в её распоряжении документов, данных, иных материалов и информации.

Истец считает, что Организация предоставила в Департамент недостоверные сведения и документы в составе заявки на получение субсидии, необоснованно получила и использовала часть средств субсидии из бюджета города Москвы.

Истец указывает, что у Организации отсутствовали затраты с 14.05.2019 (дата перехода права собственности от города Москва к АО «РЭМ арендуемого объекта недвижимости), связанные с арендой объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и используемого для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации. Организацией использовала полученные средства субсидии нецелевым образом с 14.05.2019 по 31.12.2019.

Вышеуказанные действия были совершены Организацией с нарушением пунктов 1.2.3, 1.4, 2.2.7, 2.2.10 Порядка, пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.3.1, 3.3.10, 4.1 Договора.

Департаментом был рассчитан размер затрат, не подлежащих возмещению из бюджета города Москвы в связи с выявленными Департаментом фактами, при этом размер не возмещаемых затрат составил 3 559 095,76 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца, поскольку установил нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

Как верно установил суд первой инстанции, ранее Арбитражным судом г.Москвы уже было рассмотрено дело А40-182246/21-85-1183 между истцом и ответчиком в отношении субсидии за иной период. При этом судом в рамках дела А40-182246/21-85-1183 указано на то, что субсидия не могла быть потрачена Организацией на уплаты расходов за аренду имущества, не находящегося в собственности города Москвы. Любые изменения в договор могут быть внесены только путем оформления документа по форме договора, но такового не представлено. С учетом изложенного ссылка ответчика на письма относительно направления перечня расходования целевых средств не может подтверждать изменение Договора в порядке, установленном в п. 5.1 Договора, так как они не являются двухсторонне оформленными по форме основного договора. Доказательств, полного и своевременного возврата спорной суммы, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование встречного иска АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" указывает, что между АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заключен Договор № 4-ДС от 25.01.2021 (далее - договор) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в максимальном размере 25 450 000 рублей в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат Получателя на производство и распространение социально ориентированной периодической печатной продукции, обеспечивающей официальную публикацию правовых актов Мэра и Правительства Москвы - журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы» за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г.

В соответствии с п. 2.4. договора субсидия перечисляется Получателю на расчетный счет в следующем порядке: 12 725 000 рублей в течение 10 банковских дней после присвоения учетного номера бюджетного обязательства; 7 000 000 рублей до 28.02.2021. 3 180 000 рублей до 25.04.2021, 2 427 209 рублей до 25.05.2021, 2 814 690 рублей перечисляется единовременно в течение 25 банковских дней после представления в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы в полном объеме соответствующих условиям договора отчетности и документов, подтверждающих полное выполнение условий договора (п. 3.3.6 Договора).

По встречному иску указано, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не перечислил по договору остаток денежных средств в сумме 2 469 474 руб. 07 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, поскольку установил Организацией не были исполнены договорные технические требования в части производства и распространения минимального общего объема полос субсидируемого Издания, а именно, общий объем полос Издания за счет средств субсидии составил 9 287 полос вместо 9 331 полосы; при этом объем полос в стандартных номерах Издания составил 4 688 полос вместо 4 732 полос, объем полос в специальных выпусках составил 4 599 полос. Организация до момента представления в Департамент Итогового отчета не доводила до Департамента сведения об изменении общего объема полос выпускаемого Издания.

Суд верно установил, что ввиду проведения контрольных мероприятий Департаментом была правомерно в соответствии с п. 3.2.3, 3.2.5 Договора приостановлена выплата субсидии.

Суд установил, что представленные в материалы дела документы не содержат подтверждения распространения Издания (в том числе товаросопроводительных, товаро-передаточных документов или иных аналогичных документов), отсутствует подтверждение факта передачи Издания непосредственным адресатам, согласованным в приложениях к договорам с контрагентами. Из имеющихся документов невозможно установить факт доставки Издания адресатам. Организация, подписывая акты (выполненных работ, оказанных услуг), не обеспечила контроль и проверку указанных в актах сведений.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора размер субсидии подлежит уменьшению в случае несоблюдения получателем субсидии технических (количественных, качественных, иных) характеристик субсидируемой продукции (работ, услуг), если указанные действия не влекут за собой полный возврат суммы предоставленной субсидии.

Кроме того, в соответствии с 3.2.6 Договора Департамент вправе отказаться от обязанности предоставить субсидию полностью или частично в случаях: неисполнения Получателем требований Договора, в том числе требований Департамента о представлении отчетности по Договору, требований о представлении документов и пояснений, подтверждающих возмещаемые затраты и источники финансирования затрат; выявления в ходе контрольных мероприятий (проверок), проводимых Департаментом, случаев существенного искажения Получателем данных отчетности по Договору, неподтверждения Получателем заявляемых к возмещению затрат, выявления фактов нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств, нарушения Получателем условий, установленных п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.3.1, 3.3.5-3.3.11 Договора; представления заведомо недостоверных сведений и документов в составе отчетности по Договору; завышения размера фактически понесенных затрат по сметным элементам (приобретению имущества, выполнению работ, оказанию услуг, аренде и иным) по отношению к их средней рыночной стоимости; отсутствия подтвержденного факта производства субсидируемой продукции, выполнения субсидируемых работ, оказания субсидируемых услуг; ограничения Получателем доступа Департамента к существенной информации и документам, касающимся подтверждения исполнения обязательств по Договору и (или) подтверждения надлежащего несения соответствующих затрат.

Проведенными Департаментом контрольными мероприятиями по исполнению Организацией требований Договора, были выявлены факты существенных нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов, а также условий Договора, что привело к выводам о наличии обстоятельств, не позволяющих перечислить остаток субсидии в связи с отсутствием оснований для возмещения данных затрат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием Договора предоставления субсидии на возмещение затрат на аренду имущества в соответствии с Порядком является факт нахождения имущества в собственности города Москвы, что подтверждается положением ст. 432 ГК РФ.

Субсидия, помимо целевого назначения, выдана в соответствии с Порядком, четко определяющим предмет и условия предоставления финансового обеспечения.

При заключении Договора от 23.08.2019 № 96-ДС/19 Истцом в нарушение ст. 432 ГК РФ в адрес Департамента не был направлен протокол разногласий, содержащий сообщение о необходимости согласования условия об изменении предмета Договора.

При этом, согласно положениям ст. 450 и 451 ГК РФ изменение условий Договора должно быть согласовано с Департаментом, как стороной по Договору, в надлежащем виде.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В нарушение ст. 450, 452 ГК РФ Организацией в адрес Департамента не был направлен проект дополнительного соглашения об изменении условий Договора.

Кроме того, из условий договора № 4-ДС от 25.01.2021 следует, что Департамент имеет право проводить контрольные мероприятия. Субсидия предоставлена при согласии с п. 2.2 Договора, а именно – при согласии Организации на осуществление Департаментом и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения Организацией условий, целей и Порядка предоставления субсидии в соответствии с п. 3.6 Договора.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора Получатель субсидии обязан обеспечить документальное подтверждение понесенных затрат и ее сохранность.

Как правомерно указано Судом первой инстанции, ввиду проведения контрольных мероприятий Департаментом была правомерно, в соответствиями с п. 3.2.3, 3.2.5 Договора приостановлена выплата субсидии.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора (п. 3.2.3, п.п. 12.4-12.5 Приложения № 3 к Договору), Департамент вправе проводить проверки в течение 3 лет с момента направления соответствующего уведомления получателю субсидии. Выбор способов и методов проведение контрольных мероприятий является прерогативой Департамента. Департамент вправе осуществлять контрольные мероприятия в месте нахождения получателя субсидии (осуществления субсидируемой деятельности), при наличии такой необходимости.

Организация, помимо подтверждения размера понесенных затрат, обязана подтвердить факт распространения субсидируемого Издания, в том числе в случае, если затраты на такое распространение не предусмотрены Сметной документацией и не подлежат возмещению за счет средств субсидии (п. 3.2.7 Договора, Приложение 1 к Договору, раздела 3 Приложения № 3 к Договору, п. 4.2 Приложения № 4 к Договору).

Согласно п. 3.3.8, п. 3.3.14 Договора и п. 1.12 Приложения № 4 к Договору Организация обязана обеспечить документальное подтверждение передачи материальных ценностей в т.ч. путем включения в договоры с подрядчиками условий об обеспечении исчерпывающей расшифровки количественно-качественных характеристик оказываемых услуг. Условиями Договора предусмотрено составление полного комплекта документации, которая прозрачно отражает путь издания от типографии до адресатов, определенных адресной базой (утвержденной Приложением № 1 к Договору).

Документального подтверждения передачи (распространения) Издания Организацией представлено не было.

Согласно условиям Договора (Приложение №1 к Договору «Требования к распространению») несоблюдение требований к распространению субсидируемой продукции, влечет за собой пропорциональное возмещение затрат только в части распространенной продукции.

Кроме того, Организацией в Итоговом отчете затраты на хранение Издания в размере 44 116,80 рублей, понесенные в рамках договора от 11.01.2021 № 6/ВМ_хр/2021 с ООО «Курьер ДМ» были заявлены по целевой подстатье затрат «Затраты на распространение субсидируемой продукции». Вместе с тем, затраты на хранение субсидируемой продукции не относятся к затратам на распространение субсидируемой продукции, а потому не могут возмещаться по указанному направлению расходования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора, размер предоставленной субсидии подлежит уменьшению на сумму заявленных затрат, осуществленных с нарушением условий Договора, то есть не подлежащих возмещению, при этом фактический размер предоставленной субсидии устанавливается с учетом всех фактов нарушения Организацией условий Договора.

Кроме того, из представленных Организацией отчетов об оказанных услугах к договору от 01.01.2021 № 9-ПП/ВМ следует, что в составе услуг (работ) по указанному договору с ООО «Издательский Дом Графика» были оказаны Организации услуги согласно тарифам.

Каждый из вышеуказанных тарифов применяется за работы, выполненные в отношении полной (целой) полосы, при объеме работ, выполненных в отношении половины (0,5) полосы стоимость работ составит ½ от указанного тарифа.

ООО «Издательский Дом Графика» при исчислении объема работ, исчислении их стоимости и приемке работ по соответствующим по актам, каждую из заявленных в актах полос, в отношении которой исчислялся выполненный объем работ (услуг), принимали за целую полосу (целую единицу объема работ), несмотря на то, что из 9 287 заявленных в актах полос на 306 полосах текстовая информация, в отношении которой могли быть выполнены работы по корректуре, верстке и сверке с оригиналами документов, занимает не более чем ½ полосы.

Таким образом, затраты в размере 55 080 рублей, понесенные Организацией в рамках договора от 01.01.2021 № 9-ПП/ВМ с ООО «Издательский Дом «Графика» не могут быть отнесены к затратам на субсидируемый проект, поскольку представленные Организацией документы (акты, отчеты по предпечатной подготовке) содержат недостоверную информацию об объемах оказанных услуг, объемы оказанных услуг были завышены в документах на 306 полос. При этом стоимость работ, не соответствующих объему субсидируемого Издания, составила 55 080 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-182252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев