Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А63-9805/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9805/2010
г. Ессентуки
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый» – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу № А63-9805/2010, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу должника 78 886 000 рублей стоимости объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный

суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – должник, ООО «ИнтерСтрой») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтрой» утвержден ФИО4, который в последующем определением суда от 25.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой».

Определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый» о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ЖК Парковый» и вернуть в конкурсную массу должника стоимость незаконченного строительством объекта – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>, в размере 78 886 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 26.07.2023 суд признал общество с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, лицом, участвующим в рассмотрении заявления ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.11.2023 суд привлек министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения последствий недействительности сделки, а также пропуском заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что факт возведения спорного объекта ООО «ИнтерСтрой» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями

Министерства строительства. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочными, поскольку кредитор узнал о нарушенном праве только после признания должника банкротом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу № А639805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.03.2021 между ООО «ИнтерСтрой» (предприятие) и ООО «ЖК Парковый» (партнер) был заключен договор о совместной деятельности № 25/03-11, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались соединить свои действия без образования юридического лица для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие передает партнеру для продолжения строительства: незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в квартале 570, который оценивается сторонами в 60 000 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора партнер обязуется самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению предприятия, заключить договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, указанным предприятием (список лиц дополнительно представляется предприятием в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство) на квартиры, общая суммарная площадь которых не должна превышать 3 000 кв.м.

В качестве оплаты по договорам долевого участия, указанным в пункте 1.3 договора, предприятие обязуется принять недостроенный объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...>; расчет производится исходя из указанной цены объекта 60 000 000 руб. и стоимости квадратного метра общей площади квартир 20 000 руб. за 1 кв.м (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора партнер обязуется получить разрешение на строительство до 31.12.2011 и за свои собственные средства продолжить строительство объекта, закончить его строительством и передать участникам долевого строительства (указанным предприятием) причитающиеся им квартиры в срок до 31.12.2012.

В случае нарушения предприятием сроков получения разрешения на строительство, либо самого строительного объекта, указанных в пункте 1.5 договора, более чем на три месяца, по желанию и письменному заявлению предприятия, партнер обязуется выплатить денежные средства предприятию из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м предоставляемых помещений (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу № 2-3161/15 по иску ФИО6 к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» договор о совместной деятельности от 25.03.2011 № 25/03- 11 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу № 2-3161/15 не были применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (в уточненной редакции).

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу № 2-3161/15 по иску ФИО6 к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» о признании сделки от 25.03.2011 № 25/03-11 недействительной (ничтожной) установлено, что на момент заключения договора о совместной деятельности от 25.03.2011 незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в квартале 570, отсутствовал, что также подтверждается справкой об отсутствии строений на земельном участке № 1-1384 от 10.03.2011, выданной ГУП СК «Краевой технической инвентаризацией».

Также суд пришел к выводу о том, что у ООО «ИнтерСтрой» отсутствовали документы, выдаваемые органом местного самоуправления, разрешение органа местного самоуправления на строительство не содержали данных об отводе ООО «ИнтерСтрой» земли в установленном земельным законодательством порядке, следовательно, на момент заключения договора о совместной деятельности от 25.03.2011 № 25/03-11 ООО «ИнтерСтрой» не имело каких-либо правовых оснований для использования в качестве вклада в общее дело - строительство многоквартирного дома - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, так как объект отсутствовал, а соответствующих документов на его возведение у ООО «ИнтерСтрой» не имелось.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, вступившим в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу № 2-3161/15 установлено отсутствие возведения объекта ООО «Интерстрой». В связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Указанное также отражено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу № А63-2830/2015 по исковому заявлению ООО «ИнтерСтрой» к ООО «ЖК Парковый» о взыскании задолженности в сумме 75 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 25.03.2011 № 25/03-11.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № А63-3433/2020 установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010906:1 площадью 5 100 кв.м, являлось ООО «ЖК Парковый». Указанным судебным актом выдано разрешение № 26-309000-1004-2014 на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: <...>, в квартале 570. Реконструкция секции 4, поз.8 по ГП» в эксплуатацию.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Интерстрой» не осуществлялось возведение объекта - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в квартале 570, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в конкурсную массу должника стоимости незаконченного строительством объекта в размере 78 886 000 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности как по иску (заявлению) о признании сделки недействительной, так и по иску (заявлению) о применении последствий ее недействительности начинает течь в один и тот же момент независимо от того, заявлены ли эти требования одновременно или последовательно.

Так заявитель являлся в период заключения спорной сделки руководителем ЗАО «Группа Интер», которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО «ЖК парковый», следовательно, обладал информацией относительно заключения 25.03.2011 спорной сделки. В связи с чем, срок исковой давности следует считать до 26.03.2014.

Кроме того, договор о совместной деятельности № 25/03-11, признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2015 по делу № 2-3161/15, следовательно, как минимум с даты признания договора недействительным, заявитель обладал указанной информацией, в связи с чем, мог своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ФИО1 обратился только лишь 07.07.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что о наличии оснований для применения последствий недействительности, ФИО1, как кредитор узнал только после принятия его заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт являлся единственным участником ООО «ЖК парковый», а следовательно, обладал как минимум информацией о признании договора недействительным. Так апеллянт являлся участником в рамках дела № А63-2830/2015 поиску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Парковый» о взыскании задолженности в сумме 75 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 25.03.2011 № 25/03-11. В рамках указанного дела установлена недействительность договора, а также отсутствия со стороны истца факта возведения спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы

права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу № А639805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило