Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А82-14835/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14835/2023
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14835/2023

по заявление публичного акционерного общества «ОДК-САТУРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТЕНГРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Р-Гарнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-САТУРН» (далее – заявитель, ПАО «ОДК-САТУРН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 15.08.2023 № 076/10/18.1-911/2023.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕНГРИ» (далее – ООО «ТЕНГРИ»), акционерное общество «Р-Гарнет» (далее – АО «Р-Гарнет»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указало, что Китайская народная республика не является участником Евразийского экономического союза, соответственно, в целях реализации установленного законодателем приоритета в отношении товаров российского происхождения и стран-участниц Евразийского экономического союза заказчик обязан применить положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925. По мнению ответчика, действие ГАТТ 1947 года допустимо распространять исключительно к национальному режиму внутреннего налогообложения и регулирования, что прямо указано в наименовании статьи III части II ГАТТ 1947; до 1949 года Китайская Республика являлась страной-участницей ГАТТ 1947 года, однако КНР не присоединилась к ГАТТ 1947 года и не являлась договаривающейся стороной по упомянутому соглашению, что подтверждается официальной позицией МИД РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ТЭНГРИ» (вх. № 10195-ЭП/23) на действия (бездействие) заказчика - ПАО «ОДК-Сатурн» (извещение № 230495700513).

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.


На сайте электронной торговой площадки - ООО «АСТ ГОЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://223.astgoz.ru заказчиком, ПАО «ОДК-Сатурн», размещено извещение № 32312535404 об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку минералов (гранатового песка 80 MESH); начальная (максимальная) цена - 22 872 774,72 рублей.

Приложением № 2 к информационной карте «Порядок оценки и сопоставления заявок», являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого извещения, определено следующее.

(3) Оценка и сопоставление заявок, которые содержат предложение о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по критерию оценки «Цена договора или цена за единицу продукции» производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (предоставление приоритета).

Согласно протоколу № 761/009-1561 от 17.07.2023 на участие в закупке поступило 2 заявки:

- идентификационный номер № 83558 цена заявки 20 148 300, 00 рублей, дата и время регистрации заявки 10.07.2023 18:30:40;

- идентификационный номер № 76073 цена заявки 21 955 608, 00 рублей, дата и время регистрации заявки 06.07.2023 12:28:06.

Закупочная комиссия заказчика, рассмотрев заявки участников закупки, приняла решение о допуске данных участников к участию в закупке, а также о проведении переторжки (пункт 28 «Информационной карты» извещения: процедуры переторжки - по инициативе (решению ЗК) переторжка может быть проведена в случае, указанном в п. 4.13.2, в случае, указанном п. 4.13.3).

Согласно протоколу № 761/009-1637 от 14.07.2023 по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке (протокол № 761/009-1561 от 17.07.2023), переторжка проведена в порядке, предусмотренном пунктом 4.13 документации о закупке.

По результатам проведения переторжки получены обновленные цены заявок следующих участников закупки:

- идентификационный номер № 83558 цена заявки 19 919 572, 26 рублей;

- идентификационный номер № 76073 цена заявки 19 805 208, 39 рублей.

Участник закупки (идентификационный номер заявки № 76073, АО «Р-Гарнет») предложил (продекларировал в заявке) к поставке минералы (гранатовый песок 80 MESH), страна производителя (происхождения) - Китайская Народная Республика; участник закупки (идентификационный номер заявки № 83558, ООО «ТЭНГРИ») предложил (продекларировал в заявке) к поставке минералы (гранатовый песок 80 MESH), страна производителя (происхождения) - Российская Федерация.

Закупочная комиссия заказчика на основании приведенной ранжировки заявок признала победителем участника закупки с идентификационным номером 76073, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора 19 805 208, 39 рублей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что, поскольку Китайская народная республика не является участником Евразийского экономического союза, то в целях реализации установленного законодателем приоритета в отношении товаров российского происхождения и стран-участниц Евразийского экономического союза заказчик обязан применить положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

Относительно применения отдельных положений соглашения по тарифам и торговле 1947 года (далее - ГАТТ 1947) комиссия УФАС отметила следующее:

во-первых, действия рассматриваемого документа допустимо распространять исключительно к национальному режиму внутреннего налогообложения и регулирования, что прямо указано в наименовании статьи III части II ГАТТ 1947;

во-вторых, до 1949 года Китайская Республика являлась страной-участницей ГАТТ 1947 года.

Однако КНР не присоединилась к ГАТТ 1947 года и не являлась договаривающейся стороной по упомянутому соглашению, что подтверждается официальной позицией МИД РФ.

Бесспорные и неопровержимые доказательства того, что «легитимный Китай являлся или является договаривающейся стороной по ГАТТ 1947 г. и 1994 г. не находит своего подтверждения на официальном уровне».

На основании изложенного комиссия УФАС признала заказчика (закупочную комиссию заказчика) нарушившим пункт 2 Постановления № 925, о чем 18.08.2023 (резолютивная часть 15.08.2023) вынесла решение № 076/10/18.1-911/2023.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения комиссии УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 925, которым установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке требования об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

Пунктом 6 Постановления № 925 установлено, что приоритет не предоставляется в случаях, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт «в»).

В силу пункта 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

В соответствии с ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Вышеизложенные положения позволяют прийти к выводу о том, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона № 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Китайская Народная Республика присоединена к Всемирной торговой организации решением конференции министров от 10.11.2001 и является членом Всемирной торговой организации с 11.12.2001.

Таким образом, товары российского происхождения и товары, страной которых является Китайская Народная Республика, являются равнозначными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, участник закупки (идентификационный номер заявки № 76073, АО «Р-Гарнет») предложил (продекларировал в заявке) к поставке минералы (гранатовый песок 80 MESH), страна производителя (происхождения) - Китайская Народная Республика; участник закупки (идентификационный номер заявки № 83558, ООО «ТЭНГРИ») предложил (продекларировал в заявке) к поставке минералы (гранатовый песок 80 MESH), страна производителя (происхождения) - Российская Федерация.

В силу пункта 6 Постановления № 925 в данном случае приоритет не подлежал предоставлению.

Участник с идентификационным номером № 83558 предложил цену 19 919 572, 26 рублей, участник с идентификационным номером № 76073 предложил цену 19 805 208, 39 рублей.

На основании изложенного закупочная комиссия заказчика правомерно признала победителем участника закупки с идентификационным номером 76073, который предложил наименьшую цену договора.

Вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении, о том, что аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, приоритет предоставляется только товарам, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами, зарегистрированными на территории государства - члена Евразийского экономического союза, основан на неверном толковании Постановления № 925.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 15.08.2023 № 076/10/18.1-911/2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14835/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева