Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-17948/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37607/2024

Дело № А40-17948/21
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-17948/21, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении ФИО2 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего обособленного спора. Суд, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего обособленного спора, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Учитывая, что ФИО4 является бывшей супругой должника, и в настоящем обособленном споре решается вопрос, связанный с реализацией общего имущества, то ФИО4 уже является непосредственным участником обособленного спора, следовательно, основания для ее привлечения третьим лицом отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 огласил правовую позицию, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о назначении судебной экспертизы, отказал в их удовлетворении, ввиду того, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 не представлено согласия экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не внесена денежная сумма.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим указано следующего имущество Должника, подлежащее реализации на торгах: - автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР 2018 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим 4 Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовый управляющий оценил имущество должника, установил начальную продажную стоимость 2 365 040 руб.

Возражая по заявлению финансового управляющего, Должник указал, что установленная финансовым управляющим стоимость автомобиля является завышенной, поскольку финансовым управляющим не было учтено аварийное состояние автомобиля и невозможность его использования без эвакуатора.

ФИО4 возражая по заявлению финансового управляющего, также указала, что установленная финансовым управляющим стоимость автомобиля является завышенной, поскольку согласно оценочной экспертизе, представленной ФИО4 в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 888 500,00 руб.

Однако представленное ФИО4 в материалы дела Заключение специалиста– автотовароведа (автотехника) № 23-0707-01 от 18.07.2023 в обоснование своих возражений, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлено в материалы дела в виде копии, специалист (эксперт) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Как уже было указано ранее суд, рассмотрев ходатайства ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о назначении судебной экспертизы по оценке вышеуказанного автомобиля отказал в их удовлетворении поскольку в нарушение разъяснений указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ФИО2, ФИО4 и ФИО1 не представлено согласия экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не внесена денежная сумма.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

ФИО2 и ФИО4 не представили достоверные доказательства, подтверждающие занижение стоимости спорного имущества, реализуемого посредством торгов.

Законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника.

Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Согласно практике делового оборота и судебной практике устанавливаемая начальная продажная стоимость имущества носит предположительный характер, действительная рыночная стоимость реализуемого имущества устанавливается на торгах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 и ФИО4 не представили в материалы дела доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данного положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене или может нарушить их права или права кредиторов.

Суд пришел к выводу, что текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников-индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Должник не являлся предпринимателем.

Суд, оценив предложенное финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, пришел к выводу о том, что данное Положение, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 г. финансовый управляющий направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об утверждении Положения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Коллегия отмечает, что с 15.09.2023 г. и до настоящего времени Решение об определении рыночной стоимости имущества – автомобиля от 12.09.2023 г. не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Требования о созыве собрания по инициативе кредитора в адрес Финансового управляющего не поступало.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора рассматривался вопрос не о стоимости имущества, выставляемого на торги, а именно порядок, сроки и условия реализации имущества.

Так, лица, участвующие в деле, имели право заявить в суде свое несогласие с теми, условиями и порядком реализации имущества, которые были предложены Финансовым управляющим.

Однако, в рамках данного обособленного спора иной порядок или иные условия, равно как и несогласие с предложенными порядком, условиями и сроками реализации лица, участвующие в деле не предлагали и не выражали.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию относительно рыночной стоимости имущества, определенной Финансовым управляющим.

Однако, для оспаривания стоимости имущества конкурсному кредитору надлежало обратиться самостоятельно с соответствующим заявлением в Арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, данным правом кредитор не воспользовался.

Кредитором в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлялось о том, что автомобиль находится в «аварийном» состоянии, однако, что подразумевается под определением «аварийный», а также допустимых и надлежащих доказательств данного факта не было представлено ни в Арбитражный суд, ни Финансовому управляющему.

Автомобиль действительно перевозился на место хранения эвакуатором, в связи с тем, что у финансового управляющего отсутствовал в г. Москве человек, который мог бы самостоятельно переместить автомобиль по г. Москве.

При передаче ТС производилась фотосъемка автомобиля, по фотографиям, которые содержатся в Решении об определении рыночной стоимости ТС видно, что по кузову имеются лишь незначительные повреждения, что не подходит под определение «аварийного автомобиля».

Техническое состояние автомобиля не известно, со слов должника автомобиль не заводится, о данном факте будет указано в сообщениях о проведении открытых торгов.

В отсутствие у финансового управляющего надлежащих доказательств технических неисправностей автомобиля, подтвержденных специалистом, он не имеет право по своему усмотрению снижать рыночную стоимость.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов для оценки имущества должника.

Довод о том, что при подготовке Решения об определении рыночной стоимости имущества финансовый управляющий использовал не те методы, которые указывает кредитор, не соответствует действительности.

Рыночная стоимость имущества формируется посредством установления реальной цены имущества на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, характеристик платежной дисциплины в отношении имущества.

Положением о торгах в редакции Финансового управляющего предусмотрено падение начальной стоимости автомобиля до 851414,4 руб. на публичных торгах.

То есть, Положение о торгах предусматривает возможность приобретения автомобиля по цене, установленной на каждом этапе ее снижения.

Поэтапное снижение стоимости автомобиля способствует установлению рыночной цены при проведении торгов, а также пополнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Установление изначально низкой начальной продажной цены имущества не отвечает целям процедуры реализации имущества должника: пополнение конкурсной массы и максимальный расчет с кредиторами.

Кроме того, все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-17948/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева