Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-17498/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (07АП-9541/2019) на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17498/2019 по иску открытого акционерного общества «Алтай» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 407 140 руб. 00 коп. задолженности, 110 285 руб. 27 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтай» (далее – ОАО «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее – ООО «Сибпроминвест», ответчик) о взыскании 2 407 140 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 110 285 руб. 27 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ответчика взыскано 2 407 140 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 110 285 руб. 27 коп. пени за период с 16.01.2019 по 30.04.2019, в доход федерального бюджета 35 587 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибпроминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки по договору аренды от 24.12.2004 г., уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылаясь, в том числе на то, что договором аренды установлен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых; в настоящее время банками РФ выдаются кредиты коммерческим организациям под 9-15 % годовых. Установленная договором неустойка более чем в 2 раза превышает процентную ставку по коммерческим кредитам; неустойки в размере 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых чрезмерно завышена и не соответствует практики делового оборота, сложившейся кредитной политики банков и подлежит уменьшению.

От ОАО «Алтай» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая, что решение суда вынесено обоснованно и законно, судом полностью исследованы все доказательства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, отмечая, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска отплаты, до настоящего момента задолженность не погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 2 407 140 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 110 285 руб. 27 коп. пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арнедатор) был заключен Договор аренды (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (далее "аренду"), а Арендатор – принимает и оплачивает аренду объекта недвижимого имуществ. унифицированную башню системы «Алтай» (далее - Башня), находящуюся по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Выставочная дом 15/1, на условиях настоящего договора. Кадастровый номер объекта: 54:35:06:4260:02-01.

В соответствии с п.2.1.-2.2 Договора аренды стоимость аренды «Башни» за календарный месяц, составляет 228 739 руб. 58 коп., не включая НДС. Общая сумма арендной платы за 2005 г. должна составить 2 744 874 руб.69 коп, не включая НДС.

В соответствии с п.2.3. договора, арендная плата может быть увеличена Арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10% , не чаще одного раза в год, начиная с 01.01.06 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 24.12.2004 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что сумма арендной платы с 01.01.2019 г. составляет 951 070 рублей (исх. №19 от 06.12.2018 г.).

По акту приема-передачи от 24.12.2004 истец передал ответчику Башню.

В соответствии с п.8.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи от Арендодателя к Арендатору башни (в силу статей 433, 224 ГК РФ), но считается заключенным с момента государственной регистрации (статья 651 ГК РФ) и действует до 01 января 2020 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего задолженность составила 2 407 140 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 285 руб. за период просрочки платежа с 16.01.2018 по 30.04.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 4.1 Договора от 24.12.2004 г. в случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 110 285 руб. неустойки.

Указание апеллянта на то, что договором аренды установлен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых; в настоящее время банками РФ выдаются кредиты коммерческим организациям под 9-15 % годовых. Установленная договором неустойка более чем в 2 раза превышает процентную ставку по коммерческим кредитам; неустойки в размере 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых чрезмерно завышена и не соответствует практики делового оборота, сложившейся кредитной политики банков и подлежит уменьшению, не принимаются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде неустойки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендной платы.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. При этом размер неустойки, согласованный сторонами договора – 0,1 % в день является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1