Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-9255/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9255/23-96-69
02 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛТ АВТО" 656922, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ЗВЕЗДНАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 222201001 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001 о признании страхового случая по риску на условиях «ущерб», о взыскании 1 695 600,91 руб., третье лицо - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. 01.02.23г.

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТ АВТО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1. Признать событие по факту повреждения 01.06.2021 года транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак T138AE799 страховым случаем по риску на условиях «Ущерб» (исключая страховой случай по риску на условиях «Гибели»).

2. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Алт Авто» убытки, понесенных ООО «Алт Авто» от ДТП по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак T138AE799 в размере 1 687 600,91 рублей.

3. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу выгодоприобретателя ООО «Алт Авто» расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000,00 рублей.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение истцом действий по своевременному представлению отзыва на исковое заявление с подтверждающими возражения доказательствами в отсутствие к тому объективных причин является исключительно риском самого Общества.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

«01» июня 2021 года 04 часа 05 минут на Новосибирск-Л-Кузнецкий Кемерово 212 км+300 м направлении управляя транспортным средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054, гос. рег. знак T138AE799, водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054, гос. рег. знак T138AE799, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042180009474023 , указанное транспортное средство получено ООО «Алт Авто» на основании договора лизинга автомобиля № RS-FB45450-8036381 от 29.08.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ООО «Алт Авто») (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» («ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО) (лизингодатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность предмет лизинга, указанный в Приложении № 2 к договору (в том числе транспортное средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях указанных в договоре с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (пункт 2.1. предмет договора).

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2022 года к Общим условиям Договора лизинга автомобиля № RC-FB45450-2 от 29.08.2017 года и к договору лизинга автомобиля RC-FB45450-8036381 от 29.08.2017 года Лизингодатель настоящим подтверждает право Лизингополучателя на досрочный выкуп предмета лизинга и в связи с полным досрочным погашением Лизингополучателем всей задолженности по Договору Лизинга досрочно передает Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем оформления соответствующего Акта.

Согласно Акту о выполнении обязательств и переходе права собственности от 16.09.2022 года , стороны подтверждают, что Лизингополучатель оплатил Лизингодателю сумму договора лизинга, предусмотренную договором в полном объеме и таким образом выполнил все свои обязательства перед Лизингодателем, предусмотренные договором, включая, без ограничения, обязательства по выкупу предмета лизинга, как это предусмотрено договором (п.3 Договора). Информация о предмете лизинга, право собственности на который перешло к Лизингополучателю, содержится в приложении № 1 к настоящему Акту (п.4 Договора).

Так согласно приложению № 1 к Акту о выполнении обязательств и переходе права собственности от 16.09.2022 года – спецификация предмета лизинга: Автомобиль: MAN TGX 18.400 4X2 BLS.

11.10.2022 года ООО «Алт Авто» подразделением ГИБДД код 1101971 выдано свидетельство о регистрации обозначенного транспортного средства № 99 44 975409 , согласно которому собственником обозначенного транспортного средства является ООО «Алт Авто», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 02 № 596657, выданным 03.07.2018 года подразделением ГИБДД код 1101971 владельцем обозначенного транспортного средства является лизингополучатель ООО «Алт Авто».

В момент совершения ДТП водитель был при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно находился в рейсе, что подтверждается путевым листом № 34609 от 21.05.2021 года , приказом о приеме работника на работу от 07.05.2014 года № 134-ЛС , трудовым договором № АА76 от 07.05.2014 года , постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042180009474023, протоколом об административном правонарушении 42АР 0000143816 .

Транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054, гос. рег. знак T138AE799 застраховано лизингодателем («ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО) по договору страхования транспортных средств № 0010200-0503581/18ТЮЛ (переданных в лизинг) 28.02.2018 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ»).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено: выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является: по риску «Угон» и риску «Ущерб» при урегулировании страхового случая на условиях гибели ТС - «ФВ Групп Финанц» ООО (лизингодатель), по остальным страховым случаям – ООО «Алт Авто» (лизингополучатель).

ООО «Алт Авто обратилось в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за страховым возмещением.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» рассмотрев заявление ООО «Алт Авто» 15.09.2021 года направило ответ № 031872-04/УБ в адрес ООО «ФВ Груп Финанц» в котором сообщалось о том что, согласно, экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. ООО «СК Согласие» предложено два варианта выплаты страхового возмещения: 1) Годные остатки ТС передаются в ООО «СК Согласие» в таком случае сумма страхового возмещения составит 2 881 483,76 рублей; 2) Если остатки ТС остаются у Страхователя выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 2 750 000,00 в таком случае сумма страхового возмещения составляет 36 140,51 рублей.

При этом, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, застрахованного ТС, ООО «СК Согласие» для ознакомления страхователю не представлено.

27.09.2021 года ООО «Алт Авто» направило в адрес ООО «СК Согласие» обращение которым просило, для принятия решения по урегулированию события по убытку № 172530/21 в связи с ДТП от 01.06.2021 года, предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС в связи с повреждением в ДТП от 01.06.2021 года.

В ответ на обращение 30.09.2021 года за № 069728-04/УБ , ООО «СК Согласие» повторно указано на то, что сумма страхового возмещения: 1) годные остатки ТС передаются в страховую компанию – 2 881 483,76 рублей; 2) годные остатки ТС остаются у страхователя – 36 140,51 рублей.

12.10.2021 года ООО «Алт Авто» направило в адрес ООО «ФВ Груп Финанц» заявление в котором выразило свое несогласие с ответом ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 15.09.2021 года № 031872-04/УБ основываясь на том, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не выдало направление на СТОА, с целью дефектовки и последующего ремонта, не представило расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывая что ТС находилось в фактическом пользовании ООО «Алт Авто», и свидетельства конструктивной гибели отсутствовали, ООО «Алт Авто» пришло к выводу о том, что калькуляция ООО «СК Согласия» завышена и не превышает страховой лимит установленный в договоре страхования, которым ООО «Алт Авто» просило возобновить платежи по договору лизинга, а также просило оказать влияние на ООО «СК Согласие», с целью более подробного разъяснения причины конструктивной гибели ТС, с приложением калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.

26.11.2021 года ООО «Алт Авто» направило в адрес ООО «СК Согласие» требование (претензию) о выдаче направления на ремонт в СТОА после наступления страхового случая с транспортным средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак TL38AE799 и предоставлении калькуляции стоимости восстановления указанного транспортного средства , которой ООО «Алт Авто» просило: 1) направить в СТОА на ремонт, вышеуказанное транспортное средство, посредством выдачи соответствующего направления; 2) выдать калькуляцию стоимости восстановления указанного транспортного средства.

09.12.2021 года за № 245419-04/УБ ООО «СК Согласие» направило ответ которым ООО «СК Согласие» повторно информировало что сумма страхового возмещения: 1) годные остатки ТС передаются в страховую компанию – 2 881 483,76 рублей; 2) годные остатки ТС остаются у страхователя – 36 140,51 рублей.

Таким образом, требования ООО «Алт Авто» обозначенные в претензии ООО «СК Согласие» игнорировало. ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования транспортных средств № 0010200-0503581/18ТЮЛ (переданных в лизинг) от 28.02.2018 года, Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 года (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), застрахованное ООО «СК «Согласие» транспортное средство не направлено на ремонт, соответствующее уведомление не выдано Страховщиком, калькуляция стоимости восстановления указанного транспортного средства, экспертное заключение так же не выдана Страховщиком.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в исполнение подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования не выдало направление на ремонт на СТОА.

Условия страхования определены в договоре страхования транспортных средств № 0010200-0503581/18ТЮЛ (переданных в лизинг) от 28.02.2018 года, Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 года.

Срок страхования определен сторонами с 00:00 13.03.2018 года по 23:59 13.09.2022 года.

Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме.

Факт наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривался ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.п. «б» п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: на основании счетов за фактически выполненный ремонт, поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п.11.1.4.1 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года – в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов, и выполнения ремонтных работ).

В соответствии с п. 11.2.3.2 п.п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования ремонт ТС производится на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, выбранной страховщиком («способ определения ущерба»).

Как указывает истец, ООО «Алт Авто» являясь не ознакомленным с экспертным заключением, не получив направление в СТОА на ремонт, не получив калькуляцию стоимости восстановления указанного транспортного средства, не согласившись с предложенными вариантами и размером страхового возмещения провело осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра ООО «Алт Авто» получило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак T138AE799 .

Сумма ущерба автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак T138AE799, 2017 года выпуска поврежденного в результате ДТП с учетом округлей по заключению эксперта, 1 769 100,00 рублей, что составляет 60,1% от страховой суммы (2 942 693,00) на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования не является конструктивной гибелью транспортного средства.

ООО «Алт Авто» для проведения полного восстановительного ремонта обратилось в ООО «М-Сервис», ИНН <***> в рамках договора б/н от 29.07.2019 года , которое произвело полное восстановление Транспортного средства: MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак T138AE799.

Так, согласно, заказ-наряду № 370 от 13.01.2022 года общая стоимость запасных частей составила – 1 356 718,00 рублей, общая стоимость ремонтных работ составила – 330 882,91 рублей, итого: 1 687 600,91 рублей, что составляет 57,3% от страховой суммы (2 942 693,00) на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования не является конструктивной гибелью транспортного средства.

В соответствии с п.1.2. договора страхования транспортных средств № 0010200-0503581/18ТЮЛ (переданных в лизинг) от 28.02.2018 года – выгодоприобретателем по договору страхования является:

п.1.2.1. Договора по риску «Угон» и риску «Ущерб» при урегулировании страхового случая на условиях гибели ТС – «ФВ Групп Финанц ООО» - Лизингодатель;

п.1.2.2. Договора по остальным страховым случаям – ООО «Алт Авто» - Лизингополучатель.

По состоянию на 19.01.2023 года собственником Транспортного средства: MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак T138AE799 является ООО «Алт Авто», которое использует обозначенное транспортное средство в предпринимательских целях.

ООО «Алт Авто» в полном объеме оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость запасных частей, в результате чего ООО «Алт Авто» понесло убытки, от действий ООО «СК «Согласие» по признанию страхового случая на условиях «Гибели» и как следствие не осуществление страховой выплаты на условиях «Ущерб» выгодоприобретателю ООО «Алт Авто».

Страховщик определил размер восстановительного ремонта установив лишь предположительным размер ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску «гибель». Выгодоприобреталель предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

Таким образом, ООО «Алт Авто» не согласно с признанием ООО «СК Согласие» страхового случая по риску на условиях «Гибели», и основываясь на том, что транспортное средство по факту отремонтировано в январе 2022 года и успешно используется в предпринимательской деятельности ООО «Алт Авто» для перевозки грузов, заявляет о признании страхового случая по риску на условиях «Ущерб» (исключая страховой случай по риску на условиях «Гибели»).

ООО «Алт Авто» просило: Выплатить страховое возмещение, понесенных ООО «Алт Авто» расходов в пределах страховой выплаты в размере 1 687 600,91 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

14.12.2022 года за № 952928-04/УБ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Алт Авто» ответ на претензию, которым ООО «СК «Согласие» уведомило о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

21.12.2022 года за № 966132-04/УБ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Алт Авто» ответ на претензию, которой информировало о том, что Страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

18.08.2021 г. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовало производство независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП».

Согласно заключению № 51/08-18 от 18 августа 2021 г стоимость восстановительного ремонта составила 2 137 509 руб. (что превышает 70 % от страховой суммы на дату события).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная Страховщиком, составила 2 137 509 руб. и превысила 70% порог страховой суммы на дату ДТП (2 847 349, 75 *0,7 = 1 993 144, 83 руб.), дальнейшее урегулирование заявленного события производилось на условиях конструктивной гибели, т.е. в порядке, установленном п. 11.1.6 Правил страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в претензии, а также приложенных документов ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Так, по результатам проведенного исследования было составлено Экспертное заключение № 1038616 - 14 декабря 2022 г.-44., согласно которому представленные акт об оказании услуг №370 и товарная накладная №325, с итоговой суммой 1 687 600,91 рублей не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2BLS, государственный регистрационный знак <***> поскольку предоставленные документы не подтверждают ремонта и замены сразу ряда деталей, поврежденных в ДТП от 1.06.2021 года.

Поскольку между сторонами существенно (почти на 500 000 руб.) разнятся величины восстановительного ремонта, рассчитанные по калькуляции Страховщика, Экспертному заключению-рецензии (опровергающей расчет Истца) и акту Истца (2 137 509 руб., 2 142 445 руб. и 1 687 600,91 руб.), и, вследствие этого, возник по спор о достижении/превышении 70 % договорного «порога», влекущего порядок наступления договорной гибели транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. per. знак <***> для правильного рассмотрения дела, считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы по установлению стоимость восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства MAN TGX18.400 4X2 BLS ГОС. РЕГ. знак <***> в результате ДТП от 01.06.2021 года».

В материалы дела было представлено заключение эксперта №05-08-С/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 2 134 400 руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Истец в подтверждение своих доводов указывает на следующие обстоятельства:

-заключению эксперта № 33-142-ДТП/2022 по факту повреждения автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BLS регистрационный знак <***> ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 15.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 1769143,00, что составляет 62,1% от страховой суммы - 2 847 349,75 рублей (1769143,00 руб./ 2 847 349,75 руб =62,1%, а не 70%;

-фактически понесенным ООО «Алт Авто» затратам на восстановительный ремонт в размере 1 687 600,91 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 370 от 13.01.2022 года, актом об оказании услуг № 370 от 13.01.2022 года, товарной накладной № 325 от 13.01.2022 года - ООО «М Сервис» (копии в материалах дела имеются);

- расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО «Алт Авто Сервис» с учетом оригинальных и новых запчастей MAN, и произведенных работ, представленным в предварительных счетах, согласно которым:

1)стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.06.2021 года составила - 1 370 670,00 рублей, что составляет 48,1% от страховой суммы (2 847 349,75 рублей) ;

2)стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.09.2021 года составила - 1 399 281,20 рублей, что составляет 49,1% от страховой суммы (2 847 349,75 рублей) ;

3)стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13.01.2022 года составила - 1 376 031,20 рублей, что составляет 48,3% от страховой суммы (2 847 349,75 рублей).

Арбитражный суд доводы истца отклоняет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В силу п. 4.10. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

При этом, согласно п. 4.10.2. Правил страхования для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Также, согласно п. 4.11. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в Договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1^.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п.4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

Вместе с тем, согласно п. 10 Приложения № 3 к Договору КАСКО, и являющегося неотъемлемой его частью, страховая сумма на 4-й год страхования (с 13.03.2021 г. по 12.03.2022 г.) в отношении поврежденного ТС составляет 2 942 693 руб.

Следовательно, на дату ДТП страховая сумма составила:_2 942 693 руб. - 81 день (с 13.03.2021 года по 1.06.2021 года) *0.04*2 942 693 = 2 847 349, 75 руб.

Одновременно с этим, согласно п. 1.6.30. Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная Страховщиком, составила 2 134 400 руб. и превысила 70% порог страховой суммы на дату ДТП, дальнейшее урегулирование заявленного события производилось на условиях конструктивной гибели, т.е. в порядке, установленном п. 11.1.6 Правил страхования.

Одновременно с этим, согласно п. 11.1.9. Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая. Если Договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

Ввиду того, что Страховщиком в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правил страхования был исследован факт наступления конструктивной гибели ТС, ООО «Согласие» обоснованно и в установленном порядке пришло к выводу о том, что выплата страхового возмещения в отношении поврежденного ТС подлежала расчету на условиях конструктивной гибели.

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя).

Так, согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), при этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом:

• ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

• стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

•стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

•сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

•неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

• предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

• остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств;

Одновременно с этим, согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования, в случае если, Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений п.п. 4.10, 4.11 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Обществом в рамках Договора КАСКО, а также Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью и обязательными как для Страховщика, так и Страхователя (Выгодоприобретателя), в установленные сроки организовало осмотр ТС, и по результатам проведенной проверки, пришло к выводу о необходимости урегулирования события на условиях конструктивной гибели.

Вместе с тем, в данном случае, ООО «СК «Согласие» действовало добросовестно, соблюдая обязательные для каждой из сторон условия заключенного Договора КАСКО, осуществив урегулирование убытка на условиях конструктивной гибели.

Истец фактически отошел от порядка урегулирования заявленного страхового события, самовольно и по своей инициативе, осуществил восстановительный ремонт своего ТС. Это в свою очередь привело к тому, что Страхователь, в действительности, осуществил восстановление ТС в меньшем объеме, чем требовалось для приведения его в доаварийное состояние.

При этом, как усматривается из представленных документов по ремонту ТС, последний фактически был произведен за рамками Договора КАСКО, самовольно и по инициативе Истца, до истечения срока для окончательного урегулирования убытка, начало течения которого, в независимости от конкретного порядка, устанавливается с момента предоставления всех необходимых документов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании события по факту повреждения 01.06.2021 года транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак T138AE799 страховым случаем по риску на условиях «Ущерб» (исключая страховой случай по риску на условиях «Гибели») и о взыскании убытков, понесенных ООО «Алт Авто» от ДТП по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак T138AE799 в размере 1 687 600,91 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 8 000,00 рублей.

Арбитражный суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика не установлена, противоправное поведение ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛТ АВТО" (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "АЛТ АВТО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник