Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
14 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» и общества с ограниченной ответственностью «Легранд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декалитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось 31.01.2024 с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ООО «Легранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) и АО «Таткрахмалпатока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фирма) судебные расходы в размере 285 000 руб. (листы дела 51-52).

Заявитель уточнил требования (листы дела 769–71). Просил привлечь к рассмотрению спора в качестве соответчика уполномоченный орган, взыскать судебные расходы с Компании 150 000 руб., с Фирмы 150 000 руб. (с учетом указания суммы в пункте 1 заявления об уточнении), с уполномоченного органа 40 000 руб.

Суд отказал в ходатайстве ООО «Декалитр» о привлечении к участию в деле по взысканию судебных расходов уполномоченного органа, указав, что заявитель не лишен возможности подать отдельное заявление к данному кредитору.

Определением от 24.05.2024 суд взыскал в пользу ООО «Декалитр» с Компании 80 000 руб., с Фирмы 80 000 руб. в остальной части заявленных требований к данным ответчикам отказал.

ООО «Декалитр» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, привлечь в качестве соответчика Управление ФНС России по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Компания в апелляционной жалобе просит прекратить производство по заявлению ООО «Декалитр», а в случае удовлетворения требований заявителя взыскать не более 1/5 доли от признанных судебных расходов разумными.

По мнению апеллянта, последним судебным актом для ООО «Декалитр» в части требований о привлечении его к субсидиарной ответственности является постановление апелляционной инстанции от 25.09.2023, поскольку определение от 08.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований к данному юридическому лицу не обжаловалось в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы 24.02.2021 обратились с заявлением о привлечении АО «Сити Инвест Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ООО «Декалитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нева-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Геликон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк, ООО «Декалитр», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 в части удовлетворения заявления Компании и Фирмы отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 оставлены без изменения.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора в настоящем споре рассматривалось заявление Компании и Фирмы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Общества Банка, ООО «Декалитр», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При новом рассмотрении спора Компания и Фирма поддержали заявленные требования в отношении данных ответчиком.

Определением от 08.09.2023 заявление Компании и Фирмы удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк и ФИО8, в удовлетворении остальной части заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 определение от 08.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсный кредиторов.

Постановлением кассационной инстанции от судебный акт принятый апелляционной инстанцией оставлен в силе.

Вопреки доводам Компании, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 26.12.2023.

Определение суда первой инстанции от 08.09.2023 отменено судом апелляционной инстанции полностью. При этом уполномоченный орган, обращаясь с кассационной жалобой, возражал против освобождения от ответственности и ООО «Декалитр». Компания в кассационной инстанции ссылалась на ошибочную оценку судом апелляционной инстанции сделки Общества и ООО «Декалитр». Действия ООО «Декалитр» оценивались при рассмотрении кассационных жалоб.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Декалитр» обратилось 31.01.2024, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по спору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 названного постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

ООО «Декалитр» имеет право на взыскание в свою пользу понесенных расходов в связи с принятием судебного акта об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Инициаторами обособленного спора являлись Компания и Фирма.

Как следует из материалов дела, ООО «Декалитр» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Тай-Соф» (исполнитель) заключили 17.10.2022 договор на оказание юридических услуг.

По договору исполнитель обязуется оказывать заказчику юридически услуги по представлению его интересов при рассмотрении арбитражными судами споров с участием заказчика.

В соответствии с настоящим договором исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчика при рассмотрении во всех судебных инстанциях любых арбитражных дел не ограничиваясь, при рассмотрении арбитражных дел № А44-1127/2019 (дело о банкротстве Общества), № 32-60147/2021 (взыскание долга с АО «Тандер»), № А44-7028/2019 (признание сделки недействительной и применение последствий).

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов в арбитражных судах, участие в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, ознакомлен с материалами дел в арбитражных судах; анализ документации, подготовка и подача от имени заказчика в арбитражные суды исковых иных заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб и иных процессуальных документов.

Вознаграждение исполнителя составляет: 30 000 руб. за каждое судебное заседание арбитражного суда с участием представителя заказчика, 20 000 руб. за подготовку и подачу искового или иного заявления, апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобу.

Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на счет исполнителя.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг, от 16.02.2023 и 07.03.2023. По условиям актов исполнитель принял участие в представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А44-1127/2019 в суде кассационной инстанции в заседаниях 18.10.2022 и 22.11.2022 (на первом рассмотрении), в суде первой инстанции 30.10.2023 (при новом рассмотрении), подготовка отзыва к заседанию на 30.01.20203. А также оказал услуги по иным дела.

В общей сумме ООО «Декалитр» перечислило юридической фирме 300 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2023 № 10.

ООО «Декалитр» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО12 (исполнитель) заключили 14.08.2023 договор на оказание юридических услуг.

По договору исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуги в связи с представлением интересов при рассмотрении арбитражными судами споров по делам № А44-1127/2019 и А44-7028/2019.

В соответствии с настоящим договором в комплекс услуг входит участие в заседания первой, апелляционной и кассационной инстанции, анализ документов по делу, формирование правовой позиции и её изложение в форме процессуального документа, составление ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела, и иные действия связанные с представлением интересов заказчика.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание, 25 000 руб. за подготовку и выдачу процессуального документа по делу, ознакомление с материалами дела.

Стоимость иных услуг оговаривается дополнительно.

Согласно акту от 08.11.2023 исполнитель оказал по делу № А44-1127/2019 следующие услуги:

04.06.2023 составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом, выгрузка материалов в электронном виде – 10 000 руб.;

06.06.2023 представление интересов в судебном заседании – 15 000 руб.

12.07.2023 представление интересов заказчика в заседании – 15 000 руб.

18.08.2023 представление интересов в заседании – 15 000 руб.

23.08.2023 составление процессуальной позиции (отзыва) 25 000 руб.

25.08.2023 представление интересов заказчика в заседании первой инстанции – 15 000 руб.

30.08.2023 составление процессуальной позиции (отзыва) – 25 000 руб.

01.09.2023 представление интересов заказчика в суде первой инстанции 15 000 руб.

По данному акту оказаны услуги и по иному делу. Общая сумма услуг 225 000 руб.

Платежным поручением от 21.12.2023 № 12 Предпринимателю перечислено 225 000 руб.

Расчёт требований заявителя выглядит следующим образом:

№
дата

Содержание услуги

стоимость

представитель

1
18.10.2022

участие в кассационной инстанции

30 000 руб.

юр.фирма

2
22.11.2022

участие в кассационной инстанции

30 000 руб.

юр.фирма

3
30.01.2023

подготовка отзыва в 1-ую инстанцию

20 000 руб.

юр.фирма

4
30.01.2023

участие в заседании суда 1-ой инстанции

30 000 руб.

юр.фирма

5
04.06.2023

составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом, выгрузка материалов в электронном виде

10 000 руб.

Предприниматель

6.

06.06.2023

участие в заседании суда 1-ой инстанции

15 000 руб.

7
12.07.2023

участие в заседании суда 1-ой инстанции

15 000 руб.

18.08.2023

участие в заседании суда 1-ой инстанции

15 000 руб.

23.08.2023

составление отзыва

25 000 руб.

25.08.2023

участие в заседании суда 1-ой инстанции

15 000 руб.

30.08.2023

составление отзыва

25 000 руб.

01.09.2023

участие в заседании суда 1-ой инстанции

15 000 руб.

14.03.2024

составление отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа

25 000 руб.

19.03.2024

участие в заседании суда кассационной инстанции

15 000 руб.

15.05.2024

Участие в заседании суда 1-ойинстанциипо рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов

15 000 руб.

За участие в заседании суда 1-ойинстанциипо рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов ООО «Декалитр» оплатило представителю 15 000 руб. и составило акт об оказании услуг.

Итого услуги оказаны на 300 000 руб.

Материалами дела доказан размер фактически понесённых ООО «Декалитр» расходов. Факт оказания исполнителями услуг подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в частности, исполнителем обеспечено участие в судебных заседаниях, составлены отзывы на заявление, подготовлены иные процессуальные документы.

Судом первой инстанции признаны подтвержденные и относящиеся к рассматриваемому спора расходы ООО «Декалитр» за участие представителей в 7-ми судебных заседаниях (18.10.2022, 22.11.2022, 30.01.2023, 12.07.2023, 18.08.2023, 25.08.2023 и 01.09.2023) на сумму 150 000 руб., составление процессуальных документов к четырем судебным заседаниям (30.01.2023, 06.06.2023, 25.08.2023, 01.09.2023) на сумму 80 000 руб., а также расходы на представителя за участие в деле о взыскании судебных расходов 15.05.2024 – 15 000 руб., всего 245 000 руб.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сопоставив объём проделанной представителем ООО «Декалитр» работы, учитывая повышенную сложность рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, принимая во внимание, что данный спор направлялся кассационной инстанцией на новое рассмотрение, суд пришёл к правомерному выводу о том, что общий размер судебных расходов ООО «Декалитр» будет разумным в сумме 150 000 руб. в том числе с Фирмы - 75 000 руб., с Компании - 75 000 руб. Также правомерно взыскано, 10 000 руб. за участие представителя ООО «Декалитр» в деле по взысканию судебных расходов, в том числе с Фирмы - 5 000 руб., с Компании - 5 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы ООО «Декалитр» о непривлечении к участию в деле по взысканию судебных расходов уполномоченного органа, апелляционная коллегия находит их несостоятельными.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено привлечение соответчиков в рамках заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов с лиц, не поименованных в заявлении, подлежит самостоятельному предъявлению в арбитражный суд.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ООО «Декалитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере Компании и Фирме. Таким образом, в заявлении от 30.01.2024 ООО «Декалитр» самостоятельно определен круг лиц, с которых заявитель просил взыскать судебные расходы. Ходатайство о привлечении соответчиков и уточнении заявленного требования по существу является новым заявлением о взыскании судебных расходов, которое может быть подано в суд первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости обращения с самостоятельным заявлением с целью взыскания судебных расходов с иных лиц, которые не указаны в заявлении о взыскании судебных расходов от 30.01.2023, является правомерным.

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А56-80045/2015.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» и общества с ограниченной ответственностью «Легранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова