Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А05-11183/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11183/2024
г. Вологда
29 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2025 года по делу № А05-11183/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 05.09.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 27.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился 18.02.2025 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 000 руб. на оплату аренды жилого помещения ежемесячно до окончания срока проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 07.08.2025 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства на оплату коммерческого найма жилого помещения в размере, не превышающем 19 000 руб., начиная с июля 2025 года при условии предоставления финансовому управляющему документов об оплате ФИО2 найма в указанном размере. Общая сумма денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, с учетом прожиточного минимума не может превышать доход должника в соответствующем месяце. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с данным судебным актом не согласился в части исключения денежных средств, начиная с июля 2025 года, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об исключении денежных средств из конкурсной массы, начиная с 11.12.2024. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с заявлением о выделении денежных средств должник обратился к финансовому управляющему в декабре 2024 года, в связи с этим исключать денежные средства необходимо с момента обращения должника к финансовому управляющему.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным

документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник зарегистрирован по месту жительства в деревне Ермолинская Верхнетоемского района Архангельской области, трудоустроен в акционерном обществе «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») в г. Северодвинске.

Как следует из материалов дела, должник (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) 23.10.2024 заключили договор аренды квартиры № 1, согласно которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора указанное жилое помещение находится по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 19 000 руб.

Срок аренды составляет три месяца (пункт 7.1 договора).

Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Должник просил исключить из конкурсной массы сумму арендной платы за период с начала введения реализации имущества до окончания срока проведения процедуры банкротства.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения финансового управляющего (должника) с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046).

В арбитражный суд с заявлением о выплате из конкурсной массы денежных средств должник обратился 18.02.2025, то есть по истечении трех месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве, при этом должник просит исключить денежные средства за период, предшествующий дате подачи настоящего заявления – с начала процедуры.

Между тем, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества (в данном случае денежных средств) носит заявительный характер, то их исключение в любом случае возможно не ранее, чем с даты обращения заявителя с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств законодательством не предусмотрено.

Доказательств наличия задолженности должника по арендной плате, а также сведений об источниках ее погашения, наличии текущей задолженности по заемным или иным обязательствам, возникшим в связи с необходимостью оплаты аренды, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, чеки ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств отправителем (Татьяна Сергеевна В.) получателю (Людмила Алексеевна Ч.) не содержат информации о назначении платежа, подтверждающей оплату по договору.

Кроме того, должником не представлено доказательств пролонгации договора.

Судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2025 года по делу № А05-11183/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1