Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-202385/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39042/2018

Дело № А40-202385/2017
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химзащита» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-202385/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1863),

по иску ООО «Химзащита» (ОГРН: <***>, 350042, <...>) к ООО «ССК «Газрегион» (ОГРН <***>, 119415, <...>) о взыскании и по встречному иску о признании актов о приемке выполненных работ недействительными, расторжении договора, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 000 руб. и неустойки в размере 12 521 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ССК «Газрегион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Химзащита» о признании актов о приемки выполненных работ недействительными, расторжении договора и взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 395 руб. 10 коп. неустойки и 503 393 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Химзащита» в пользу ООО «ССК «Газрегион» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 382 395 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Химзащита» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные доказательства о выполнение субподрядчиком работ во исполнение спорного договора.

Ссылается на то обстоятельство, что Акты выполненных работ были переданы заказчику, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на электронную переписку между сторонами, подтверждающую факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «Химзащита» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ООО «ССК «Газрегион» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение части работ № 1-2015.

Согласно Договору ООО «Химзащита» (Субподрядчик) обязалось выполнить своими или привлеченными силами по заданию ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчика), работы по огнезащите металлоконструкций на Объекте в объеме 3 157 куб.м. в срок с 23.03.2015г. по 30.04.2015г. стоимостью 3 995 769 руб. 10 коп., а Подрядчик – принять результат работ и оплатить их.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2015 №312.

Как указывает истец, им была выполнена часть работы по договору субподряда, в подтверждении чего представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ №1 от 25.11.2016 за период с 01.11.2016 по 25.11.2016 на сумму 2 301 000 руб.

Указанный акт выполненных работ и справка о стоимости работ направлены ответчику сопроводительным письмом от 24.11.2016 №203, что подтверждается потовой описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправлении ценного письма от 24.11.2016 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Истец полагает, что в полном объеме выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 301 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием в срок до 01.09.2017 года погасить задолженность.

Ответчик в ответе на претензию не признал наличие задолженности задолженность в размере 301 000 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик направил истцу Претензию № 10/6106 от 10.10.17г. о расторжении Договора путем подписания Соглашения о расторжении Договора с приложением двух экземпляров Соглашения.

Истец от подписания соглашения отказался.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии с п. 6.1 договора, субподрядчик самостоятельно организует производство работ, указанных в п. 1.1. договора, с соблюдением сроков их выполнения, указанных в договоре, обеспечивает соблюдение всех действующих норм и правил при производстве работ.

Согласно п. 6.2 договора, субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении работ (или завершении этапа работ) и представляет в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчика подписанные со своей стороны следующие документы: акт приемки выполненных работ (КС-2) – 2 экземпляра; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра.

В соответствии с пунктом 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Процесс производства работ по огнезащите металлоконструкций согласно утвержденного и внесенного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр Сборника 26 состоит из следующих последовательных действий: Очистка поверхности металлоконструкций от ржавчины щетками; Обеспыливание и обезжиривание поверхности; Нанесение огнезащитного состава; Проведение замеров толщины слоя; Промывка агрегата, и установить факт выполнения работ без актов освидетельствования скрытых работ (каждого из этапов работ) невозможно.

В соответствии с п. 6.7. Договора порядок приемки работ предусматривает условие о том, что никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без оформления Акта освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, заявляя о выполнении работ, субподрядчик обязан представлять Акты освидетельствования скрытых работ.

В качестве доказательств выполнения работ и предъявления их ответчику, истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 25.11.2016г., сопроводительное письмо от 24.11.2016 исх. № 203, почтовая квитанция с описью вложения от 24.11.2016г., при этом в описи вложения не указано какой именно акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и сопроводительное письмо направлены в данном почтовом отправлении.

Однако указанные доказательства не относимы к спорному акту, поскольку квитанция и опись, датированы 24.11.2016г., тогда как акт выполненных работ датирован 25.11.2016г. и содержит указание на период выполнения работ с 01.11.2016 по 25.11.2016, то есть после даты направления по почте.

Акты освидетельствования скрытых работ истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение о расторжении Договора путем подписания Соглашения о расторжении Договора было направлено Ответчику в Претензии № 10/6106 от 10.10.17 с приложением двух экземпляров Соглашения, однако ответчик от их подписания отказался.

Принимая во внимание, что истец (субподрядчик) не доказал факт выполнения работ по договору №1-2015 от 20.03.2015, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора субподрядчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что факт выполнения работ субподрядчиком не доказан, в добровольном порядке денежные средства не возвращены субподрядчиком генподрядчику, требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в виде аванса также правомерно удовлетворено.

Требование истца о признании Акта КС-2 и Справки КС-3 от 25.11.16г. недействительными, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в порядке ст. 753 ГК РФ и ст. 71 АПК РФ суд оценивает указанные акты в качестве доказательств факта выполнения работ наряду с другими доказательствами, и признание их в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание спорных актов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права.

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 395 руб. 10 коп., за период с 30.04.2015г. по 11.12.2017г. (на момент направления ответчику соглашения о расторжении договора).

Согласно п. 7.3. договора, при просрочке по вину субподрядчика срока окончания работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 393 руб. 52 коп., за период с 25.03.2015г. по 11.12.2017г.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента расторжения договора, поскольку именно с момента расторжения договора предварительная оплата по договору трансформируется в неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные доказательства о выполнение субподрядчиком работ во исполнение спорного договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно Договору ООО «Химзащита» (Субподрядчик) обязалось выполнить своими или привлеченными силами по заданию ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчика), работы по огнезащите металлоконструкций на Объекте в объеме 3 157 куб.м. в срок с 23.03.15г. по 30.04.15г. стоимостью 3 995 769,1 рублей, а Подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Договором определен порядок приемки работ, в соответствии с п. 6.1 которого субподрядчик самостоятельно организует производство работ по огнезащите конструкций с соблюдением сроков их выполнения и обеспечивает соблюдение всех действующих норм и правил при производстве работ.

В соответствии с пунктом 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

процесс производства работ по огнезащите металлоконструкций согласно утвержденного и внесенного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр Сборника 26 состоит из следующих последовательных действий:

01. Очистка поверхности металлоконструкций от ржавчины щетками.

02. Обеспыливание и обезжиривание поверхности.

03. Нанесение огнезащитного состава.

04. Проведение замеров толщины слоя.

05. Промывка агрегата,

Установить факт выполнения работ без актов освидетельствования скрытых работ (каждого из этапов работ) не представляется невозможным.

Определенный в п. 6.7. Договора порядок приемки работ предусматривает условие о том, что никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без оформления Акта освидетельствования скрытых работ. Следовательно, заявляя о каком-либо выполнении, ООО «Химзащита» обязано представлять Акты освидетельствования скрытых работ.

Однако указанные Акты в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств выполнения работ и предъявления их Подрядчику ООО «Химзащита» представило акт выполненных работ от 25.11.2016г., сопроводительное письмо от 24.11.2016г. № 203, почтовую квитанцию с описью вложения от 24.11.2016г., счет № 182 от 23.03.15г. на краску Крауз-Р, счета гостиниц на проживание, служебные записки, заключение № 396 от 30.04.15г.

Как указывает заявитель, факт того, что он приступил к выполнению работ по Договору субподряда, подтверждается тем, что для производства работ он приобрел огнезащитную краску «Крауз-Р», что, по его мнению, подтверждается Счетом сторонней организации от 23.03.15г. № 182.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выставляемые Счета могут являться офертой и для того, чтобы считать сделку заключенной, от стороны ее получившей, необходим акцепт, а для того, чтобы считать ее исполненной - соответствующие первичные учетные документы.

Таким образом, сам по себе счет не подтверждает ни факт приобретения краски, ни факт того, что ООО «Химзащита» приступило к работам, ни даже при наличии платежного поручения об оплате данного счета не подтверждает относимость объекта по договору и не свидетельствует о выполнении работ.

Заявитель жалобы ссылается на счета из гостиниц и служебные записки. Между тем указанные документы выполнение работ по Договору также не подтверждают, а свидетельствуют лишь о стоимости проживания в соответствующих гостиницах. Служебные записки являются внутренними документами ООО «Химзащита» и отношения к Договору субподряда не имеют.

Суд первой инстанции верно установил, что письмо № 203 от 24.11.2016г. и почтовая квитанция с описью вложения от 24.11.2016 являются неотносимыми доказательствами к спорному акту, в связи с тем, что в описи вложения не указано какой именно акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и сопроводительное письмо направлены в данном почтовом отправлении, а также в связи с тем, что квитанция и опись датированы 24.11.2016г., а спорный акт 25.11.2016г., который более того содержит указание на период выполнения работ с 01.11.2016г. по 25.11.2016г., то есть после даты направления почтового отправления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Акты выполненных работ были переданы заказчику, что подтверждается материалами дела, не соответствует действительности и прямо опровергается позицией ООО «ССК «Газрегион», изложенной в тексте встречного иска, а также в тексте ответного письма ООО «ССК «Газрегион» на поступившую от заявителя жалобы претензию.

Суд правомерно и обоснованно указал, что в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, факт выполнения работ ООО «Химзащита» не доказан.

Ссылка заявителя на электронную переписку между сторонами, подтверждающую факт выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором субподряда не предусмотрена приемка и принятие выполненных работ путем электронной переписки между сторонами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018г. по делу № А40-202385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Химзащита» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров


                                                                                                           И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.