Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А63-3925/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3925/2022

14.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца – акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (г. Пятигорск, ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) – Григорьева С.С. (доверенность от 28.09.2021), Вихляевой Е.В. (доверенность от 19.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие» (г. Пятигорск, ИНН 2632001852, ОГРН 1022601633515) – Вереневой Т.А. (доверенность от 10.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 по делу № А63-3925/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие» (далее по тексту – предприятия) 1 671 501,37 руб. задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о безучетном потреблении электрической энергии. Распределены судебные расходы.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении требований, указывая, что заключения экспертов, представленные в материалы дела, являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку противоречат самому ходу экспертного исследования, являются не мотивированными. По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального права, так, описательная часть решения не содержит изложение возражений и объяснений ответчика, а мотивировочная часть судебного акта - мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данное требование истцом не заявлялось. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, с учетом дополнений к ней.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 315, предметом которого является подача потребителю электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (т.д. 1 л.д. 8-13).

28.10.2021 в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику, обществом выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, которое выразилось в несоответствии пломб завода-изготовителя прибора учета Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN № 26920995 клеймам государственного поверителя, нарушении пломбы на клеммной крышке электросчетчика, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии 3 001/2810. Представитель потребителя подписал акт с отметкой «не согласен» (т.д. 1 л.д. 18-19).

По итогам проверки прибор учета демонтирован, помещен в опломбированный пакет и передан для проведения независимой экспертизы.

Независимое исследование проведено экспертом ООО «Энерго-эксперт» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта от 16.11.2021 № 1008-1418 имелось вмешательство в работу и конструкцию счетчика, выраженное в несанкционированном программировании памяти счетчика. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными; счетчик является неисправным и не пригодным к дальнейшему использованию; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски пломб не соответствуют оттиску государственного поверителя, а также имеют повреждения; пластмассовая роторная пломба с номером 2597641 имеет повреждения в виде вогнутой конической формы (т.д. 1 л.д. 27-50).

Согласно расчету общества объем неучтенно потребленной электроэнергии с 29.05.2021 по 28.10.2021 составил 240 900 кВт/ч, с учетом частично оплаченного (58 380 кВт/ч), задолженность предприятия составила 1 671 501,37 руб.

На оплату обществом выставлен счет от 31.10.2021 № 315 (т.д. 1 л.д 23).

Однако предприятием задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд при разрешении спора применил положения статей 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности безучетного потребления электрической энергии и наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 действовавших в спорный период Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, заключением которой от 01.06.2023 № 2023/о/э/397 установлено, что роторная пломба с номером 2597641 имеет двойную намотку пломбировочной проволоки, что является признаком повторной установки пломбы; признаков аппаратного вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 26920995-16г. в ходе исследований не обнаружено. В памяти прибора имеются несоответствия штатному функционированию прибора учета. Так, с помощью программного обеспечения «Конфигуратор трехфазный счетчиков «Меркурий» v3.0.90 экспертом считана информация из памяти прибора учета. Активная накопленная энергия на момент исследования составила 3 597,504 кВт, сумма накопленной энергии в каждой фазе не совпадает со значением полной накопленной энергии. 16.11.2021 зафиксирована ошибка Е-02 «Нарушено функционирование памяти FRAM» (т.д. 3 л.д. 92-98).

Доводы предприятия ответчика о вмешательстве эксперта ФИО5 в работу прибора учета после завершения им экспертизы, судом отклонены приняв во внимание тот факт, что согласно журналу событий прибора учета, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения № 2023/о/э/397 от 01.06.2023, прибор учета включался 10.12.2021 в 10 ч. 54 мин. 18 сек. и выключался в последний раз 10.12.2021 в 10 ч. 54 мин. 42 сек.

Согласно пункту 3.2.1 Руководства по эксплуатации прибора учета электроэнергии «Меркурий 230», счетчик обеспечивает формирование и хранение в энергонезависимой памяти следующих событий: время включения/выключения счетчика; время до/после коррекции текущего времени; время включения/выключения фазы 1 (2, 3); время начала/окончания превышения лимита мощности; время коррекции тарифного расписания; время коррекции расписания праздничных дней; время сброса регистров накопленной энергии; время инициализации массива средних мощностей; время превышения лимита энергии по тарифу 1 (2, 3, 4); время коррекции параметров контроля за превышением лимита мощности; время коррекции параметров контроля за превышением лимита энергии; время коррекции параметров учета технических потерь; время вскрытия/закрытия корпуса; дата и код перепрограммирования; время и код самодиагностики; время коррекции расписания контроля за максимумами мощности; время сброса максимумов мощности; время включения/выключения силы переменного тока фазы 1 (2, 3); время начала/окончания магнитного воздействия. Для каждого события предусмотрен отдельный журнал записи событий, который представляет собой кольцевой буфер на 10 записей, после заполнения журнала следующее событие записывается в начало журнала, заменяя самую раннюю по времени запись. Все события в журналах сохраняются с присвоением метки времени события. События вскрытия корпуса и крышки клеммной колодки формируются и сохраняются в памяти, в том числе, при отключенном электропитании счетчика.

Соответственно, информация, зафиксированная в журнале событий прибора учета в графе «Времена вскрытия/закрытия прибора» 10.12.2021 в 14 ч. 22 мин., свидетельствует о закрытии крышки прибора учета после проведения экспертного исследования.

При этом, указанные обстоятельства подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 07.09.2023 эксперта ФИО5

Вопреки доводам заявителя, ссылающегося на установленные в рамках проведенной судебной экспертизы обстоятельства отсутствия следов вмешательства в прибор учета, выразившиеся в целостности роторной пломбы, однозначного вывода о невозможности его осуществления не сделано, напротив, из пояснений эксперта следует, что на роторе обнаружена двойная намотка пломбировочной проволоки, что является признаком повторной установки пломбы; на торце ротора пломбы с помощью микроскопа обнаружены остатки прозрачного вещества, предположительно клея.

Доводы ответчика, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении спора в суде первой инстанции об отсутствии факта установлении экспертом ФИО5 двойной намотки пломбировочной проволоки, дана надлежащая оценка. Эксперт ФИО5 не производил вскрытие роторной пломбы и ее исследование на предмет наличия несанкционированного воздействия, поскольку такой вопрос не был поставлен перед ним. Поскольку экспертом ФИО5 не была нарушена целостность роторной пломбы, что позволило эксперту ФИО6 провести исследование ее внутренних частей, в ходе которого и был установлен факт наличия повторной обмотки и следов клея.

Довод жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие материалов видеофиксации проверки не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку потребитель, как следует из акта проверки расчетных приборов учета от 28.10.2021, в котором отражены результаты, при проверке присутствовал.

Кроме того, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании суду апелляционной инстанции, представитель предприятия присутствовал при проведении исследования экспертом ФИО5, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что права предприятия не были нарушены.

Доводы жалобы о сговоре эксперта ФИО5 с обществом и заинтересованности эксперта в результате проводимой экспертизы носят предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенных экспертных исследований, апелляционная коллегия признает необходимым отметить, что нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении исследований экспертами не допущено, ответчиком не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой экспертов. Оснований для сомнения в квалификации экспертов ФИО5 и ФИО6, компетентности сделанных ими выводов в заключениях суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судам первой и апелляционной инстанции установлен факт безучетного потребления электроэнергии, с учетом того, что сумма накопленной энергии в каждой фазе не совпадает со значением полной накопленной энергии, при том, что прибором учета зафиксирована ошибка Е-02 «Нарушено функционирование памяти FRAM».

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований; истец не заявлял требований о взыскании расходов на оплату внесудебной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иные доводы жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 по делу № А63-3925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.