Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-244945/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 46649/2024-ГК


 г. Москва                                                                                        Дело №А40-244945/23

«23» сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Капстройпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-244945/23

по иску Акционерного общества «Капстройпроект» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>),  третье лицо: АО «Москапстрой» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023;

от ответчика – ФИО3 – (лично, паспорт); ФИО4 по доверенности от 15.11.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Капстройпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 64 297,60 руб. за период с 04.02.2022 по 19.10.2023г., а также продолжить начисление процентов далее с 20.10.2023г. по день полного погашения задолженности, ссылаясь на статьи 191,309,310,395, 450.1, 453, 708, 715, 782, 1102,1107 ГК и следующие обстоятельства:

- между Истцом/Заказчик и Ответчиком/Эксперт были 12.03.2021г. заключены договоры на возмездное оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее - Договоры), а именно: Договор № 6 от 12.03.2021, Договор № 7 от 12.03.2021, Договор № 8 от 12.03.2021, Договор № 9 от 12.03.2021, Договор № 10 от 12.03.2021, в силу п.  1.1 которых - Эксперт обязывалась по заданию Заказчика провести государственную историко-культурную экспертизу (далее Экспертиза) в отношении предмета, предусмотренного п. 1.2. Договоров, в качестве одного из трёх членов независимой экспертной комиссии;

- по смыслу п. 2.1.3 Договоров - Эксперт обязан рассмотреть представленные материалы, при необходимости провести иные необходимые исследования, результаты изложить в Акте государственной историко-культурной экспертизы, оформленном в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569;

- согласно п. 2.1.6 Договоров - Эксперт обязан провести экспертизу в течение месяца с даты получения денежных средств на расчетный счет эксперта и передачи эксперту в полном объеме всей необходимой документации для подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы;

- исходя из п. 2.1.7 Договора - Эксперт обязан подписать Акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) в 3 (трех) экземплярах, которые передать Заказчику на бумажном носителе в соответствии со ст. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также передать Заказчику Акт ГИКЭ, оформленный квалифицированной электронной подписью (КЭП) в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2017 №259-01.1-39-08;

- в соответствии с п. 3.1 Договоров - стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) и в силу Протокола соглашения о договорной цене, цена Договоров  - по каждому из договоров составляет 115 000 руб. (НДС не облагается, п. 2 ст. 346.11 НК РФ);

- 24.03.2021 по каждому из Договоров, Заказчик совершил полную оплату авансовых платежей за услуги Эксперта, а всего по Договорам - 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2021 № 626, № 627, № 628, № 629, №630;

- однако, в месячный срок, установленный п. 2.1.6 Договоров, т.е. с момента получения авансовых платежей, т.е. до 25.04.2021, Эксперт результат работ, а также каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по Договорам Заказчику не направил; экспертизу проектной документации не провел, надлежаще оформленный Акт ГИКЭ Заказчику не передал, соответственно, выплаченный по Договорам аванс в размере 575 000 руб. Ответчиком не отработан полностью;

- руководствуясь статьями 715(п.2) и 783 ГК РФ, АО «Капстройпроект» уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от Договоров в связи с нарушением сроков оказания услуг и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса, выплаченного Заказчиком в рамках Уведомлений от 18.01.2023 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса № 04008, № 04009, № 04010, № 04011, № 04012;

- согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305667020787 (АО «Почта России»), Уведомления получены Ответчиком 03.02.2022, следовательно, Договоры считаются расторгнутыми с 04.02.2022;

- однако, требование о возврате неотработанного аванса, указанное в Уведомлениях, Ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства на расчётный счёт Истца не перечислил;

- полагая, что с 04.02.2022г. у ответчика отпали правовые основания удерживать данные денежные средства, то за период с 04.02.2022 по 19.10.2023, исключая период временного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 575 000 руб., что составило 64 297,60 руб. и обратился в суд с настоящим иском, также заявил требование о взыскании процентов за последующий период до возврата спорной суммы.


В суде первой инстанции, ответчик возражала против удовлетворения иска, указывала на следующие обстоятельства:

- согласно п. 2.1.6. каждого из пяти договоров, заключённых между Истцом и Ответчиком, Заказчик обязан предоставить эксперту в полном объеме всю необходимую документацию для подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы;

- в состав проектной документации по сохранению объекта культурного наследия согласно ГОСТ Р 55528-2013 включаются исходно-разрешительные документы, в том числе приказ об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, и пояснительные записки с обоснованиями проектных решений, соответствующими требованиям по сохранению предмета охраны. Отсутствие предмета охраны, утвержденного распорядительным документом органа охраны объектов культурного наследия, имеет принципиальное значение для оценки соответствия разработанной проектной документации требованиям законодательства;

- статьями 41-44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в целях выявления и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны;

- требование разработки предмета охраны содержится в п. 6 Заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, выданных Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на каждый из пяти объектов;

- при этом предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «ФИО5 Орджоникидзе» был утвержден 23.08.2021, а предметы охраны остальных четырёх объектов культурного наследия утверждены лишь 22.10.2021, что подтверждается соответствующими приказами, размещёнными на официальном сайте Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, таким образом, по договору № 10 на возмездное оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы от 12.03.2021 Истец не мог передать Ответчику документы ранее 30.08.2021, а по остальным договорам ранее 26.10.2021;

- в нарушение п. 2.1.6 каждого из пяти договоров, Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им была исполнена обязанность по передаче Ответчику всей необходимой документации;

- при этом, согласно позиции Истца и третьего лица в деле № А40-84564/2023, по состоянию на 18.01.2022 (дата направления односторонних отказов от дальнейшего исполнения договоров со стороны Истца) проектная документация по этапу № 2 (являющаяся предметом исследования государственной историко-культурной экспертизы) в надлежаще оформленном виде и полном объёме у Истца отсутствовала;

- в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме;

- на основании п. 2.1.1. Договоров и в соответствии с действующим законодательством, комиссия экспертов, включая ФИО1, не могла провести государственную историко-культурную экспертизу до момента предоставления всей необходимой для её проведения документации, а в силу . п. 4.1. Договоров - договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств;

- таким образом, по мнению Ответчика, месячный срок, в течении которого Ответчик обязан был провести государственную историко-культурную экспертизу, не начал течь, следовательно, нарушение срока оказания услуг со стороны Ответчика отсутствует  и законных оснований для одностороннего отказа Истца от договоров не было.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 31.05.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения;

- судом установлено, что отрицательные или положительные заключения не могли быть направлены Заказчику ввиду того, что экспертной комиссии, в нарушение п. 2.1.6 Договора не был предоставлен полный комплект проектной документации для исследования;

- в ходе рассмотрения дела по существу суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи в адрес эксперта проектной документации, однако, от предоставления таких доказательств истец уклонился;

- получение именно положительного заключения историко-культурной экспертизы по каждому проекту прописано как обязательное условие в заданиях Управления Ставропольского края на проведение работ по охране и сохранению ОКН от 12.11.2019 № 141-Ф и Заданиях на проектирование по выполнению проектно-изыскательских работ но комплексной реконструкции с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К.Оржоникидзе;

- оснований для отказа от проведения экспертизы на основании п. 10 Положения о ГИКЭ у эксперта, вопреки доводам Истца, не было;

- в спорный период проектная документация находилась в процессе разработки и, очевидно, не могла быть предоставлена экспертам. Запросы о предоставлении необходимой документации, а также о необходимости внесения корректировок систематически направлялись Заказчику в рамках электронной переписки, в рамках которой от Заказчика на рассмотрение экспертам поступали материалы;

- ссылка Истца на то, что Ответчик не обращался с просьбой предоставить полный комплект документов материалами дела не подтверждается. Электронные адреса всех экспертов опубликованы на сайте Министерства культуры Российской Федерации на странице реестра аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы;

- судом не принимаются доводы Истца о том, что проектная документация не относится к экспертизе, поскольку как было указано выше именно на её основании эксперты проводят исследование и безусловно важно, чтобы проектная документация была составлена качественно, в соответствии с применяемыми ГОСТами, а также о том, что к договору не относится вопрос о возможности устройства переходов между корпусами, поскольку, во-первых, эксперт даёт заключение по проектной документации в отношении всего объекта культурного наследия и понимание того, будет ли объект культурного наследия сохранён в результате возведения стеклянного перехода имеет существенную роль при вынесении заключения, а, во-вторых, устройство переходов входило в задание на проектирование основного заказчика ФГБУ «Федеральный медицинский центр» (п.2.3. задания по Спальному корпусу №2), поэтому в любом случае было существенным для завершения проектирования и рассмотрения экспертами в целях определения соответствия таких решений требованиям законодательства;

- просьба сотрудника АО «Москапстрой» не оформлять отрицательное заключение не была воспринята экспертами как давление, поскольку с учётом отсутствия у экспертов полного комплекта документов, необходимого для подготовки соответствующего акта ГИКЭ, такой акт (как положительный, так и отрицательный) не мог быть подготовлен;

 - довод истца и третьего лица о том, что отсутствие актов государственной историко-культурной экспертизы с определением соответствия или несоответствия проектной документации на проведение работ исключает факт надлежащего оказания услуг, а значит их потребительскую ценность для АО «Капстройпроект» и АО «Москапстрой», поскольку в отсутствие актов ГИКЭ, последнее лишено возможности исполнить свои обязательства перед основным заказчиком - ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества – судом также отклоняется, поскольку на сайте Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (http://oknskn.ru/gike) размещены акты ГИКЭ в отношении 4 из 5 объектов, входящих в предмет договоров с Ответчиком;

 - Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что подготовка актов ГИКЭ возможна только после издания приказов об утверждении предметов охраны рассматриваемых объектов культурного наследия. Эксперты, составившие акты ГИКЭ в отношении Корпуса № 2 начали проведение экспертизы 10.01.2022 года, предмет охраны Корпус № 2 был утверждён 22.10.2021. Уведомления о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса были отправлены в адрес Ответчика 19.01.2022 и получены им 03.02.2022. Таким образом, в период действия договоров с Ответчиком, учитывая, что по закону ранее 22.10.2021 акты ГИКЭ не могли быть подготовлены, аналогичные договоры на проведение государственной историко-культурной экспертизы по четырём объектам культурного наследия были заключены с иными экспертами;

- в деле №А40-84564/2023 о взыскании неотработанного аванса с субпроектировщика, занимающегося разработкой проектной документации по комплексной реконструкции с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. ФИО6, Истец и третье лицо утверждают, что проектная документация в надлежащем качестве, соответствующая обязательным требованиям, которую можно передать на государственную экспертизу и получить положительное заключение, передана им не была;

- Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им была исполнена обязанность по передаче Ответчику всей необходимой документации. При этом, согласно позиции Истца и третьего лица в деле № А40-84564/2023, по состоянию на 18.01.2022 (дата направления односторонних отказов от дальнейшего исполнения договоров со стороны Истца) проектная документация по этапу № 2 (являющаяся предметом исследования государственной историко-культурной экспертизы) в надлежаще оформленном виде и полном объёме у Истца отсутствовала. По всем пяти памятникам Экспертной комиссией было принято решение о подготовке отрицательных заключений по указанным договорам. В связи с чем, оснований полагать, что Ответчиком неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, также не имеется;

- применительно к ст. 1102 ГК РФ само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца,  при этом, в отсутствие доказательств выполнения Ответчиком услуг по Договорам и оформления Актов ГИКЭ, судом не исследован вопрос что является основанием для удержания Ответчиком выплаченного ему аванса.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции указал в решении взаимоисключающие выводы:

- суд установил, что отрицательные или положительные заключения не могли быть направлены Заказчику ввиду того, что экспертной комиссии, в нарушение п. 2.1.6 Договора не был предоставлен полный комплект проектной документации для исследования (абз. 13 стр. 3 Решения суда), при этом суд сделал вывод что «поскольку с учётом отсутствия у экспертов полного комплекта документов, необходимого для подготовки соответствующего акта ГИКЭ, такой акт (как положительный, так и отрицательный) не мог быть подготовлен» (абз.10 стр. 4 Решения суда) и в то же время указал «что если со стороны Заказчика не будет каких-то изменений (в частности, усиления контроля за подготовкой проектной документации), эксперты по результатам рассмотрения материалов дадут отрицательное заключение (абз.10 стр. 4 Решения суда); «По всем пяти памятникам Экспертной комиссией было принято решение о подготовке отрицательных заключений по указанным договорам»;

- также суд установил, что в спорный период (12.03.2021 -04.02.2022) проектная документация находилась в процессе разработки, и, очевидно, не могла быть предоставлена экспертам (абз. 3 стр. 4 Решения суда), кроме того, проектная документация по этапу № 2 (являющаяся предметом исследования государственной историко-культурной экспертизы) в надлежаще оформленном виде и полном объёме у Истца отсутствовала (абз. 5 стр. 8 Решения суда), однако, сослался на содержащиеся в материалах дела положительные акты ГИКЭ (т. 3, л.д. 98), подготовленные ДРУГОЙ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИЕЙ в спорный период, на основании проектной документации, которая якобы отсутствовала у Истца и находилась в процессе разработки: «Так, в частности, эксперты, составившие акты ГИКЭ в отношении ФИО5 Орджоникидзе и Лестницы в нижний парк, архитектор ФИО7, начали проведение экспертизы 25.10.2021 года, а закончили 30.11.2021».

Таким образом, суд первой инстанции, игнорируя обстоятельства дела (наличие у Истца проектной документации, на основании которой подготовлены Акты ГИКЭ по двум объектам культурного наследия в спорный период), пришел к противоречивому выводу что Истец такой документацией не располагал.


В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

- ответчик и её представитель против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

- третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком были заключены 5 договоров, предметом которых являлось оказание ответчиком услуг истцу, результатом которых должны были стать Акты государственной историко-культурной экспертизы (Акт ГИКЭ) в 3 (трех) экземплярах, переданные Заказчику на бумажном носителе в соответствии со ст. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также, оформленные квалифицированной электронной подписью (КЭП) в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2017 №259-01.1-39-08.

Также ответчиком не опровергнуто, что материалы дела указанных Актов не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с правовой версией Ответчика о том, что, поскольку Истец не предоставил всей необходимой документации, то Ответчик и не смог оказать согласованные услуги и составить Акты ГИКЭ по вине Истца, а поскольку денежные средства получены Ответчиком на основании договорных отношений, то неосновательного обогащения на стороне Ответчика не усматривается.

На вопрос судебной коллегии представители обеих сторон однозначно подтвердили, что в условиях договора отсутствует указание на то, что Акты должны содержать исключительно положительное экспертное Заключение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия переоценивает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляции учитывает что п. 2.1.6 Договоров содержит следующие условия: «Эксперт обязан провести экспертизу в течение месяца с даты получения денежных средств на расчетный счет эксперта и передачи эксперту в полном объеме всей необходимой документации для подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы».

Трактуя указанный пункт, суд апелляции исходит из того, что обязательство эксперта должно быть исполнено в течение месяца с:

1. - даты получения денежных средств (это условие не оспаривается и выполнено Заказчиком 24.03.2021);

2. - передачи эксперту в полном объеме всей необходимой документации для подготовки Акта (именно данное условие вызывает спор у сторон).

Оценивая указанное условие, судебная коллегия полагает, что поскольку при заключении договора указанный объем необходимой документации стороны в договоре не регламентировали (не указали что это за документы, их перечень и идентифицирующие данные), то определение их полноты и достаточности для оказания услуги/проведения экспертизы в столь короткое время, находилось именно в сфере ответственности Ответчика как эксперта, поскольку именно для этого и заключались указанные договоры.

Таким образом, в силу предмета договоров, именно Ответчик, подписывая договоры со своей стороны, должна была исходить из того, что в течение месяца она ОБЯЗАНа предоставить экспертные Акты на основании переданных ей документов Истцом, в противном случае, в силу профессиональной деятельности ответчик не могла не осознавать последствий непредоставления Актов в согласованные сроки.

Также  судом первой инстанции не учтено следующее.

Давая оценку предмету и условиям договора, ни ответчик, ни суд первой инстанции не учли, что заявленные договоры следует квалифицировать как договоры оказания услуг (поскольку имеет место оценка представленных документов (причем их объем и характеристики не указаны, соответственно, те, что были переданы/представлены) от Заказчика Исполнителю и дача по представленным документам соответствующего экспертного Заключения, в настоящем случае Актов ГИКЭ (при этом результат выводов как отрицательных так и положительных лежал в сфере оценки экспертов, соответственно экспертное заключение по имеющимся данным), которые попадают под регулирование гл. 39 ГК РФ.

При этом, суду не представлено доказательств что данные договоры попадают под регулирование гл. 38 ГК РФ (т.е. выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку указанные главы имеют различные последствия совершения/несовершения тех или иных действий при исполнении условий договора и последующем желании прекратить действие договора в одностороннем порядке.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, коллегией установлено, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг и Договоры от 12.03.2021г. по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон по такому договору применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса), а кроме того, отраслевое законодательство.

По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений ст. 1, 421 и 422 ГК РФ  может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае условиями договора предусмотрено 100% внесение авансовых платежей (т.е. весь платеж по условиям договора вносится до окончания срока оказания Исполнителем соответствующих услуг).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Вместе с тем исполнитель, осуществивший со своей стороны мероприятия по оценочному процессу, не лишен возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисполнительностью заказчика.

В данном случае Истец (т.е. кредитор) ссылается на то, что оплаченная  услуга не оказана в согласованный срок, Ответчик же ссылается на то, что на протяжении длительного времени работал с представленными документами Ответчика и нес расходы по потери рабочего времени сотрудников/экспертов, которые изучали документы и должны были дать по итогу их исследования ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ заключение.

С учетом указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало установить, какие обязанности, предусмотренные договорами относятся на Заказчика и на Исполнителя и были ими исполнены, соотнести объем услуг, указанных в договоре, с объемом и качеством уже оказанных услуг,  а при затруднительности такого анализа с технической точки зрения - предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

В данном деле, суд первой инстанции такого процессуального действия сторонам не предлагал.

В судебном заседании апелляционной инстанции перед представителями сторон такой вопрос был поставлен, однако стороны, соответствующих действий не предприняли и ходатайств не заявили.

В связи с чем, оценивая действия сторон применительно к статьям 9 и 65 АПК РФ, суд апелляции исходит из совокупности представленных сторонами доказательств.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами идет спор о том кем изначально нарушены обязательства и какие последствия должны наступить в результате этого.

Никто из сторон не спорит о том, что поскольку Акты ГИКЭ ответчиком истцу в согласованный срок представлены не были, то истец, руководствуясь статьями 715(п.2) и 783 ГК РФ, уведомил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от Договоров в связи с нарушением сроков оказания услуг и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305667020787 (АО «Почта России»), Уведомления были получены Ответчиком 03.02.2022.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ  - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в настоящем случае, поскольку судом установлено, что Заказчик отказался от исполнения Договоров, то они считаются расторгнутыми.

Поскольку установлено, что документов, подтверждающих факт оказания услуг, ради которых заключались договоры (т.е. Актов ГИКЭ) суду не представлено, то следует установить понес ли Исполнитель за время действия договоров фактические расходы и в чём они выражаются.

На вопросы суда апелляции, представитель Ответчика пояснила, что расходы ответчика  это работа экспертов по оценке представленных им истцом документов.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляции исходит из следующего.

Так Исполнитель, указывая на факт оказания им соответствующих услуг, ссылается исключительно на то, что не смог предоставить заключительные акты, поскольку Заказчик не предоставил все необходимые документы для подготовки положительного заключения.

При этом, как уже отмечалось ранее, заключенные Договоры не содержат ни необходимого перечня документов, ни условия о подготовке исключительно положительного Заключения, при наличии которых следовало провести оценку представленных документов и подготовить Акты ГИКЭ.

Ссылаясь на то, что понесенными расходами является оплата рабочего времени экспертов по изучению представленных документов и констатация факта что их недостаточно для выполнения условий договора и дачи положительных Заключений, Исполнитель не представляет никаких доказательств ни стоимости рабочего времени экспертов, ни объема проведенных изучений, а также иных каких-либо фактических расходов, которые бы подлежали возмещению в результате одностороннего досрочного расторжения договоров Заказчиком.

В Определении от 04.04.2023г. № 305-ЭС22-24429 Верховный Суд РФ отмечал, что из буквального толкования статей 721 и 779 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по обучаемым вопросам; бизнес-проекты и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае, судом апелляции установлено и Ответчиком иное не доказано, что при заключении вышеуказанных Договоров экспертные услуги представляли интерес для Заказчика не сами по себе, а должны были быть направлены на достижение определенного результата – оценку представленных истцом ответчику документов и на их основании получение Актов государственной историко-культурной экспертизы в 3 (трех) экземплярах, переданных Заказчику на бумажном носителе в соответствии со ст. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также, оформленных квалифицированной электронной подписью (КЭП) в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2017 №259-01.1-39-08.

Поскольку результат действий исполнителя не принёс заказчику получения желаемой услуги, то суд также должен оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Как ранее уже было указано, ответчик, он же эксперт, в силу своей профессиональной деятельности, заключая подобные договоры, не мог не оценить возможность дачи соответствующего заключения в согласованный срок при наличии предоставленных в его распоряжение документов в совокупности.

Понимания, что для дачи положительного заключения (как на том настаивает ответчик в своих пояснениях), представленных документов ему недостаточно и в согласованные сроки, они получены быть не могут, Ответчик, действуя разумно, профессионально и добросовестно, должен был, либо выдать Акты на основании представленных документов, с указанием, в том числе и отрицательных выводов, либо отказаться от исполнения договоров.

Поскольку ни одно из указанных действий ответчиком не было произведено, то судебная коллегия соглашается с правовой позицией Истца, что в настоящем случае в материалах дела отсутствуют как доказательства оказания оплаченной услуги, так и документы, подтверждающие осуществление исполнителем действий, направленных на достижение результата, требующих возмещения в результате одностороннего отказа Заказчика от договоров.

На основании вышеизложенного, суд апелляции переоценивает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договоры расторгнуты, а оплаченный результат не получен.

Также суд апелляции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что получение именно положительного заключения историко-культурной экспертизы по каждому проекту прописано как обязательное условие в заданиях Управления Ставропольского края на проведение работ по охране и сохранению ОКН от 12.11.2019 № 141-Ф и Заданиях на проектирование по выполнению проектно-изыскательских работ но комплексной реконструкции с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К.Оржоникидзе; и что  оснований для отказа от проведения экспертизы на основании п. 10 Положения о ГИКЭ у эксперта, вопреки доводам Истца, не было – поскольку указанные выводы не согласуются с условиями заключенных договоров, более того, прямо им противоречат.

Так в п. 1.2 Договоров (т.1 л.д. 6 и т.д.) указано – «Цель экспертизы: определение соответствия (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия.»

Более того, в пункте 3.2 Договоров (т.1 л.д. 7 и т.д.) указано – «Оплата экспертизы и её размер не зависит от её результатов».

Таким образом, поскольку судом апелляции установлено, что целью заключенных договоров являлось именно получение Актов ГИКЭ как с положительным так и отрицательным результатом, однако данного результату суду не представлено, договоры на основании которых ответчиком получены денежные средства – расторгнуты, то заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ранее оплаченных по договору авансовых платежей – подлежит удовлетворению в размере 575 000 руб., как обоснованное и доказанное.

Отклоняя все доводы Ответчика, изложенные как в суде первой инстанции, так и в отзыве на жалобу, судебная коллегия, еще раз отмечает, что в настоящем случае Ответчик ошибочно понимает предмет заключенных договоров.

Ссылки Ответчика на то, что требование разработки предмета охраны содержится в п. 6 Заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия  и в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме – безосновательны.

По условиям договоров, в установленный срок (1 месяц), эксперты должны были ОЦЕНИТЬ представленные Ответчику Истцом, имеющиеся у последнего документы и  выдать заключения по имеющимся у Истца документам, а не производить разработку проектной документации, её исследование и т.п., в противном случае, коллегия полагает, что для столь масштабного объекта потребовались либо другие сроки, либо другие согласованные условия, и иного в суде Ответчиком не доказано.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что оно за период с 10.02.2022г. по 19.10.2023г. подлежит удовлетворению в размере 63 494  руб. 18 коп. (вместо заявленного 64 297,60 руб.), поскольку исключает из указанного периода, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ дни, которые давались Ответчику на исполнение предъявленного требования.

Так полученные Ответчиком денежные средства по Договорам, стали для него неосновательным обогащением только после того, как Истец указанные договоры расторг и потребовал их возврата, поскольку расторгнутые договоры не содержали условия о сроке возврата аванса  при их расторжении, соответственно такое условие является не согласованным и возврат денежных средств, должен осуществляться по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ  - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривают, что требования о расторжении договоров и возврате денежных средств были получены ответчиком 03.02.2022г., то последующие семь дней не должны входить в период начисления процентов, и они подлежит исключению из расчёта Истца, Ответчиком иного контррасчёта не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 31.10.2024. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска (пропорционально удовлетворенным) и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-244945/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества «Капстройпроект» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 494 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 18 коп., начисленные за период с 10.02.2022г. по 19.10.2023г., продолжить начисление процентов с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 18 766 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова

                                                                                                           А.М. Елоев